ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58675/2024

Дело № А40-50062/22

г.Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСП-МЕБЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2024 года по делу № А40-50062/22

по иску ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» к ФИО1, ФИО4

Леонидовне об обязании передать документы, о взыскании астрента

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО2 лично по паспорту  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.04.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСП-Мебель» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) об обязании передать ООО "НСПМЕБЕЛЬ" документы, перечень которых приведен в принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточненных исковых требованиях (определение от 13.03.2024), о присуждении астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования в части понуждения ответчика передать истцу документы удовлетворены; суд обязал ФИО1 передать ООО "НСП-Мебель" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу документы, указанные в резолютивной части решения суда; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-50062/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2024 года по делу № А40-50062/22 в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123181/19 от 07.08.2020 и от 22.07.2021 по делу № А40-292/21 признаны недействительными решения общих собраний общества, оформленные протоколами проведения общего собрания № 01/09 от 20.03.2019, № 1-10 от 30.10.2020 об отстранении от должности генерального директора общества ФИО2

В период неправомерного отстранения ФИО2 от занимаемой должности, то есть с 20.03.2019 по 28.10.2021, обязанности генерального директора исполнял ФИО1, который определил местом хранения документов Общества свой домашний адрес: г.Мытищи, Московская область.

После восстановления в должности генерального директора Общества ФИО2 21.01.2022 направила в адрес ФИО1 требование о передаче документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что соответствующее требование ФИО1 не исполнено, документы не переданы. Согласно позиции истца, на ФИО1, ранее исполнявшего обязанности генерального директора Общества, а также ФИО4, ранее являвшуюся бухгалтером Общества, необходимо возложить обязанность по передаче документов, перечень которых указан в уточненном исковом заявлении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по передаче документов, перечень которых отражен в уточненном исковом заявлении. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п.4 ст.32 и ст.40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п.2 ст.50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п.4 ст.29 Закона № 402-ФЗ).

По смыслу приведенных норм в обязанности лица, исполняющего полномочия исполнительного органа общества, входит обеспечение сохранности документов данного юридического лица, а в случае прекращения таковых полномочий – передать новому руководителю документацию.

Согласно пп.4 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности генерального директора общества в период с 20.03.2019 по 28.10.2021.

 В рассматриваемом случае, учитывая недопустимость отнесения на ответчиков бремени доказывания отрицательного факта – отсутствия у них документов, истребованных истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя доказывания наличия испрашиваемых документов у ФИО1, ФИО4, а равно бремя доказывания существования соответствующих документов должно быть возложено на истца.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчиков документов, об истребовании которых заявлено в рамках настоящего спора.

Как верно установил суд первой инстанции, все документы Общества, когда-либо имевшиеся у ФИО1, были переданы Обществу. При этом истребованные истцом документы, перечисленные в уточненном исковом заявлении, уже были переданы Обществу, либо не имеют идентифицирующих признаков (дата, число, номер), их существование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, удовлетворение требований о понуждении ответчиков передать документы, существование которых истцом не подтверждено, недопустимо.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец заявляет о передаче документов первичного учета, отраженных построчно в выписках по расчетным счетам Общества в период с 2017 по 2021 годы, а также некоторых учредительных, кадровых документов, документов на основные средства и товарно-материальные ценности, информационный носитель с работающей Базой 1-С.

В то же время истцом не доказан факт передачи истребованных документов от ФИО2, которая исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества ранее, ФИО1, и которая была неправомерно отстранена от исполнения соответствующих обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда по уголовному делу № 1-604/2021 установлено, что значительная часть оборудования была похищена ФИО5 Также похищено и сбыто иное имущество Общества, что также делает данную часть требований истца неисполнимыми. Невозможность открыть файл с Базой 1С может быть связана с техническими возможностями, а не с действиями ответчиков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о нахождении у ФИО1 документов Общества, датированных ранее 2019 года, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для истребования соответствующих документов у указанного ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для возложения на нее обязанности по передаче Обществу каких-либо документов. 

Так, исходя из содержания трудового договора, заключенного между Обществом и ФИО4, а также п.п. 3.1.1 – 3.1.3 профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.12.2014 № 1061н, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.02.2019 № 103н, в должностные обязанности бухгалтера не входит хранение каких-либо документов общества.

Доказательств того, что ФИО4 неправомерно завладела документами Общества и удерживает их, материалы дела не содержат.

Также, с учетом того, что ООО «НСП-МЕБЕЛЬ» фактически не осуществляет в настоящее время деятельность юридического лица по ОКВЭД, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных документов у ответчиков, а не по месту нахождения Общества, принудительном удержании документов ответчиками или уклонении от их передачи, в силу чего апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции судебных издержек и отнесение их на истца являются несостоятельными. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд, а по иным основаниям, описанным выше.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2024 года по делу № А40-50062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова    

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова  

                                                                                                                                                            

                                                                                                                    А.С. Сергеева