АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-9541/2024

г.Калуга

17 сентября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Масенковой О.А. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (392019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 08.04.2025, адвокат); Карцев И.В. (генеральный директор, приказ № 3/ГД от 24.11.2021); ФИО3 (дов. от 19.11.2024);  

от заинтересованного лица: Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (дов. от 05.12.2024 № 68, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А64-9541/2024,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эверест" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным предостережения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее - министерство) от 10.09.2024 № 436.  

Решением суда от 13.02.2025 управляющей компании отказано в удовлетворении её требования.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управляющая компания просит судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на то, что коллективный общедомовой прибор учета холодной воды в двух многоквартирных домах, указанных в оспариваемом предостережении, установлен и введен в эксплуатацию, требования подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), соблюдены, о чем министерству известно.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, не отрицая факта того, что управляющей компанией представлены акты от 2021г. и 2022г. об установке и допуске к эксплуатации коллективного прибора учета в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 7/1) и Тамбовская обл., Тамбовский район, Комсомольский сельсовет, д.Крутые Выселки, микрорайон "Слобода", ул.Мичуринская, д.234 (далее - МКД № 234), но сведения о допуске приборов учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации не переданы, в системе ГИС ЖКС не отражены, начисление платы собственникам помещений в МКД № 234 и МКД № 7/1 производится по нормативу. Кроме того, предостережение относится к профилактическим мероприятиям, не содержит властно-распорядительных предписаний, имеет цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предостеречь от возможного нарушения требований законодательства.  

Определением суда округа от 27.08.2025 судебное разбирательство было отложено на 10.09.2025 на 12 час. 30 мин.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управляющей компании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что два указанных в предостережении многоквартирных дома построены в 2021 и 2022 годах, в этих домах сразу были установлены общедомовые приборы учета холодной воды, узлы учета допущены к эксплуатации ресурсоснабжающей организацией - ООО "РКС-Тамбов", показания приборов учета передаются в автоматическом режиме, сумма оплаты рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативу. Неразмещение информации в ГИС ЖКХ о дате ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды не является основанием считать, что прибор учета не допущен к эксплуатации.  

Представитель министерства возражал против доводов жалобы и пояснил, что из представленных управляющей компанией актов следует, что приборы учета холодной воды в указанных двух домах допущены к эксплуатации, но в информации ООО "РКС-Тамбов", представленной 30.08.2024 по запросу министерства, сообщено, что приборы учета, в том числе в этих домах, не допущены к эксплуатации, расчет ресурса производится по нормативу. Фактически предостережение выдано управляющей компании по факту расчета ресурса по нормативу, а не по показаниям прибора учета.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  

права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 10.09.2024 министерство выдало управляющей компании предостережение № 436 о недопустимости нарушения обязательных требований - подпункта "к" пункта 11 Правил № 491, ссылаясь на наличие информации о том, что управляющая компания в нарушение указанной нормы не ввела в эксплуатацию (коммерческий учет) коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в МКД № 234 и МКД № 7/1 (т.1 л.д.9-11).  

Ссылаясь на то, что приборы учета холодной воды в указанных двух МКД введены в эксплуатацию, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предостережения незаконным.  

Отказывая управляющей компании в удовлетворении заявления о признании предостережения незаконным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предостережение вынесено на основании поступившей в министерство информации о том, что в МКД № 234 и МКД № 7/1 общедомовые приборы учета холодной воды не введены в эксплуатацию; что предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства и не содержит властно-распорядимтельных предписаний.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом представлены акты о подключении и допуске к эксплуатации в 2021 и 2022 гг. общедомовых приборов учета в отношении двух указанных МКД, но сведения о допуске приборов учета к эксплуатации в ресурсоснабжающую организацию не переданы и в системе ГИС ЖКХ не отражены, начисление платы осуществляется по нормативу.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы сделаны судом двух инстанций при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд пришел к выводу о наличии у министерства полномочий по объявлению управляющей компании предостережения в силу положений пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".  

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

 Исходя из положений пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в случае заключения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией последняя выступает исполнителем коммунальной услуги.  

 В соответствии с пунктом 80 названных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Начиная с 1 января 2022 г. допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

Подпунктом "к" пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".  

Из оспариваемого предостережения следует, что оно объявлено управляющей компании в связи с поступившей информацией о том, что в нарушение подпункта "к" пункта 11 Правил № 491 коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды в МКД № 234 и МКД № 7/1 не введен в эксплуатацию (т.1 л.д.9).  

Как видно из материалов дела, предостережение выдано на основании представленной ресурсоснабжающей организацией ООО "РКС-Тамбов" в ответ на запрос министерства информации о размещении ОДПУ ХВС, в том числе в спорных двух многоквартирных домах.  

Из информации, представленной ООО "РКС-Тамбов", следует, что приборы учета холодной воды в двух спорных МКД имеются в наличии, в ГИС ЖКХ сведения размещены, коммерческий учет не допущен, дата ввода в эксплуатацию - в графе - пропуск, осуществление расчета ресурса производится по нормативу (т.1 л.д.46).  

Из имеющегося в материалах дела акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, составленного ООО "РСК-Тамбов", следует, что мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта - многоквартирного дома по адресу: 

<

...> к подключению к централизованной системе холодного водоснабжения выполнены в полном объеме; узел учета холодной воды допущен к эксплуатации по результатам проверки узла учета: МФ-65 № 065270520 ВКТ-7 № 296893 МФ-40 № 040286018, место установки - подвал; узел учета допущен к эксплуатации с 28.12.2021; показания прибора учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации - 0000. Начальник инспекторской группы ООО "РСК- Тамбов" ФИО6. Акт подписан первым заместителем главного управляющего директора ООО "РСК-Тамбов" ФИО5 (т.1 л.д.13).  

Из аналогичного акта в отношении МКД № 234 следует, что узел учета холодной воды допущен к эксплуатации по результатам проверки узла учета: СГВ-Х-65 № 242305860; узел учета допущен к эксплуатации с 09.12.2022; показания прибора учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации - 000046. Начальник инспекторской группы ООО "РСК-Тамбов" ФИО6 Акт подписан главным управляющим директора ООО "РСК-Тамбов" ФИО5 (т.1 л.д.31).  

Согласно указанным актам они составлены ресурсоснабжающей организацией ООО "РСК-Тамбов". Указанные акты должны быть и у ООО "РСК-Тамбов".  

Суду следовало выяснить, подтверждают ли указанные акты факт ввода в эксплуатацию (допуска к эксплуатации) коллективных приборов учета холодной воды в МКД № 234 и МКД № 7/1.  

В ГИС ЖКХ имеются сведения о наличии приборов учета холодной воды в МКД № 234 и МКД № 7/1, не было сведений лишь о дате ввода прибора учета в эксплуатацию (т.1 л.д.96, 102). Однако, действующими нормативными актами не предусмотрено, что дата допуска прибора учета к эксплуатации и использование ресурсоснабжающей организацией показаний допущенного прибора учета к эксплуатации зависит от даты размещения в ГИС ЖКХ сведений о дате ввода прибора учета в эксплуатацию.  

Кроме того, в судебном заседании генеральный директор управляющей компании настаивал на том, что приборы учета в двух МКД допущены к эксплуатации, отрицал вину управляющей компании в том, что расчет поставленного ресурса определяется по нормативу, пояснил, что показания общедомовых приборов учета холодной воды в указанных двух домах передаются автоматически и плата за ресурс начисляется ООО "РСК-Тамбов".  

Для установления соответствия указанных выше фактов действительности суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "РСК-Тамбов", чтобы разрешить вопрос, по чьей вине начисление платы за ресурс производится по нормативу.  

Так как судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 13.02.2025 и постановление от 29.04.2025 отменить,  

дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А64-9541/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи О.А. Масенкова 

 ФИО1