ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81574/2024

Дело № А40-224348/21

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-224348/21, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  ООО «Каср Компани» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСЕ «Экспохлеб»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каср Компани»: ФИО2 по дов. от 21.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 ООО МСЕ «Экспохлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСЕ «Экспохлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО МСЕ «Экспохлеб» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8142, почтовый адрес для направления корреспонденции: 410012, 

<

...>, оф.28-32), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 удовлетворено заявление ООО «Каср Компани». ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МСЕ «Экспохлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-224348/21 отменить. Представитель ООО «Каср Компани» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ООО «Каср Компани» на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанные пояснения направлены в адрес суд за пределами срока на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Каср Компани» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также для привлечения лица к субсидиарной ответственности по мотиву совершения им сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, необходимо доказать, что данное лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели совершения сделки. Факт признания заключенных должником сделок недействительными не исключает обязанность истца доказать как значимость данных сделок, так и их существенную убыточность для должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявитель по спору ссылается на следующие фактические обстоятельства: имущество на последнюю отчетную дату - за 2021 год согласно представленным отчетам в размере 82 818 000 руб., из которых: основные средства - 53 352 000 руб., запасы - 7 600 000 руб., НДС по приобретенным ценностям 5 662 000 руб., дебиторская задолженность 16 196 000 руб., денежные средства 8 000 руб. Размер имущества, выявленного конкурсным управляющим в размере 1 826 992,99 руб., из которых: основные средства - 1 276 508 руб., товарно-материальные ценности - 550 484,99 руб. Обстоятельство не представления руководителем должника временному управляющему сведений об имуществе должника. При проведении временным управляющим финансового анализа должника, ООО МСЕ «Экспохлеб» не представлены запрошенные временным управляющим сведения об активах (оборотных и внеоборотных) ООО МСЕ «Экспохлеб», а также актуальные сведения по их движениям за последние 3 года по настоящее время, Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акции, облигации, ценные бумаги) по установленным формам за последние 3 года по настоящее время; Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовый адресов контрагентов и даты возникновения; приказы и распоряжения директора за 3 года по настоящее время; Договоры, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, сведения о движении денежных средств по счетам должника за 3 года до введения процедуры наблюдения (при этом должником представлены сведения с 01.01.2022 по 12.09.2022).

Отсутствие указанных сведений препятствует временному управляющему сделать полноценные выводы о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (ввиду отсутствия информации о сделках), обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, можно говорить о выводе имущества в следующем размере:

основные средства - (53 352 000 руб.) минус (1 276 508 руб.) = 52 075 492 руб.,

запасы - (7 600 000 руб.) минус (550 484,99 руб.) = 7 049 515,01 руб.,

НДС по приобретенным ценностям 5 662 000 руб.,

дебиторская задолженность 16 196 000 руб.,

денежные средства 8 000 руб.

Итого: 80 991 007,01 руб.

Конкурсному управляющему не переданы, следующие сведения: бухгалтерская база 1 С-Бухгалтерия; расшифровки (карточек счетов); накладные и акты, отражающие движение этого имущества, то есть, где и в каком виде находится имущество, отраженное в балансах. 

ФИО5 указывает, что дебиторская задолженность в размере 16 196 000 руб. состояла из оплаченных, но не выполненных подрядных работ ООО «КасрКомпани» и его субподрядчиков. Бухгалтерский баланс датирован 01.04.2022. Однако из постановления 09АП-4311/2021 по делу А40-39146/20 от 01.04.2021 следует, что ООО «КасрКомпани» - не является должником на сумму 16 196 000 руб., а является кредитором на сумму 12 817 754,85 руб. Долг образовался в результате выполненных ООО «КАСР КОМПАНИ» (Подрядчик), но неоплаченных ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» (Заказчик) работ по договору подряда №09/01-19 от 09.01.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделочным работам внутренних помещений и устройству внутренних инженерных сетей на сумму 16 458 877,30 руб. на объекте павильон ВДНХ №40 «Хлебопродукты», расположенном по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции 01.04.2021 по делу А40-39146/20 установлено, что ООО «Каср Компани» является кредитором. Несмотря на это 17.10.2023 ФИО5 утверждает обратное, что в балансе от 01.04.2022 ООО «Каср Компани» - его должник. В рамках спора привлекалась бухгалтерская компания ООО «Алфавит-М», оформлявшая по поручению ФИО5 данные бухгалтерские отчеты и пояснявшая неоднократно в судебных заседаниях, что бухгалтерские балансы готовились по представленным ФИО1 документам. Таким образом, цифры в балансе «основные средства в размере 53 352 000 руб., дебиторская задолженность в размере 16 196 000 руб. и запасы в размере 7 600 000 руб. достоверны. Расшифровок этих цифр (в том числе и 1С бухгалтерии) с подтверждающими документами не переданы. Не передача документов ФИО5 конкурсному управляющему ООО МСЕ «Экспохлеб» не позволила сформировать конкурсную массу, что спровоцировало причинение вреда кредиторам.

Также подтвердила недостаточность переданных ФИО5 документов, проведенная инвентаризация.

На последнюю отчетную дату размер основных средств должника отражен в бухгалтерском балансе как 53 352 000 руб. В результате инвентаризации, проведенной бывшим конкурсным управляющим ФИО6, было отражено фактическое наличие основных средств в размере 1 276 508 руб. Однако, фактически кроме автомобиля Тойота Камри и АТС КХ-ТДА 100, иное имущество представляет собой оконные блоки (15 позиций), которыми произведено остекление павильона № 40 на ВДНХ (

<

...>). Данные оконные блоки согласно условиям договора аренды здания № 1647/15/20 от 30.12.2015 относятся к неотделимым улучшениям. Согласно пункту 8.5. стоимость произведенных неотделимых улучшений возмещению арендодателем не подлежит. Отражение указанных основных средств на балансе неправомерно. То же самое касается запасов, размер которых на балансе указан как 7 600 000 руб., проинвентаризировано ТМЦ на сумму 550 484,99 руб. Фактически указанные ТМЦ представляют собой устаревшую не ликвидную оргтехнику.

Таким образом, можно говорить об отсутствии следующих документов: товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, договоров и актов сверки к ним, касающихся имущества, отраженного в балансе на последнюю перед банкротством дату. Таким образом, отсутствуют, подтверждающие активы в размере 80 991 007,01 руб. следующие документы: расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акции, облигации, ценные бумаги) по установленным формам за последние 3 года по настоящее время; Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовый адресов контрагентов и даты возникновения; приказы и распоряжения директора за 3 года по настоящее время; Договоры, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем затри последних года, сведения о движении денежных средств по счетам должника за 3 года до введения процедуры наблюдения.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсному управляющему ФИО6 были переданы все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отраженные на балансе должника суммы. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательства передачи ФИО1 документов, подтверждающих наличие и стоимость активов ООО МСЕ «Экспохлеб» (основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности) в материалы дела не представлены. Однако, согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату - 2021 год её размер составляет 82 818 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в состав основных средств и запасов по состоянию на последнюю отчетную дату 2021 года входили строительные материалы, оборудование для производства ремонтных работ, запасные части и комплектующие, которые были задействованы именно ООО «Каср Компани» при производстве строительно-монтажных работ по ремонту павильона № 40 на ВДНХ. По завершению работ, произошел перевод регистров бухгалтерского учета из одной категории субсчетов в другие. Однако прибавления указанной суммы на других строках баланса не произошло.

ФИО1 заключил с ООО «Каср Компани» договор подряда №09/01-19 от 09.01.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделочным работам внутренних помещений и устройству внутренних инженерных сетей на сумму 16 458 877, 30 руб. на объекте павильон №40 «Хлебопродукты», расположенном по адресу: 

<

...>; во исполнение обязательства перед Арендодателем по договору аренды здания с ОАО «ВДНХ» № 1647/15/20 от 30.12.2015, который предусматривал осуществление Арендатором (ООО МСЕ «Экспохлеб») работ по переоборудованию/перепланировке здания.

При этом согласно условиям договора стоимость произведенных в результате работ неотделимых улучшений возмещению Арендодателем не подлежит. Все затраты, понесенные должником по указанному договору на совершение строительно-монтажных работ, не принесли ему какого-либо материального дохода, поскольку результат подрядных работ безвозмездно перешел к ОАО «ВДНХ» согласно условиям договора аренды.

Совершение указанной сделки в отсутствие какой-либо непосредственной выгоды для должника привело его к банкротству. На момент заключения договора на совершение строительно-монтажных работ павильон уже 4 года находился в аренде у должника. Бывший руководитель должника ФИО1 не пояснил, чем было обусловлено проведение дорогостоящего ремонта в арендуемых помещениях в условиях отсутствия денежных средств.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что проведенная бывшим конкурсным управляющим ФИО6 инвентаризация полностью соответствует документам бухгалтерского учета. Размер имущества, выявленного конкурсным управляющим ФИО7 (согласно инвентаризационным ведомостям) составил 1 826 992,99 руб., из которых основные средства - 1 276 508 руб., ТМЦ - 550 484,99 руб. Фактически в инвентаризационной ведомости отражено наличие следующих основных средств:

- автомобиль Тойота Камри и АТС КХ-ТДА 100;

- оконные блоки (15 позиций) - фактически отсутствуют. Указанными оконными блоками произведено остекление павильона № 40 на ВДНХ. Согласно условиям договора аренды здания № 1647/15/20 от 30.12.2015 данные остекление здания относится к неотделимым улучшениям, которые арендатор производит за свой счет;

- устаревшая оргтехника на сумму 550 489,99 руб., что не соответствует действительности, поскольку фактически является неликвидным активом и подлежит списанию в связи с моральны износом.

В то же время, размер активов должника на последнюю отчетную дату (до введения процедуры банкротства) - 2021 год по бухгалтерской отчетности значится как 82 818 000 руб.. Сумма выявленного ФИО6 имущества и 82 818 000 руб. отраженные в бухгалтерской отчетности никак не коррелируют между собой, пояснения контролирующим лицом должника суду не представлены.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО4 до настоящего времени не приступил к торгам по продаже имущества, находящегося в распоряжении конкурсного управляющего. При этом оргтехника и автомобиль переданы бывшим конкурсным управляющим ФИО6 на хранение ООО «Эм-Ви-Си» (единственный участник и генеральный директор - ФИО1), а оконными блоками произведено остекление павильона № 40 на ВДНХ (согласно условиям договора аренды здания № 1647/15/20 от 30.12.2015 остекление здания относится к неотделимым улучшениям). На требования о возврате имущества ФИО1 не отвечал.

Заявитель жалобы полагает, что его действия как руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. А банкротство должника было вызвано объективными причинами вследствие ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции. Данный довод опровергается материалами дела. 

Определением от 24.05.2024 были признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО МСЕ «Экспохлеб» в пользу ООО «ЭМ-ВИ-СИ» в период с 11.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 11 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок. С ООО «ЭМ-ВИ-СИ» взысканы в пользу ООО МСЕ «Экспохлеб» денежные средства в размере 11 500 000 руб. Указанная сделка была совершена в период подозрительности, на тот момент должник отвечал признакам неплатежеспособности. ФИО1 являлся генеральным директором и организации, совершившей платеж и организации, получившей платёж. Таким образом, он действовал при конфликте интересов, знал о том, что его, действия на момент совершения сделки не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» данные действия, подпадают под определение недобросовестных.

Заявитель в жалобе отмечает, что не согласен с наличием задолженности перед ООО «Каср Компани», ссылается на доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу. Однако задолженность перед заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждена судебными актами, ответчиком не обжалованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40- 39146/20 с ООО МСЕ «ЭКСПОХЛЕБ» была взыскано в пользу ООО «КАСР КОМПАНИ» задолженность в размере 12 817 754,85 руб., неустойка в размере 336 295,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 18.02.2022г. суд признал обоснованным требование заявителя по делу ООО «Каср Компани» к ООО МСЕ «Экспохлеб» в размере 12 817 754,85 руб. - основной долг, 336 295,49 руб. - неустойка, 133 698,00 руб. - судебные расходы; требование ООО «Каср Компани» в указанном размере включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-224348/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.