Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-37380/2021

г. Краснодар                                 “ 08 ” июня  2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2022. Полный текст решения изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319237500176552, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ООО «Мускат» о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021,

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.02.2022, 

от третьих лиц – не прибыли

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права от 24.12.2018 № 23:43:0104010:1349-23/001/2018-1;

3) указать, что решение является основанием для снятия    с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым   номером   23:43:0104010:1349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102;

4) прекратить обременение в виде аренды ООО «Мускат», сроком действия с 21.11.2019 в отношении двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый,  с/т «Ива», ул. Севастопольская,  102,  а также аннулировать запись регистрации права от 09.01.2020 № 23:43:0104010:1349-23/001/2020-3.

5) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 25000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (

<

...>), эксперту ФИО4.

В адрес суда поступило экспертное заключение, в связи с чем, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны, а также третьи лица проинформированы, что о том, что при положительном разрешении вопроса о возобновлении производства по делу спор будет рассмотрен по существу в том же судебном заседании.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

С учетом отсутствия возражений сторон и третьих лиц производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика и считает проведение дополнительной судебной экспертизы нецелесообразным.

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2022  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2022 в 14-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый,  с/т «Ива», ул. Севастопольская,  102 расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, использующееся для размещения продуктового магазина «Family», возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 14.07.2021 № 373.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 13.07.2021 № КУВИ-002/2021-87285792 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104010:353, площадью 800 кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» и с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2017 сделана запись регистрации № 23:43:014010:353-23/001/2017-2.

На основании информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 не выдавались.

В отношении вышеуказанного объекта установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Мускат» на основании договора аренды № ДА/100/377.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела определением от 13.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (

<

...>), ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Согласно выводам эксперта (заключение № 12.04-ИЦСЭ) строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г.Краснодар, п.Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102, обладает следующими технико-экономическими показателями:

№п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Этажность

2

2

Количество этажей

2

3

Назначение объекта

Нежилое

 4 

Площадь застройки, кв,м

92,5

5

Общая площадь, кв.м.

171,1

6

Год завершения строительства

2018

7

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в:

г.Краснодар, п.Березовый, с/т «Ива»,

ул. Севастопольская, 102 относится ко

2 территориальному поясу,

климатический район - III

8

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-97В) - 8 баллов

9

Принципиальные объемно-планировочные решения:

 

- конструктивная система

КС-1а

 

- конструктивная схема

Каркасная

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - бетонный;

Наружные стены - газоблочные;

Перекрытие - железобетонные;

Кровля - металлопрофиль по

деревянной стропильной системе.

10

Подведенные инженерные коммуникации

Водоснабжение - от скважины

Электричество - от существующей сети

Канализация - местная, септик

Спорный объект расположен в кадастровых границах участка с кадастровым номером  23:43:0104010:353.

Экспертом установлено, что расположение спорного объекта не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также генеральному плану маниакального образования город Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

Представленное суду экспертное заключение № 12.04-ИЦСЭ подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

При этом возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления функционального и целевого назначения спорного объекта, в том числе в части устранения правил землепользования и застройки суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение № 12.04-ИЦСЭ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, спорный объект соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

Спорное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН как "нежилое здание". Объект находится на земельном участке ответчика.

Представитель ответчика пояснял, что спорное здание было построено в качестве садового дома. Указанное также обосновывает заключением специалистов № 443/22-ТЗ от 22.05.2022.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта осмотра первый этаж спорного объекта использовался в качестве магазина.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство ввиду строительства им садового дома.

Таким образом, ответчик осуществляет использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, строительство садово-дачного дома на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, не требует получения разрешения на строительство.

 Ссылаясь на то, что земельный участок относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имеет разрешенное использование "для садоводства", а используется для коммерческой деятельности, истец не учитывает, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018)

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 24.06.2021 указал, что земельный участок расположен в зоне СХ.1.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, зоной СХ.1 является зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

Размещение магазинов в данной зоне не предусмотрено, размещение жилого дома с хозяйственным блоком разрешается. Использование нежилого здания не по назначению земельного участка не является основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Согласно заключению эксперта № 12.04-ИЦСЭ спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит.

Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

 У суда отсутствуют основания считать, что спорный объект, расположенный на земельном участке ответчика, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки и прекращении обременения в виде аренды ООО «Мускат» также не подлежат удовлетворению.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, следовательно, вопрос о пропуске администрацией давностного срока подлежит проверке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты регистрации права собственности на земельный участок, суд считает ошибочным. 

Право собственности на здание зарегистрировано 24.12.2018.

С настоящим иском истец обратился 17.08.2021 (штамп канцелярии).

В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда денежные средства не вносились. Судебная экспертиза назначена  при согласии экспертной организации на оплату в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу экспертной организации следует взыскать 55000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворен6ии ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

В иске отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» 55000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина