Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1062/2019

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,         

апелляционное производство № 05АП-2654/2019 

на решение от 14.03.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-1062/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/121118/0171543; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с уточнениями);

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 04.09.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 05.10.2018 сроком действия до 31.12.2019

от ООО «КОНДОР»: ФИО4, по доверенности от 09.06.2018 сроком действия до 09.06.209 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/121118/0171543; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с уточнениями).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни от 27.12.2018, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу общества взыскано 18 000 рублей судебных издержек, в том числе 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей издержек на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Заявленная обществом стоимость товара является критически низкой, с учетом того, что в информационно-коммуникационной сети Интернет данный товар предлагается по цене в 5-10 раз дороже заявленной в спорной декларации, а также принимая во внимание то, что непосредственно производителем данный товар реализуется по цене в 2 раза выше заявленной декларантом. Кроме того, таможня полагает, что декларанту в рамках спорной поставки были оказаны транспортные услуги, тогда как с учетом указанного в ДТ базиса поставки транспортные услуги относятся на поставщика. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации относительно заявленной таможенной стоимости. 

Через канцелярию суда от ООО «КОНДОР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «КОНДОР» на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия суда, руководствуясь статьями 81, 262 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, а именно: Мониторинг-анализ, данные ИИС Малахит № 1 от 12.11.2018.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

В ноябре 2018 года во исполнение внешнеэкономического контракта №NT/KD-06-07 от 07.06.2018, заключенного между ООО «КОНДОР» и иностранной компанией «NEWAY TECHNOLOGIES LTD», на таможенную территорию ЕАЭС общество ввезло товар – напиток кофейный растворимый с дополнительным пакетиком шоколадной крошки на условиях поставки CFR Владивосток. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало ДТ № 10702070/121118/0171543, определив таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в размере 27 004,80 доллара США.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, сформирован запрос документов и (или) сведений от 13.11.2018 на основании которого были запрошены дополнительные документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10702070/121118/0171543.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на запрос, а также копии запрошенных на проверку документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 27.12.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/121118/0171543.

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям внешнеэкономического контракта NT/KD-06-07 продавец поставляет покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 2.1 контракта цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются как FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, включая стоимость тары, упаковки, доставки и маркировки. 

Общая сумму контракта на основании пункта 2.2 контракта составляет 46 000 долларов США. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к контракту и согласовываются обеими сторонами. 

В силу пункта 2.5 контракта покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца. Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификации. 

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/121118/0171543 посредством системы электронного декларирования были представлены: контракт № NT/KD-6-07 от 07.06.2018, проформы-инвойсы №№ NT/KD-2018/001, NT/KD-2018/002, NT/KD-2018/003 от 07.06.2018, спецификации №№ NT/KD-2018/001, NT/KD-2018/002, NT/KD-2018/003 от 08.06.2018, коммерческие инвойсы  № NT/KD-2018/001, NT/KD-2018/002, NT/KD-2018/003 от 08.06.2018, упаковочные листы от 03.10.2018, заказы и подтверждения заказов, заявления на перевод валюты от 09.06.2018, 15.06.2018, коносамент и иные документы. 

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило экспортную декларацию, прайс-листа компании-продавца, дополнительные пояснения о физических характеристиках товара, влияющих на цену, ответ продавца от 15.11.2018 о невозможности представления прайс-листа производителя спорных товаров, товаросопроводительные документы, документы об оприходовании товаров, калькуляцию себестоимости ввозимых товаров, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров и развернутые письменные пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификаций №№ NT/KD-2018/001, NT/KD-2018/002, NT/KD-2018/003 от 08.06.2018 и инвойсов №№ NT/KD-2018/001, NT/KD-2018/002, NT/KD-2018/003 от 08.06.2018 с учетом заявок общества стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 27004,80 долларов США.

Оплата данного товара была произведена заявлениями на перевод от 09.06.2018 № 1, от 15.06.2018 №№ 2, 3 на общую сумму 27004,80 долларов США, в графе «назначение платежа» которых указаны реквизиты контракта и инвойсов №№ NT/KD-2018/001, NT/KD-2018/002, NT/KD-2018/003 от 08.06.2018.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие выявления значительных расхождений между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости общество представило запрошенные документы, включая коммерческие документы по поставке товара и по его оплате, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, прайс-лист продавца и экспортную декларацию, а также запрос в адрес инопартнера по прайс-листу производителя товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайтов https://alibaba.com, www.lavka-coffe-tea.ru, www.farpost.ru, кофейный напиток растворимый «Капучино» EKA SEMESTA TORA BIKA предлагается к продаже 142 руб./упаковка (20 пакетиков) и по цене от 240 руб. до 260 руб. на территории Российской Федерации, что существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару, классифицируемому кодом 2101129201 ТН ВЭД ЕАЭС, составило 60,22% (ФТС) и 48,94% (РТУ).

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни от 13.11.2018.

При этом сравнительный анализ представленной обществом экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными в декларации на товары №10702070/121118/0171543.

Указание таможенного органа на то обстоятельство, что аналогичный товар по заключенному непосредственно с производителем товара контракту ввозился по цене в 2 раза ниже, чем спорный, и следовательно, продавец по спорному контракту не может продавать товар по меньшей цене, чем цена приобретения у производителя, признается коллегией необоснованным, как сделанный без учета того обстоятельства, что поставляемый товаров приобретен фирмой «NEWAY TECHNOLOGIES LTD», которая является трейдером, приобретающим у изготовителя крупные партии товара по оптовым ценам (то есть со значительной скидкой), а цены, указанные в прайс-листе производителя направлены на розничную продажу с иным коммерческим предложением, чем и обусловлен уровень цены.

Кроме того, само по себе отклонение согласованных сторонами по спорной поставке цен от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о ее недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для ее корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

При таких условиях различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, реальность совершенной хозяйственной операции и произведенная обществом оплата за полученные товары таможней не оспаривается.

Ссылки таможенного органа на выписку по счету, в которой отражены оплаты общества в адрес ООО «Локомотив» за фрахт и агентское вознаграждение, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о несении декларантом транспортных расходов, не предусмотренных базисом поставки CFR и не отраженных в ДТС-1, подлежат критической оценке, поскольку ответчик не доказал соотносимость произведенных обществом оплат со спорной поставкой, учитывая, что представленный в материалы дела коносамент не содержит отметок об оплате фрахта получателем груза. 

Доказательства того, что декларант понес какие-либо транспортные расходы по спорной партии товара таможенный орган не представил, тогда как декларантом представлены в материалы дела счета ООО «Локомотив» и платежные поручения общества об оплате услуг ООО «Локомотив» по экспедиторскому вознаграждению, организации перевозок грузов, автоуслуг, не относящихся к спорной партии товаров. 

С учетом изложенного, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.06.2018 №NT/KD-06-07, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/121118/0171543, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу в пределах предоставленных суду полномочий согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019  по делу №А51-1062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.Б. Култышев