АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» февраля 2024 года                                                                              Дело № А53-32829/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «08» февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Аквазонд» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 474 132,79 руб.

 

по встречному исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Аквазонд» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>)

 

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 10.01.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024. 

 

установил:

АО «Таганрогский завод "Прибой"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Аквазонд» (далее – общество) о взыскании долга в размере 434 451 рубля 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 681 рубля 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Общество предъявило к заводу встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 548 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 634 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковое заявление завода удовлетворено. С общества взыскана задолженность в размере 434 451 рубля 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 763 рублей 41 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления отказано

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.10.2023, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А53-32829/2022 в части удовлетворения первоначального искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение от 27.02.2023 и постановление от 27.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявлением от 27.12.2023 акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» изменило исковые требования до суммы процентов в размере 40 348,43 руб.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

До перерыва в судебном заседании представитель акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» поддержал измененные требования.

Представитель общества  с ограниченной ответственностью «Аквазонд» возражал против удовлетворения требований, указав суду на то, что Общество в добровольном порядке удовлетворило требование о взыскании процентов.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 30.04.2020 завод (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 33, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 464,4 кв. м, а именно: 1 этаж: часть помещения N 11 площадью 186.1 кв. м, N 24, 31, 35, 36; 2 этаж: N 1, 2, 20; 3 этаж: N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 18, 30, 31, 33а, 36, 42, что является частью лабораторно-производственного корпуса (назначение: нежилое, площадь общая 11041,7 кв. м, инвентарный номер 2-515-1, литеры Б, Б1, п/Б, б, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер: 61:58:0002515:91), расположенного по адресу: 

<

...> (далее - имущество).

Согласно пункту 1.6 договора арендуемое имущество передается арендатору на срок до 30.12.2020. В силу пункта 1.7 условия договора применяются к отношениям сторон, имевшим место с 01.01.2020.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что помимо арендной платы арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электрической энергии на основании счетов арендодателя не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем аренды.

Количество потребляемой арендатором электрической энергии в месяц определяется как разность показаний приборов учета электрической энергии, взятых в начале и в конце месяца, умноженная на коэффициент трансформации тока (пункт 4.6 договора).

Стороны 30.04.2020 подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

Завод (арендодатель) и общество (арендатор) 10.01.2022 заключили договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 697,9 кв. м, а именно: 1 этаж: N 31, 36; 3 этаж: N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 29, 30, 31, 36, что является частью лабораторно-производственного корпуса (назначение: нежилое, площадь общая 11041,7 кв. м, инвентарный номер 2-515-1, литеры Б, Б1, п/Б, б, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый (условный) номер: 61:58:0002515:91), расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 11.04.2022 стороны изменили с 01.04.2022 характеристики объекта аренды и размер арендной платы.

Согласно пункту 1.6 договора арендуемое имущество передается арендатору на срок до 30.12.2022. В силу пункта 1.7 условия договора применяются к отношениям сторон, имевшим место с 01.01.2022.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что помимо арендной платы арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электрической энергии на основании счетов арендодателя не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем аренды.

Количество потребляемой арендатором электрической энергии в месяц определяется как разность показаний приборов учета электрической энергии, взятых в начале и в конце месяца, умноженная на коэффициент трансформации тока (пункт 4.6 договора).

Судебные инстанции установили, что в рамках исполнения обязательств по договорам аренды завод произвел расчет компенсации стоимости потребленной электроэнергии с января по декабрь 2020 года и с января по апрель 2022 года. Компенсация внесена арендатором частично, задолженность составила 434 451 рубль 41 копейка.

В дополнительном соглашении от 28.04.2022 N 2 о расторжении договора аренды от 10.01.2022 N 1 стороны указали, что задолженность по компенсации стоимости потребленной электроэнергии с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет 292 633 рубля 42 копейки.

Поскольку компенсацию стоимости электрической энергии в заявленном арендодателем объеме общество не внесло, завод обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество предъявило к заводу встречные требования, указывая на завышение арендодателем объема потребленной арендатором электрической энергии.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

При определении периода неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами суд первой инстанции не принял во внимание порядок и сроки внесения суммы компенсации, установленные договорами аренды (пункты 4.3 и 4.5 договора от 30.04.2020; пункты 4.3 и 4.5 договора аренды от 10.01.2022, пункт 3 дополнительного соглашения от 28.04.2022).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить наличие (или отсутствие) оснований для удовлетворения требований завода о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом доводов и возражений сторон, правильного распределения бремени доказывания, условий договоров аренды определить период неправомерного пользования арендатором чужими денежными средствами, в том числе с учетом моратория на взыскание финансовых санкций.

В ходе рассмотрения настоящего дела в счет погашения задолженности по процентам судебным расходам от ответчика в пользу истца поступили денежные средства:

30 763,41 руб. (платежное поручение № 619 от 10.07.2023);

12 944,27 руб. (платежное поручение № 620 от 10.07.2023);

12 304 руб. (платежное поручение № 662 от 20.07.2023).

С учетом пунктов 4.3 и 4.5 договора от 30.04.2020 и пунктов 4.3 и 4.5 договора аренды от 10.01.2022. пункт 3 дополнительного соглашения от 28.04.2022, а также произведенных оплат, истец уточнил исковые требования до суммы процентов в размере 40 348,43 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что задолженность по процентам последним погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кром того, в материалах дела имеются доказательства того, что 10.07.2023 ООО «Аквазонд» по решению суда от 27.02.2023 оплатило истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 12 304 рубля, а также доказательства оплаты госпошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кассационная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение указала, что в  данном случае суд первой инстанции определил правомерный период расчета процентов за просрочку внесения арендатором суммы компенсации с 01.03.2020 по 16.02.2023 (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд отклоняет доводы ответчика о применении в отношении него постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, так как его участие в исполнении договоров в рамках государственных заказов в области обороны, не является основанием для применения действия моратория, поскольку не является предприятием, включенным в перечень,  утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009.

Таким образом, суд, приняв во внимание порядок и сроки внесения суммы компенсации, установленные договорами аренды (пункты 4.3 и 4.5 договора от 30.04.2020; пункты 4.3 и 4.5 договора аренды от 10.01.2022, пункт 3 дополнительного соглашения от 28.04.2022), проверил расчет, представленный истцом, и пришел к выводу о его верности.

Вместе с тем, так как истребуемая истцом была  оплачена ответчиком согласно представленным платежным поручения, что также не оспорено истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований в части взыскания процентов во избежание двойного взыскания.

Требование ответчика о взыскании излишне уплаченных денежных средств является самостоятельным, а потому подлежит предъявлению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Гафиулина А. В.