АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2023 Дело № А40-113464/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Московской области – ФИО1, дов. от 20.01.2023, 

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, дов. от  26.07.2023,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы МИФНС России № 1 по Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФНК инжиниринг»  ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФНК инжиниринг» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 общество с  ограниченной ответственностью «ФНК инжиниринг» (далее – ООО «ФНК  инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный  управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по  Московской области (далее – МИФНС России № 1 по МО, уполномоченный  орган) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ФНК инжиниринг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный  орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций  норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые  определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО2 возражает по доводам,  

заявленным в жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд  округа обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения  кассационной жалобы возражали, считая определение Арбитражного суда  города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 законными и обоснованными, просили  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в  деле о банкротстве, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.  

Как следует из материалов дела, по отношению к должнику МИФНС  России № 1 по МО имеет требования по текущим платежам, из которых  19 396 477 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц,  32 362 343 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование. Указанная задолженность должника перед  уполномоченным органом отражена в реестре текущих обязательств должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019  требования уполномоченного органа также включены в реестр требований  кредиторов ООО «ФНК инжиниринг» во 2 очередь - в размере 755 370 руб.  основного долга, в 3 очередь в размере 67 151 875 руб. основного долга,  11 252 690 руб. 28 коп. пени, 4 890 813 руб. 60 коп. штрафы.  

Проведя анализ реестра текущих платежей, уполномоченный орган  пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, посчитав  необоснованным погашение в составе 1 очереди отдельных обязательств  должника по оплате командировочных и иных расходов, произведенных  конкурсным управляющим в связи с ведением дела о банкротстве.  

Ссылаясь на необоснованное погашение конкурсным управляющим  текущих платежей в приоритетном порядке по отношению к требованиям  уполномоченного органа по текущим платежам 2 очереди, последний в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о признании действий конкурсного  управляющего незаконными, в связи с чем просил отстранить ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФНК инжиниринг».  

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями  15, 20.3, 32, 45, 60, 129, 134, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая,  что должник имеет 2 обособленных подразделения, расположенных на  территории Астраханской области и Приморского края, значительный объем  имущества, подлежащего инвентаризации и нуждающегося в обеспечении  сохранности, установив факт проведения конкурсным управляющим собраний  кредиторов должника и организацию торгов, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий  конкурсного управляющего незаконными.  

Указав на то, что отстранение конкурсного управляющего является  исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда  путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию, суды в  удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказали в полном объеме.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  

является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о  банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по  требованию лиц, участвующих в деле.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного  поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по правилам  которого требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  

обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности  указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, ввиду чего  погашение задолженности должно производиться в соответствии с  очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Избирательное  погашение конкурсным управляющим требований кредиторов должника, как и  самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей,  законодательством о банкротстве не допускается и может свидетельствовать о  ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.  

Из материалов настоящего судебного дела следует, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения  требований уполномоченного органа в составе текущих платежей 2 очереди.  

Следовательно, уполномоченный орган обоснованно претендует на погашение  своих соответствующих требований в составе текущих платежей 2 очереди.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего, уполномоченный орган приводил доводы о том, что ФИО2  необоснованно удовлетворял текущие требования кредиторов, относящиеся к 3 и  последующим очередям текущих платежей, при наличии непогашенной  задолженности уполномоченного органа, отнесенной ко 2 очереди текущих  платежей. В частности, уполномоченный орган указывал на отсутствие  оснований для погашения в составе 1 очереди текущих платежей расходов по  оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве по собственной инициативе, привлечение которых не являлось  обязательным (оплата услуг ООО «УК» по инвентаризации имущества  должника, ООО «СИНЭКС» за транспортировку имущества, ООО ЧОО  «Цербер» за охрану имущества, ООО «Сибаукцион» за услуги организатора  торгов, ООО «Олимп» - хранение имущества должника, а также оплата аренды  зала, услуг по работе с бухгалтерскими и кадровыми документами и услуг по  возврату имущества в конкурсную массу).  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчеты конкурсного  управляющего ООО «ФНК Инжиниринг» содержат все необходимые сведения,  предусмотренные Законом о банкротстве, а проведение инвентаризации  имущества, обеспечение его сохранности и транспортировки, равно как и аренда  зала для проведения собраний кредиторов, а также оплата услуг по возврату  имущества в конкурсную массу и работы с бухгалтерскими и кадровыми  документами составляют круг обязанностей конкурсного управляющего,  исполнение которых не может быть признано незаконным и нарушающим права  и законные интересы уполномоченного органа.  

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона при  возникновении спора об очередности удовлетворения требований по текущим  платежам судам с учетом положений статей 15, 168 АПК РФ надлежало  

установить обоснованность погашения конкурсным управляющим в составе 1  очереди текущих платежей оспариваемых уполномоченным органом денежных  перечислений исходя из обязательности привлечения конкурсным управляющим  указанных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей.  

Данные обстоятельства в нарушение указанных выше норм  материального права и положений процессуального законодательства судебной  оценки не получили, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для  признания действий ФИО2 незаконными по жалобе уполномоченного  органа коллегия судей окружного суда признает преждевременными.  

Кроме того, суд округа считает заслуживающим внимание и довод  уполномоченного органа о том, что перечисления денежных средств должника  производились конкурсным управляющим не пользу привлеченных им лиц, а в  свою пользу, что контексте настоящего обособленного спора не может быть  оставлено без судебной оценки и исследования финансовых документов,  подтверждающих фактическое перечисление конкурсным управляющим  денежных средств при погашении требований кредиторов по текущим платежам.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего  спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного  спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных  актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями  

действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц,  участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по  делу № А40-113464/2016 – отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.З. Уддина 

Судьи Е.Л. Зенькова  

 А.А. Дербенев