СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7321/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2   ( № 07АП-1834/18 (35)), акционерного общества «Спецхимметалл» ( № 07АП-1834/18 (36))  на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Конопелько  Е.И.) по делу № А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна»  (ОГРН1035401919740 ИНН 

<

***>) о приостановлении производства  по объединенным заявлениям ФИО2 и акционерного общества  «Спецхимметалл» о процессуальной замене кредитора в реестр требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Спецхимметалл»: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022; 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.06.2021;  от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 22.09.2021.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 ООО «Клиника  эстетической медицины «Дюна» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО7.  

Определением суда от 30.03.2023 принято к производству заявление  АО «Спецхимметалл» о процессуальной замене умершего 02.07.2020 кредитора  ФИО8 (далее, - ФИО8), её наследников ФИО2 (далее, ФИО2), ФИО9 (далее, - ФИО9) и пережившего супруга ФИО10 (далее, - ФИО10)  в реестре требований кредиторов ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна»  на сумму 10 395 863,73 рубля требований, признанных обоснованными определениями  суда от 27.09.2017, от 23.03.2018.  

Также в производстве суда с 12.08.2021 находится заявление ФИО2  о процессуальной замене в реестре требований кредиторов требования умершего  02.07.2020 кредитора ФИО8 с привлечением к участию в споре о процессуальной  замене младшей совершеннолетней дочери ФИО9 и пережившего супруга  ФИО10  

Определением от 30.03.2023 объединены в одно производство заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора ФИО8 с заявлением общества  «Спецхимметалл» для совместного рассмотрения вопроса о процессуальной замене  умершего кредитора ФИО8  

Определением от 26.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) Арбитражный суд  Алтайского края приостановил производство по объединенному заявлению ФИО2 и АО «Спецхимметалл» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска дела   № 2-4933/2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  и АО «Спецхимметалл» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО2  указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о правопреемстве  по существу, тогда как приостановление ведет к затягиванию процесса. В случае принятия  

судебного акта в суде общей юрисдикции не исключен пересмотр по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В своей апелляционной жалобе АО «Спецхимметалл» считает, что правопреемство  уже произошло в материальном смысле, тогда как приостановление производства  направлено на затягивание процесса. Исковое заявление об оспаривании договора  об уступке права требования подано ФИО11, лицом, не являющимся стороной  договора или участником ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна».  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором ФИО4 возражает против их удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители  ФИО2 и АО «Спецхимметалл» настаивали на доводах апелляционных жалоб,  представитель ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того,  что процессуальный итог рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска  искового заявления ФИО11 о признании недействительным договора уступки права  требования от 30.06.2022 по делу № 2-4933/2023 имеет правовое значения для  процессуальной замены на АО «Спецхимметалл».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным  основанием для приостановления производства по делу является невозможность его  рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта  в законную силу) другого дела.  

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть  решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное  значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу,  рассматриваемому арбитражным судом.  

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.  

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть  направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами,  устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися  предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом,  установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении  должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам,  принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты.  

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела,  находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким  именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость  его приостановления.  

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела  в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно,  вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду  следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику  

правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания  по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие  рассмотрению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о процессуальной  замене ФИО8 мотивировано обстоятельствами материального универсального  правопреемства в порядке наследования по закону.  

Длительное время в материалы дела наследниками умершей ФИО8  не представлялось свидетельство о наследовании, соглашение о разделе наследства или  сведения о наследовании в равных долях, что послужило основанием для  приостановлении производства по заявлению ФИО2 (определение суда  от 07.12.2021).  

После поступления в арбитражный суд заявления АО «Спецхимметалл»  о процессуальной замене судом установлены обстоятельства того, что на основании  договора цессии наследники и супруг ФИО8 уступили права требования  к должнику, в связи с чем, производство по заявлению ФИО2 от 11.08.2021 было  возобновлено.  

При этом, требования ФИО8 были включены в реестр требований  кредиторов ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» определениями от 27.09.2017,  23.03.2018, из реестра требований не исключались.  

Между тем, в случае удовлетворения судом общей юрисдикции иска  об оспаривании договора уступки права требования от 30.06.2022, данный судебный акт  не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о процессуальном правопреемстве,  а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  надлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Таким образом, основания для приостановления производства  по рассматриваемому делу у суда первой инстанции отсутствовали.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7321/2017  отменить и разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении ходатайства ФИО4  о приостановлении производства по объединенным заявлениям ФИО2 и акционерного общества «Спецхимметалл» о процессуальной замене  кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Клиника эстетической медицины «Дюна» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич