ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5681/2018

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6769/2019) индивидуального предпринимателя Карапетяна Герасима Василовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу № А46-5681/2018 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидуллу Каиргельденовичу (ИНН 550700721370, ОГРН 312554316000160) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – предприниматель ФИО3, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный в границах учетного номера части 80 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449, путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств торгового павильона, а также передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту. 

Определением от 04.04.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2).

06.05.2019 предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о приостановлении производства по делу, до вынесения Арбитражным судом Омской области и вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-6811/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А46-6811/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу не имелось поскольку предметом рассмотрения дела №А46-5681/2018 является обязание предпринимателя ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный вблизи дома по ул. Кирова, д. 9, а предметом рассмотрения дела №А46-6811/2019 является признание незаконным распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 № 160 о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества, расположенного на земельном участке находящегося в 23 метрах южнее двухэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: улица Богдана Хмельницкого, д. 186.

Департамент и предприниматель ФИО3 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в дел,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 16 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в определении от 07.05.2019 на дело № А46-6811/2018, до вступления в законную силу которого необходимо приостановить производство по настоящему делу, является допущенной судом первой инстанции опечаткой, выразившейся в неверном указании номера дела, а именно, вместо: дело № А46-6811/2019, указано: дело № А46-6811/2018.

Указанное следует из представленного в арбитражный суд ходатайства  предпринимателя ФИО3, согласно которому ответчик просил приостановить производство по делу до вынесения Арбитражным судом Омской области и вступления  в законную силу  судебного акта  по делу № А46-6811/2019.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматривать в качестве основания для приостановления  производства по настоящему делу именно арбитражное дело № А46-6811/2019.

Как следует из искового заявления Департамента, предметом рассмотрения настоящего дела является требование об обязании ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный в границах учетного номера части 80 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3449, от расположенного на нем торгового павильона, а также передать земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно акту проверки целевого использования земельного участка от 06.03.2018, письма Администрации от 25.09.2018, заключения кадастрового инженера от 14.08.2018 торговый павильон расположен на земельном участке относительно ориентира – г. Омск, ул. Кирова, д. 9.

Предметом рассмотрения дела №А46-6811/2019 является признание незаконным распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 № 160 о выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества, расположенного в 23 метрах южнее двухэтажного жилого дома  с административными помещениями, имеющие почтовый адрес: улица Богдана Хмельницкого, д. 186.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А46-6811/2019 рассматриваются требования в отношении объектов, имеющих разное местоположение.

Из материалов дела не следует, что торговый павильон, требование об освобождении земельного участка от которого заявлено в рамках настоящего дела, и движимое имущество, в отношении которого вынесено распоряжение главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 10.04.2019 № 160, являются один и тем же объектом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-6811/2019.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Арбитражный суд Омской области определением от 29.05.2019 производство по делу № А46-5681/2018 возобновил, назначил дело к судебному разбирательству.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи кассационной жалобы.

Поскольку фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление рассмотрения дела по существу, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции возобновил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение на момент принятия настоящего постановления не препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 по делу № А46-5681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

Е.Б. Краецкая