АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1303/20

25 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ФИО2 

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №61260201447 от 28.03.2018

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2019 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.11.2019 года;

от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №61260201447 от 28.03.2018.

Определением суда от 28.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 16.03.2020 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ФИО2.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании предстатель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 240 251,38 рублей задолженности за сентябрь 2019 года, пени за период с 19.06.2019 по 31.12.2019 в размере 19 922, 38 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 240 251,38 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 80,50 рублей почтовых расходов. 

Суд принял уточненные требования  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в рамках дел №А53-27078/2018, №А53-27809/2018 дана оценка договору от 25.06.2018 года. В деле №А53-17470/2019 в расчет не включен период: сентябрь 2018 года, исправленную счет-фактуру выставили 23.05.2019, расчет пени производим с июня 2019 года, дополнительным соглашением договора предусмотрен электронный документооборот. В рамках дел №А53-16256/2019, №А53-20113/2019 отказано в иске ООО «Лукойл-Ростовэнерго» ввиду незаключенности договора от 25.06.2018 года.    

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, 25.06.2018 г. получено от ПАО ТНС энерго» уведомление о расторжении договора, полагаем, что договор расторгнут. В претензии указана иная сумма, чем в иске. Счет-фактуру за сентябрь 2018 года направили невовремя. Между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 179/2018 ЛРЭ от 25.06.2018, по которому ответчик закупал электроэнергию у производителя, в связи с чем выставленный истцом к оплате объем электроэнергии не был принят..

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (энергосбытовой организацией) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260201447 от 28.03.2018, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. Энергосбытовая организация самостоятельно или через привлечение третьих лиц урегулирует взаимоотношения, связанные с передачей электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных энергосбытовой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумму, зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик не оплатил поставленную электроэнергию в полном объеме. 

Задолженность ООО «Донэнергосбыт» перед публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за сентябрь 2019 года составила 240 251,38 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, почасовым графиком потребления, ведомостью электропотребления, актами о недопуске. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с принятыми судом уточненными требованиями, требованиями истца являются: взыскание с ответчика задолженности в размере 240 251,38 рублей за сентябрь 2019 года, пени за период с 19.06.2019 по 31.12.2019 в размере 19 922, 38 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 240 251,38 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 80,50 рублей почтовых расходов.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, приняв во внимание следующее. 

Судом установлено, что определением суда от 23.01.2020 по делу № А53- 41882/2019 требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-наДону» признаны обоснованными. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 26 349 412,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт». 

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344018, 

<

...>, 3 этаж, оф. 34), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности за поставленную в сентябре года электроэнергию, тогда как процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» определением от 23.01.2020, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 26.11.2019.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. 

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электроэнергию являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260201447 от 28.03.2018 за сентябрь 2019 года в сумме 240 251,38 рублей. 

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260201447 от 28.03.2018, счет-фактура, акты приема-передачи, сообщения о количестве потребленной электроэнергии, почасовой график потребления, ведомость электропотребления, акты о недопуске), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.   

Доводы ответчика о том, что в спорный период за сентябрь 2018 года электроэнергия им приобреталась у общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго». Между тем, данные доводы уже были рассмотрены арбитражными судами, судебные акты по делам А53-27078/2018 и №А53-27809/2018 вступили в законную силу. Более того, в рамках дел №А53-16256/2019 и №А53-20113/2019 обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» было отказано во взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» ввиду отсутствия договорных отношений. Судами по вышеназванным делам установлено, что договор между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» не заключен ввиду несоблюдения обязательной процедуры уведомления гарантирующего поставщика и императивных требований, закрепленных п. 49, 50, 51 Основных положений .№442, а электроэнергия не могла приобретаться у общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго». Суды также в рамках рассматриваемых дел указали, что согласно п. 65 Основных положений №442 именно гарантирующий поставщик определяет объемы электроэнергии по договорам. Соответствующие изменения в договор внесены не были соответственно у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отсутствовали основания для определения соответствующих объемов электроэнергии. Суды указали, что в договорах (в т.ч. и в соглашении об уменьшении объемов покупаемой электроэнергии) должны быть закреплены условия, определяющие порядок обмена информацией о почасовых объемах выработки (плановых и фактических), потребления (плановых и фактических) и объема покупки электроэнергии между производителем, гарантирующим поставщиком и потребителем и ряд иных условий, позволяющих ему выполнять перечень мероприятий, возложенных Основными положениями №442.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, исходя из преюдициально установленных судами обстоятельств в рамках вышеуказанных дел, электроэнергия не могла приобретаться у производителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» и соответственно должна оплачиваться гарантирующему поставщику.

Все остальные доводы ответчика сводятся к тому, что в тексте искового заявления допущена опечатка (вместо периода сентябрь 2018 указан сентябрь 2019) и к сути исковых требований, расчета исковых требований и первичной документации, обосновывающей исковые требования (сообщение о количестве потребленной электроэнергии от ответчика и съем почасовый показаний за сентябрь 2018 года).

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен и по существу объем потребленной электроэнергии не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 240 251, 38 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 19.06.2019 по 31.12.2019 в размере 19 922,38 рублей. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненный расчет пени проверен судом и признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому, уточненное требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 19 922,38 рублей за период с 19.06.2019 по 31.12.2019.

 Одновременно истец заявил требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 240 251,38 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В силу изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 80,50 рублей за отправление материалов искового заявления. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанции почты России, реестры. Таким образом, требование о взыскании 80,50 рублей почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 258 рублей по платежному поручению № 1061 от 17.01.2020. 

С учетом уменьшения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 203 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1061 от 17.01.2020 года государственную пошлину в сумме 55 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленную  в сентябре 2018 года электроэнергию в сумме 240 251,38 рублей, пени за период с 19.06.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 19 922,38 рублей,  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности 240 251,38 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.01.2020 года по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в суме 80,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 203 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №1061 от 17.01.2020 года государственную пошлину в сумме 55 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко