Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1453/2024

г. Тюмень

26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья                   Ширяй И.Ю.) и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявина Е.С.) по делу № А46-1453/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (644036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (644117, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой»                (далее – ответчик, компания) о взыскании с неустойки в размере 856 855 руб. 01 коп.,                 из них: по договору на поставку эмульсии битумной дорожной катионной среднераспадающейся ЭБДК С от 03.05.2022 № 6 (далее – договор от 03.05.2022)                         за период с 07.05.2022 по 26.12.2022 в размере 192 390 руб. 77 коп.,  по договору                            на поставку эмульсии битумной дорожной катионной среднераспадающейся ЭБДК С                  от 24.04.2023 № 6 (далее – договор от 24.04.2023) за период с 29.04.2023 по 25.12.2023                    в размере 664 464 руб. 24 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере                       49 050 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по мнению компании, начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 незаконно; взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество выразило возражения против доводов жалобы.

Также обществом представлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 29 323 руб. 80 коп. за подготовку отзыва на кассационную жалобу               и заявления о взыскании судебных расходов.

Компания представила возражения на заявленное обществом ходатайство.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 112, статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры от 03.05.2022, от 24.04.2023, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты,                      а последний, в свою очередь, принять и оплатить товар на условиях договоров (пункт 1.1 договоров).

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии нефтепродуктов оговариваются дополнительно в приложениях к договору.

Приложением от 03.05.2022 № 1 к договору от 03.05.2022 общество приняло на себя обязательство осуществить поставку эмульсии битумной дорожной катионной среднераспадающейся ЭБДК С (далее – товар, нефтепродукты, продукция) в количестве 40 тонн на общую сумму 1 220 000 руб.; приложением от 01.06.2022 № 2 - 40 тонн на общую сумму 1 220 000 руб.; приложением от 01.07.2022 № 3 - 40 тонн на общую сумму 1 220 000 руб.; приложением от 01.08.2022 № 4 - 100 тонн на общую сумму 3 050 000 руб.; приложением от 01.09.2022 № 5 - 100 тонн на общую сумму 3 050 000 руб.; приложением от 01.10.2022 № 6 - 100 тонн на общую сумму 3 050 000 руб.

Приложением от 25.04.2023 № 1 к договору от 24.04.2023 общество обязалось осуществить поставку нефтепродуктов в количестве 29,26 тонн на общую сумму                                643 720 руб.; приложением от 01.05.2023 № 2 - 97,74 тонн на общую сумму 2 443 500 руб.; приложением от 02.06.2023 № 3 - 95,68 тонн на общую сумму 2 392 000 руб.; приложением от 01.08.2023 № 4 - 19,42 тонн на общую сумму 524 340 руб.

Покупатель производит предоплату стоимости нефтепродуктов и окончательные взаиморасчеты стороны обязуются произвести в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком универсальных передаточных документов (далее – УПД) на фактически отгруженную продукцию (пункты 4, 5 приложений к договорам).

Во исполнение условий договоров и приложений к нему общество поставило товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами, УПД, в том числе                по договору от 03.05.2022: от 03.05.2022 № 14, от 08.05.2022 № 16, от 11.05.2022 № 18, от 21.05.2022 № 24, от 01.06.2022 № 32, от 06.06.2022 № 35, от 09.06.2022 № 38, от 19.06.2022 № 44, от 24.06.2022 № 45, от 11.07.2022 № 54, от 13.07.2022 № 56, от 28.07.2022 № 61, от 29.07.2022 № 62, от 31.07.2022 № 64, от 01.08.2022 № 66, от 03.08.2022 № 69, от 10.08.2022 № 71, от 17.08.2022 № 75, от 21.08.2022 № 81, от 22.08.2022 № 82, от 23.08.2022 № 85, от 24.08.2022 № 87, от 25.08.2022 № 89, от 26.08.2022 № 90, от 29.08.2022 № 91, от 07.09.2022 № 94, от 08.09.2022 № 95, от 09.09.2022 № 96, от 11.09.2022 № 97, от 12.09.2022 № 98, от 15.09.2022 № 101, от 19.09.2022 № 105, от 20.09.2022 № 106, от 26.09.2022 № 109, от 27.09.2022 № 111, от 29.09.2022 № 112, от 07.10.2022 № 120, от 20.10.2022 № 131, от 22.10.2022 № 133, от 24.10.2022 № 134, 25.10.2022 № 138, от 25.10.2022 № 139; по договору от 24.04.2023:  от 25.04.2023 № 7, от 27.04.2023 № 15, от 28.04.2023 № 19, от 01.05.2023 № 24,                          от 22.05.2023 № 58, от 27.05.2023 № 69, от 31.05.2023 № 76, от 03.06.2023 № 80,                        от 05.06.2023 № 83, от 07.06.2023 № 85, от 09.06.2023 № 91, от 11.06.2023 № 93,                         от 13.06.2023 № 95, от 15.06.2023 № 99, от 17.06.2023 № 106, от 19.06.2023 № 111,                        от 21.06.2023 № 113, от 25.06.2023 № 118, от 27.06.2023 № 120, от 30.06.2023 № 124,                    от 02.07.2023 № 128, от 05.07.2023 № 129, от 06.07.2023 № 132, от 07.07.2023 № 138,                   от 10.07.2023 № 142, от 11.07.2023 № 146, от 12.07.2023 № 150, от 15.07.2023 № 152,                  от 16.07.2023 № 154, от 18.07.2023 № 160, от 21.07.2023 № 161, от 22.07.2023 № 164,                    от 26.07.2023 № 173, от 28.07.2023 № 175, от 29.07.2023 № 176, от 31.07.2023 № 182,                   от 01.08.2023 № 184, от 03.08.2023 № 185, от 04.08.2023 № 186, от 07.08.2023 № 189.

Платежными поручениями от 19.09.2022 № 2738, от 22.09.2022 № 2782,                            от 29.09.2022 № 2989, от 11.10.2022 № 3236, от 13.10.2022 № 3294, от 18.10.2022 № 3406, от 26.10.2022 № 3586, от 18.11.2022 № 3964, от 25.11.2022 № 4105, от 02.12.2022 № 4267, от 13.12.2022 № 4516, от 13.12.2022 № 4515, от 19.12.2022 № 4613, от 26.12.2022 № 4803, от 30.12.2022 № 1, от 22.06.2022 № 062202, от 26.07.2023 № 2507, от 07.09.2023 № 3125, от 23.11.2023 № 4279, от 19.12.2023 № 4634, от 25.12.2023 компания оплатила продукцию в полном объеме, допустив при этом просрочку.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара по договорам, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием об уплате неустойки, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 191, 193, 329, 330, 331, 333, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  пунктами 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                     «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее - Постановление № 44), правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,                            от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, исходили                               из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке нефтепродуктов, правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты товара,                   не подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, необоснованности возражений компании об исключении периода действия моратория.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно                до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи                         и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара, ненадлежащего исполнения компанией обязательств по его своевременной оплате, проверив расчеты санкций, констатировав их арифметическую верность, отклонив возражения ответчика об исключении периода действия моратория, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки,               не подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, отнесении на ответчика судебных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Произведенная нижестоящими судами оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов                 (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).

С учетом специфики разрешения споров по взысканию с должника неустойки подобная категория отвечает признакам оценочной, поэтому в силу дискреционных полномочий суд оценивает доводы по факту несоразмерности и наличия необоснованной выгоды кредитора исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ, что означает, суд должен мотивировать свой отказ.

В правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности, коими являются стороны настоящего спора, ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя, а освобождение от ответственности может наступать лишь в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), с возложением бремени доказывания ее наличия на должника (пункт 5 Постановления № 7).

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчиком не оспаривалось, а соответствующие обстоятельства, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости освобождения от ответственности, компанией не приведены и документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе принимать решение на основе отличной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно исходили из согласованных сторонами условий договора, которыми определен размер ответственности продавца                    и покупателя. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,                           в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы заявителя о необходимости применения моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (квази-реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (квази-текущие требования)).

В рассматриваемом случае обязательства по оплате товара возникли у компании после введения моратория, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что образовавшаяся задолженность относится к текущим платежам, за просрочку которых мораторий на начисление неустойки не применим.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Суждения заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов является прерогативой судов первой                        и апелляционной инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                              и исследования всех его обстоятельств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек                 в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки утверждению компании судами дана оценка представленным сторонами                в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным ими                               при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, с достаточной подробностью приведены мотивы их принятия и отклонения.

Поскольку нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии                      со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку отзыва и ходатайства, с учетом мнения компании по данному вопросу, суд округа пришел к следующему.

Между обществом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 18.11.2024 № 3, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление отзыва на кассационную жалобу компании по делу № А46-1453/2024 и ходатайства о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – 29 323 руб. 80 коп. (пункт 1 договора).

Платежными поручениями от 18.11.2024 № 223, 224, 225 общество оплатило поверенному денежные средства в общем размере 29 323 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, оценив заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их разумности и обоснованности, приняв во внимание позиции сторон относительно подлежащей к взысканию суммы расходов, учтя тождественность возражений, заявленных в ходе апелляционного и кассационного производства, суд пришел к выводу  о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму разумной  и соотносимой с объемом защищаемого правового интереса.

Суд округа исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг поверенного, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон, в том числе полученной истцом компенсации судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1453/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Т.А. Сергеева