АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41142/2023

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2024), в отсутствие ответчика – администрации Милютинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А53-41142/2023, установил следующее. 

ООО «Новый проект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Милютинского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 15 412 390 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 07.04.2021 № 01583000356210000030001.

Решением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество обращалось к администрации с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости контракта, однако, письмом заказчика от 25.04.2022 истцу было отказано со ссылкой на заключение мирового соглашение, между тем мировое соглашение касалось только обстоятельств увеличения срока выполнения работ, необходимость изменения которого возникла по вине заказчика. Проектирование новых сооружений было не предусмотрено графиком разработки проектно-сметной документации по контракту, но с целью обеспечения населения водой общество вынуждено было спроектировать эти сооружения. Заказчиком было принято решение об изменении технического задания и в состав проектируемых сооружений были включены водопроводно-очистные сооружения, которые в техническом задании не были предусмотрены. Дополнительные работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены для достижения цели заключения контракта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что в ближайшее время запланировано проведение совместного с администрацией совещания по вопросу мирного урегулирования возникшего спора и оплаты выполненных обществом работ.

Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные стороной доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания. Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 07.04.2021 заключили муниципальный контракт № 01583000356210000030001 на проведение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютинская, х. Юдин, х. ФИО3 Милютинского района Ростовской области» в срок до 10.12.2021.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1 к контракту), определяющим содержание и объем выполняемых работ. 

Цена контракта составляет 45 млн рублей, в том числе НДС 20% – 7 500 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта), включает в себя все расходы и затраты, необходимые для выполнения работ учитывая разработку и оформление необходимой документации, транспортные расходы, стоимость материалов и оборудования, применяемых при выполнении работ, получение в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» положительного заключения экспертизы проектной документации, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта, соблюдение норм и правил технической и производственной безопасности, соблюдение экологических и санитарных норм и другие дополнительные затраты, не упомянутые, но необходимые для исполнения условий контракта (пункт 2.2 контакта). 

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения работ и получения исходных данных от заказчика исполнителем обнаружены ошибки и недочеты в задании на разработку проектно-сметной документации по объекту. 

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации об изменении условий муниципального контракта от 07.04.2021. Определением арбитражного суда от 27.01.2022 по делу № А53-39596/2021 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 

– стороны обязуются в течение пяти рабочих дней после вступления в силу мирового соглашения заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 07.04.2021 № 01583000356210000030001, изложив пункт 1.1 контракта в новой редакции: «1.1. Проведение работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту "Реконструкция водопроводных сетей в ст. Милютинская, х. Юдин, х. ФИО3 Милютинского района Ростовской области" в срок до 01.09.2022». 

– пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотреть следующее: «2. Увеличение объема работ не предусматривает увеличение стоимости работ. Предусмотренная пунктом 2.1 цена контракта остается прежней и составляет 45 млн рублей, в том числе 20% НДС – 7 500 тыс. рублей». 

28 февраля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение. 

Общество указывает, что сторонами подписано не предусмотренное заключенным мировым соглашением дополнение к заданию на проектирование объекта,  пункты 13 и 15 задания изложены в новой редакции, основные технико-экономические показатели и объемы проектирования, а также требования к сметной документации  существенно изменены и добавлены, что указывает о появлении дополнительного объема работ, по сравнению с тем, что был при заключении контракта и на момент утверждения мирового соглашения. Поэтому условия подписанного мирового соглашения (обязывающего к заключению дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 07.04.2021) о том, что увеличение объема работ не предусматривает увеличение стоимости работ, не может быть применено к изменению объема работ в связи с подписанием сторонами дополнения к заданию на проектирование, о котором исполнитель не мог знать при подписании мирового соглашения.

Общество также ссылается на то, что в процессе исполнения контракта было выявлено, что дополнительные работ являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, для достижения результата контракта. 

Заказчиком и подрядчиком 01.09.2022 составлен и подписан акт проведения работ по подготовке проектно-сметной документации и выполнении инженерных изысканий по объекту в полном объеме на сумму 45 млн рублей. Проектная документация удовлетворяет требования технического задания, контракту, оформлена надлежащим образом и передана заказчику. 

По итогу проверки ФБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» выдано положительное заключение о стоимости проектных и изыскательских работ, предусмотренных действующей сметно-нормативной базой в соответствии с исходными данными и техническим заданием. Стоимость проектных и изыскательских работ в соответствии с представленным заявителем исходными данными, техническим заданием на проектно-изыскательские работы, техническими заданиями и программами на изыскательские работы, составляет в текущих ценах по состоянию на второй квартал 2020 – 60 412 390 рублей (с учетом НДС). 

Как указал истец, общество обращалось к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости контракта в связи с согласованными изменениями в техническое задание и увеличением объема работ и выявлением проведения дополнительного объема работ контракта и получения качественного результата работ, пригодного для дальнейшего использования, на 10% – 4 500 тыс. рублей. 

Администрация письмом от 25.04.2022 отказала обществу в заключении дополнительного соглашения со ссылкой на условия дополнительного соглашения об изменении срока выполнения контракта без увеличения его стоимости. 

Общество указывает, что все работы выполнены в сроки, предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему, получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и получено положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, результаты работ предъявлены к приемке заказчику, приняты без замечаний, оплата стоимости контракта произведена без увеличения стоимости, несмотря на наличие таких оснований, но затраты на проведенный подрядчиком дополнительный объем работ не возмещены. 

Отказ администрации оплатить выполненные работы в заявленной сумме послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127). 

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что работы на сумму 15 412 390 рублей в нарушение требований Закона № 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, стороны дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ не заключали, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Как следует из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А53-39596/2021, стороны согласовали лишь увеличение сроков выполнения работ, указав, что объем работ не предусматривает увеличение стоимости работ, цена контракта остаётся прежней и составляет 45 млн рублей.

Довод общества о том, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском по делу № А53-39596/2021 послужила необходимость изменения срока выполнения работ по контракту по вине заказчика, не обеспечившего исполнителя необходимыми сведениями и документами для своевременного исполнения договора, в результате чего продление срока контракта необходимо было для его финансирования в 2022 году, что в бюджете не было первоначально заложено, так как затраты у заказчика по оплате контракта были в полном объеме запланированы на 2021, подлежит отклонению, поскольку из текста искового заявления общества по делу № А53-39596/2021 следует, что в ходе выполнения работ по спорному объекту подрядчик столкнулся с необходимостью выполнения дополнительного объема работ (проектирование водопроводных очистных сооружений – необходимо запроектировать очистку артезианской воды на объекте). Подрядчик указывал, что в связи с дополнительным объемом работ возникла необходимость продления срока выполнения работ по контракту. Заключая мировое соглашение и подписывая дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ, подрядчик согласился на проведение дополнительных работ по установленной контрактом цене без ее увеличения.   

Ссылка общества на ошибочную квалификацию судом апелляционной инстанций спорных работ как самостоятельных, а не дополнительных, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов судов. В данном случае работ выполнены обществом без согласования с заказчиком об увеличении цены контракта и в отсутствие их срочности (безотлагательной необходимости). 

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения. 

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения дополнительного соглашения в установленном порядке. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А53-41142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек