СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6136/2017

г. Томск

22 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Томскавтотранс» (рег. №07АП-9845/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу №А67-6136/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 101 098,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Межобластное» (далее – ООО «АП Межобластное», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс», ответчик) о взыскании 101 098,61 руб. неустойки за нарушение порядка расчетов по договору от 01.06.2014 №125/14 за период с 16.03.2017 по 30.05.2017, а также заявлением о взыскании 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Томскавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АП Межобластное» (перевозчиком) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 01.06.2014 № 125/14 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2014, от 23.04.2015, от 02.03.2017), в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № 1 к договору), а исполнитель – по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчикам тарифам на территории автовокзала ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу: 

<

...>. 

За выполнение обязательств по договору от 01.06.2014 № 125/14 исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15 % от общей суммы выручки реализованных билетов и 50 % от реализации багажных квитанций за провоз багажа (пункт 4.1 договора). 

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора от 01.06.2014 № 125/14 оплата услуг производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций. Исполнитель перечисляет на расчетный счет перевозчика 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика. Платежи исполнителем производятся ежедекадно, окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.06.2014 №125/14 в случае нарушения исполнителем порядка расчетов по договору, установленного пунктом 4.3, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на основании письменного требования и выставленного счета.

Согласно отчету агента по продаже проездных билетов за февраль-апрель 2017 года, АО «Томскавтотранс» обязано было перечислить истцу денежные средства в сумме 1 171 127,55 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая перечислению по договору за февраль-апрель 2017 года, ответчиком уплачена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 01.06.2014 №125/14, ООО «АП Межобластное» произвело начисление неустойки за период с 16.03.2017 по 30.05.2017 в сумме 101 098,61 рублей.

Претензиями от 05.06.2017 № 105, от 19.06.2017 № 119, от 19.06.2017 № 120 ООО «АП Межобластное» потребовало от ответчика в течение 30 дней уплатить неустойку.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АП Межобластное» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «АП Межобластное» правомерно предъявило требование о взыскании с АО «Томскавтотранс» 101 098,61 рублей неустойки за период с 16.03.2017 по 30.05.2017; доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Как указано ранее, в пункте 5.4 сторонами согласовано, что в случае нарушения исполнителем порядка расчетов по договору, установленного пунктом 4.3, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки на основании письменного требования и выставленного счета.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.03.2017 по 30.05.2017 равен              101 098,61 руб.

Данный расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, апелляционная жалоба также содержит довод о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что признаков явной несоразмерности суммы неустойки, обуславливающей снижение размера неустойки, ответчиком не доказано, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России не усматривается.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом в размере 101 098,61 руб.

Оспариваемым решением частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Однако, апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции. 

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2017 года по делу №А67-6136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                  Т.Е. Стасюк