Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9940/2017

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3848/2017

на определение от 04.05.2017 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-9940/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об оспаривании постановления;

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

от администрации г. Владивостока: ФИО4 (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт); ФИО5 (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение),             

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим постановления Администрации г.Владивостока от 25.09.2015 № 9791 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку указанное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»,    приводит доводы о том, что поскольку в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении требования об оспаривании постановления администрации, арбитражный суд обязан был принять и рассмотреть заявление по существу. 

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, обжалуемое определение просила отменить. 

Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.06.2017 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением администрации г.Владивостока от 25.09.2015 № 9791 установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и исходя из буквального толкования содержания оспариваемого акта, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что данное постановление устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц; рассчитано на многократное применение; опубликовано в официальном издании и действует независимо от возникновения или прекращения конкретного правоотношения; основания для вывода об установлении сервитута в интересах отдельных хозяйствующих субъектов отсутствуют, данные субъекты в оспариваемом постановлении не обозначены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление администрации г. Владивостока от 25.09.2015 № 9791 «Об установлении постоянных публичных сервитутов» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010030:97 площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>» нормативным правовым актом.

Нормативный характер оспариваемого акта лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании части 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ), вступившей в законную силу с 06.08.2014, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) с 06.08.2014 из подсудности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Между тем, указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняет порядок применения арбитражных процессуальных норм, действовавших в редакции до 06.08.2014, когда к споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, были подсудны арбитражным судам, относились к подведомственности как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

С 06.08.2014 в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, в соответствии с которыми возможно вынесение арбитражным судом судебного акта о признании нормативного акта недействующим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела незаконным судом.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу «ФИО6 (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель обращался в суд общей юрисдикции с административным иском о признании недействующим постановления администрации г. Владивостока от 25.09.2015 № 9791.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 производство по делу было прекращено ввиду неподсудности суду общей юрисдикции. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что заявителем не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.03.2017 о прекращении производства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время возможность защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции не исчерпана. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отказал предпринимателю в принятии заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу №А51-9940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк