ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А83-2050/2023

19 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 04/02-28,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт», Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», конкурсного управляющего Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым о взыскании суммы налога,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 16.02.2024 в рамках дела  № А83-2050/2023

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым к Акционерному обществу «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым (далее – Инспекция) обратилась с иском о взыскании с Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в пользу ИФНС России по г. Симферополю задолженности по налогам по девяти требованиям.

Суд выделил в отдельные производства взыскание по каждому требованию. В настоящем деле № А83-2050/2023 рассматривался иск о взыскании обязательных платежей по требованию № 3350 от 06.05.2021 в размере 61 555 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2023 иск оставлен судом без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

5 декабря 2023 года от Общества «Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и взыскать с Инспекции в его пользу судебные расходы  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы, что договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 является смешанным, так как содержит в себе элементы уступки права требования по договору. Так, согласно пункту 3.2 договора заказчик не оплачивает услуги исполнителю лично; денежные средства за оказанные услуги взыскиваются исполнителем с проигравшей в судебном споре стороны, на основании статьи 110 АПК РФ. Также апеллянт считает, что факт несения судебных издержек доказан. 

В представленном отзыве, дополнении к отзыву  Инспекция изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция полагает, что Общество «ЭКСПЕРТ» не является стороной по делу № А83-2050/20203, факт реального несения судебных расходов документально не подтвержден (напротив, заявитель прямо указывает на отсутствие реальной оплаты по договору). Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Инспекция считает, что при  прекращении производства по делу в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание судебные издержки по делу не подлежат распределению.

Конкурсный управляющий АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2 направил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывает, что в рамках отдельного договора уступка права требования на возмещение судебных издержек Обществу не производилась. Вместе с тем, в силу пункта 3.2 Договора на оказание юридических услуг от 10.02.2023 считает  обоснованным взыскание судебных расходов Обществом «Эксперт». 

В судебное заседание Общество «Эксперт», Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», конкурсный управляющий   представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что имеет место повторная неявка истца в судебное заседание, суд первой инстанции определением от 21.09.2023 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление оставил без рассмотрения.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, поскольку приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ. Абзац 2 пункта 25 Постановления № 1 от 21.01.2016 в настоящем случае применению не подлежит, поскольку положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие в суд по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

В настоящем деле спор возник по инициативе Инспекции, однако представитель Инспекции направил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, после чего в судебные заседания не являлся, следовательно, ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам Инспекции, препятствий к рассмотрению спора вне рамок дела о банкротстве у суда не имелось (Инспекция взыскивала задолженность по текущим платежам), поэтому ходатайство Инспекции, обоснованное пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, как уже отмечено выше, абзац 2 пункта 25 данного постановления, исключающий возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, не относится к случаям, по которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Инспекции.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела предоставлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 10.02.2023, акт выполненных работ № 3561 от 23.06.2023. 

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 между АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в лице внешнего управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу № А83-2358/2006 (далее – Заказчик), и Обществом «Эксперт» (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно акту от 23.06.2023 № 3561 Обществом «Эксперт»  оказало юридические услуги на общую сумму 21 000 руб.: представление интересов в судебных заседаниях 23.05.2023 и 20.06.2023, составление отзыва.

Фактически услуги не оплачены заказчиком. В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик не оплачивает услуги исполнителю лично. Денежные средства за оказанные услуги взыскиваются исполнителем с проигравшей в судебном споре стороны, на основании статьи 110 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 содержит согласование условия об уступке прав требования. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами в данной ситуации не произошла уступка прав требований, является ошибочным, поскольку в данном случае взыскание Исполнителем судебных издержек с проигравшей в судебном споре стороны является формой уступки прав требований. 

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг Исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и Общество «Эксперт» не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Таким образом, следует признать, что Общество «Эксперт», имеет право обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению.

Так, оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, а также то обстоятельство, что судом спор по существу не рассматривался, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 (протокол № 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принципам разумности и соразмерности будут отвечать судебные расходы в размере 7000 руб. (применительно к акту о выполнении № 3561 от 23.06.2023: за составление отзыва  - 1000 руб., за участие в судебных заседаниях от 23.05.2023, 20.06.2023 - по 3000 руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт по причине несоответствия выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная при ее подаче по платежному поручению № 174 от 05.03.2024 государственная пошлина подлежит возврату Обществу «Международная юридическая компания «Эксперт» из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу № А83-2050/2023 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 7000 руб.; во взыскании остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 174 от 05.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         Н.А. Ольшанская