120/2023-144080(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  11АП-8612/2023, 11АП-8675/2023  

13 сентября 2023 г. Дело № А55-1693/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием до и после перерыва:  

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от  09.01.2023г.,  

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 24.07.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа - 06 сентября 2023 года, в  помещении суда, в зале № 4,  

апелляционные жалобы ФИО6, финансового управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании  обязательств супругов общими в рамках дела № А55-1693/2020  

О несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 (резолютивная  часть объявлена 21.07.2020) ФИО7 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать  обязательства ФИО7 перед Администрацией г.Тольятти, ФНС России, АО  «ФИА-Банк», ФИО6 общими для ФИО7, ФИО4  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 года на  основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга должника  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 года на  основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, финансовый  управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года,  удовлетворить заявленные требования.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023  года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 20 июня 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023  года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 25 июля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023  года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 16 августа 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа  2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 30 августа 2023 года.  

В судебном заседании 30 августа 2023 года в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06  сентября 2023 года.  

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года об отказе  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании  обязательств супругов общими в рамках дела № А55-1693/2020, в связи со следующим.  

30 июля 1977 года заключен брак между ФИО7 и ФИО4.  

Из материалов дела следует, 13 марта 2012 года между Мэрией г.о. Тольятти и  ФИО8 заключён договор аренды земельного участка № 2568, согласно  которому последнему предоставлен во временное пользование земельный участок,  расположенный по адресу: 

<

...>  (63:09:0308009:509).  

18 января 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО7 на  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (63:09:0306032:31716).  

13 октября 2017 года между Администрацией г.о. Тольятти и ФИО7  заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2568,  

согласно которому последний вступает в данный договор аренды земельного участка и  несёт ответственность по оплате аренды, т.к. указанное нежилое здание Пряничникова  В.В. расположено на земельном участке Администрации г.о. Тольятти.  

С 19 января 2017 года по настоящее время у ФИО7 имеется  задолженность по договору аренды земельного участка № 2568.  

Данное требование об оплате договора аренды земельного участка № 2568 (в т.ч.  задолженности по договору) является текущим платежом (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

С 2015 по 2019 года (включительно) на имущество ФИО7 ФНС  России выставлены требования на оплату транспортного, земельного налогов, а также  налога на имущество физических лиц в соответствии с НК РФ.  

Данные требования включены определением суда в реестр требований кредиторов  второй и третьей очередей.  

29 мая 2013 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО7, ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 2  000 000 рублей. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества:  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 9;  

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Вышеуказанные объекты недвижимости являются предметом ипотеки по  данному кредитному договору.  

19 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев  гражданское дело № 2-1884/2018, вынес решение:  

Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> в  пользу АО «ФИА-Банк» с ФИО7, ФИО4 в размере 1 680 027  рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 16 128 рублей.  

Обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Данное требование включено определением суда в реестр требований кредиторов  третьей очереди, обеспеченных залогом.  

04 февраля 2015 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО7,  ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении  кредита в размере 2 367 000 рублей.  

Цель кредита - приобретение недвижимого имущества:  

- квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти,  Комсомольский район, юго-восточнее пересечения улицы Коммунистическая и улицы  Матросова, кв.90.  

Вышеуказанный объект недвижимости является предметом ипотеки по данному  кредитному договору.  

29 марта 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев  гражданское дело № 2-2309/2018, вынес решение:  

Взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> в  пользу АО «ФИА-Банк» с ФИО7, ФИО4 в размере 2 251 109  рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 19 251 рубль.  

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по  адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения  улицы Коммунистическая и улицы Матросова, кв.90.  

Данное требование включено определением суда в реестр требований кредиторов  третьей очереди, обеспеченных залогом.  

05 июля 2018 года между ФИО6 и ФИО7 заключён договор  целевого займа на сумму 8 200 000 рублей. Цель получения кредита - для капитального  ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Предметом залога по данному кредитному договору является нежилое здание,  расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ш. Обводное, д. 123, стр. 1.  

Данное требование включено определением суда в реестр требований кредиторов  третьей очереди.  

Полагая, что указанные обязательства подлежат признанию общими  обязательствами супругов П-вых, финансовый управляющий обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие у финансового управляющего  полномочий на обращение с указанным требованием пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

По общему правилу, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства  общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора  при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего  арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор  вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи  60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Финансовый управляющий, действующий в порядке реализации полномочий по  формированию конкурсной массы, разрешению разногласий и защите интересов  участников дела о банкротстве, предусмотренных статьями 20.3, 60, 213.9 Закона о  банкротстве, вправе самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением в случае  поддержки кредитором/кредиторами заявленного требования.  

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2023 № 304-ЭС21-28002(2) по делу № А75-14543/2020,  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 № Ф06-17300/2022  по делу № А65-8372/2021, от 13.12.2022 № Ф06-70240/2020 по делу № А57-5546/2019;  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 № Ф09-3238/23 по  делу № А50-18051/2022.  

Поскольку судом первой инстанции позиция конкурсных кредиторов не  выяснялась, при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции предложил  кредиторам выразить свою позицию относительно требований финансового  управляющего о признании общими обязательствами супругов требований перед  Администрацией г.Тольятти, ФНС России, АО "ФИА-Банк" и ФИО6  

ФНС России, АО "ФИА-Банк" и ФИО6 представлены письменные  позиции по требованиям финансового управляющего, возражений против рассмотрения  требований по существу не представлено.  

Вместе с тем требование финансового управляющего о признании совместными  обязательства возникшие из договора аренды Администрация г.Тольятти не поддержала,  какой-либо позиции не высказала. Судебная коллегия полагает, что в части указанных  требований у финансового управляющего отсутствует право на обращение. В связи с чем  заявление финансового управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.  

При этом следует отметить, что отказ финансовому управляющему не  препятствует обращению кредитора с самостоятельным требованием о признании  обязательств общими обязательствами супругов.  

Разрешая вопрос о признании общими обязательства перед ФНС России,  ФИО6, АО «ФИА-Банк» судебная коллегия полагает их частичному  удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №  309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Таким  образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу  статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства  переходит на супругов.  

 Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из  норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга  супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых  лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию  обстоятельств, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору   были потрачены на нужды семьи.  

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы,  направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут  быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на  питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из  ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из  супругов, медицинское обслуживание членов семьи.  

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение  вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены  денежные средства на нужды семьи.  

Из материалов дела следует, финансовый управляющий просит признать общим  обязательством задолженность перед ФНС России по оплате:  

- земельного налога в размере 1 602 руб. - основной долг, 238 руб. 21 коп. - пени; 

- налога на имущество физических лиц в размере 195 307 руб. - основной долг,  27 218 руб. 72 коп. - пени;  

- налога на имущество физических лиц в размере 243 815 руб. 86 коп. - основной  долг, 14 917 руб. 78 коп. - пени;  

- налога на доходы физических лиц в размере 914 853 руб. 65 коп. - основной долг,  275 768 руб. 14 коп. - пени, 247 484 руб. 40 коп. - штраф;  

- налога на доходы физических лиц в размере 101 505 руб. 02 коп. - основной долг,  18 345 руб. 85 коп. - пени.  

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из  супругов от предпринимательской деятельности.  

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и  имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате  распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по  инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по  которым все полученное им было использовано на нужды семьи.  

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами  законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной  собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного  кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и  недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности  граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было  приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними  не установлен иной режим этого имущества.  

Положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к  объектам гражданских прав, в том числе имущественные права, к которым на основании  положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса  относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.  

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости  от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление  за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Применительно к приведенным положениям статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться  доходом от предпринимательской деятельности.  

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение,  является период времени, в котором у должника возникли доходы от  предпринимательской деятельности и, как следствие обязанность по уплате налогов от  предпринимательской деятельности.  

Из обособленного спора по рассмотрению требований уполномоченного органа  следует, с 2015 по 2019 года (включительно) ФИО7 выставлены налоговые  уведомления и требования на оплату транспортного, земельного налогов, а также налога  на имущество физических лиц, налога на доходы физ. лиц в соответствии с НК РФ.  

Данные требования включены определением суда в реестр требований кредиторов  второй и третьей очередей, согласно заявлению об установлении требований кредитора и  расчёту задолженности, а именно:  

- земельный налог, в отношении земельного участка, расположенного по адресу:  

<

...>. Размер задолженности: 1 602 рубля.  

- налог на имущество физических лиц, расположенное по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Размер  задолженности: 195 307 рублей; 243 815 рублей 86 копеек.  

- налог на доходы физических лиц, в т.ч. за продажу совместно нажитого  имущества (недвижимости), расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...> (кадастровый №  63:09:0302051:1986); автомобиль Hyundai Grand Starex (VIN: 

<

***>).  

Из ответа МИФНС № 15 по Самарской области следует, что задолженность в  размере 1 237 422 рубля (а также штраф и пени) начислены уполномоченным органом за  неуплату налога на доходы физ. лиц, полученного в результате реализации: объекта  недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>  (кадастровый № 63:09:0302051:1986), задолженность в размере 109 980 рублей 00 копеек  (а также пени) начислены уполномоченным органом за неуплату налога на доходы физ.  лиц, полученного в результате реализации объекта недвижимости, расположенного по  адресу: 

<

...>; а/м Hyundai Grand  Starex (VIN: 

<

***>).  

29 августа 2023 года РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти предоставлены  карточки транспортного средства, из которых следует, что а/м Hyundai Grand Starex  (VIN:

<

***>) приобретён ФИО7 по договору купли- продажи 16 февраля 2016 года, т.е. в период брака (является объектом совместно  нажитого имущества).  

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29 сентября 2017 года по  делу № 2-4273/2017 установлено право собственности ФИО7 на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

В решении суда отражено, что данная квартира приобретена ФИО7  по договору купли-продажи, т.е. является объектом совместно нажитого имущества.  

В соответствии с выпиской ЕГРН от 29 августа 2023 года № КУВИ-001/2023- 196984345, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый № 63:09:0302051:1986) приобретён ФИО7  01 июня 2016 года на основании договора купли-продажи, и также является объектом  совместно нажитого имущества.  

Дополнительным подтверждением того, что всё вышеперечисленное недвижимое  имущество - совместно нажитое, является выписка из ЕГРН от 20 августа 2020 года №  63/174/710/2020-1684.  

Таким образом уполномоченным органом начислена задолженность по неуплате  налогов на имущество за период, когда указанное имущество являлось совместной  собственностью.  

Принимая во внимание положение статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке  конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации  от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", разъяснения Высшего  Арбитражного Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  учитывая, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на  компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок,  судебная коллегия приходит к выводу о признании общим долгом супругов, в том числе  сумм пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате  имущественных налогов.  

При этом действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о составе  совместно нажитого имущества, об обязанности уплачивать предусмотренные Налоговым  кодексом Российской Федерации налоги, о сроках уплаты налогов, ФИО4 не  была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что  исключило бы начисление пени. Доказательств оплаты вышеуказанных налогов  ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, с учетом размера требования, указанного в реестре  требований кредиторов, подлежит признанию общим обязательством ФИО7  и ФИО4 обязательство ФИО7 перед ФНС России по оплате:  

- земельного налога в размере 1 602 руб. - основной долг, 238 руб. 21 коп. - пени;  

- налога на имущество физических лиц в размере 195 307 руб. - основной долг,  27 218 руб. 72 коп. - пени;  

- налога на имущество физических лиц в размере 243 815 руб. 86 коп. - основной  долг, 14 917 руб. 78 коп. - пени;  

- налога на доходы физических лиц в размере 914 853 руб. 65 коп. - основной долг,  275 768 руб. 14 коп. - пени, 247 484 руб. 40 коп. - штраф;  

- налога на доходы физических лиц в размере 101 505 руб. 02 коп. - основной долг,  18 345 руб. 85 коп. - пени.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать  общим обязательством супругов задолженность перед АО «ФИА-Банк» по кредитным  договорам № 

<

***> и № 

<

***>.  

29 мая 2013 года между АО «ФИА-БАНК» и ФИО7, ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 2  000 000 рублей. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества:  

- земельный участок, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 2- я Линейная, уч. 9;  

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Вышеуказанные объекты недвижимости являются предметом ипотеки по  данному кредитному договору.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 марта 2018 года по  делу № 2-1884/2018 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № L03- 186750 в пользу АО «ФИА-Банк» с ФИО7, ФИО4 в размере 1  680 027 рублей 06 копеек и государственная пошлина в размере 16 128 рублей.  

Обращено взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Данное требование включено определениями суда в реестр требований кредиторов  в размере 2 414 587 рублей 21 копейка (приложение № 12) и 288 089 рублей 83 копейки  (приложение №№ 13, 14).  

Между тем, задолженность по кредитному договору № L03-186750 в размере 2 702  677 рублей 04 копейки погашена Пряничниковой Т.Ю. часть через ФССП России, часть  напрямую в АО «ФИА-Банк».  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из  отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную  обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях  за вычетом доли, падающей на него самого.  

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него  самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 53 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении».  

Исходя из анализа вышеуказанных ном и разъяснений, исполнение солидарного  обязательства одним из созаемщиков не влечет замены кредитора в реестр, а может  являться основанием для предъявления регрессного требования к должнику в  соответствующей части.  

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору в полном  объеме привело к совпадению должника и кредитора в одном лице.  

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и  кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания указанной задолженности общим обязательством  супругов в связи с фактическим отсутствием указанной задолженности перед банком.  

Не обращение банка с требованием о внесении изменений в реестре не  подтверждает наличие указанной задолженности.  

Из материалов дела также следует, 04 февраля 2015 года между АО «ФИА-БАНК»  и ФИО7, ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в размере 2 367 000 рублей.  

Цель кредита - приобретение недвижимого имущества:  

- квартира, расположенная по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский  район, юго-восточнее пересечения улицы Коммунистическая и улицы Матросова, кв. 90.  

Вышеуказанный объект недвижимости является предметом ипотеки по данному  кредитному договору.  

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 марта 2018 года, по  делу № 2-2309/2018, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> в пользу АО «ФИА-Банк» с ФИО7, ФИО4 в  размере 2 251 109 рублей 85 копеек, государственная пошлина в размере 19 251 рубль.  

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по  адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения  улицы Коммунистическая и улицы Матросова, кв.90.  

Данное требование включено определениями суда в реестр требований кредиторов  в размере 4 223 531 рубль 45 копеек и 695 817 рублей 10 копеек, а всего 4 919 348 рублей  55 копеек.  

Из реестра требований кредиторов следует, что остаток задолженности по  кредитному договору № 

<

***> составляет 2 931 874 руб. 83 коп.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  

участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из  солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с банком,  ФИО7 и ФИО4 являются созаемщиками, вступившим в  законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается, что денежные  обязательства созаемщиков по кредитному договору перед банком являются  солидарными, отметив, что обязательства по кредитному договору за счет реализации в  процедуре банкротства имущества должника полностью не исполнены, размер  неисполненных обязательств составляет 2 931 874 руб. 83 коп. следовательно указанное  требование подлежит признанию общим обязательством супругов.  

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющих просил признать  обязательство ФИО7 перед ФИО6 общим обязательством супругов.  

Из материалов дела следует, 02 октября 2017 года ФИО4 дала  нотариально заверенное согласие на предоставление в залог ФИО7  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

05 июля 2018 года между ФИО6 и ФИО7 заключён договор  целевого займа на сумму 8 200 000 рублей. Цель получения займа - для капитального  ремонта нежилого здания.  

Предметом залога по данному договору являлось нежилое здание, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Данное требование включено определением суда в реестр требований кредиторов  третьей очереди.  

Доводы ответчика о том, что именно заявитель должен доказать, что указанная  сумма потрачена в интересах семьи подлежат отклонению, поскольку в рамках дел о  банкротстве граждан с учетом конфликта интересов кредиторов и должника и высокой  степени вероятности злоупотребления правом супругами, преследующими цель сокрытия  совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, подход о распределении  бремени доказывания общности долгов на кредитора неприемлем и противоречит  предназначению института банкротства.  

В этой связи необходимо руководствоваться изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14  и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 правовой позицией о справедливом распределении судом бремени доказывания,  по смыслу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту  сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  

особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Тем самым в обоснование требования о признании долга общим кредитору  достаточно в отсутствие сведений об ином сослаться на поступление полученных от него  денежных средств в совместную собственность супругов. При этом бремя доказывания  обратного переходит на супругов, обладающих реальной возможностью представить  исчерпывающие доказательства в опровержение разумных сомнений кредитора.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера  данного обязательства переходит на супругов.  

При этом законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на  совершение сделки, заключенной его супругом.  

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое  предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по  распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из  участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим  участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении  одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения  общих дел в имущественных отношениях одного из супругов со всей закономерностью  влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в  пользу их обоих обязательствам.  

Доводы о том, что указанные денежные средства не были потрачены на нужды  семьи и не могут быть признаны общим обязательством супругов отклоняются судебной  коллегией.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что имущество для проведения  ремонта которого потребовались денежные средства не являлось общим имуществом  супругов.  

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были потрачены на иные  личные цели должника материалы дела также не содержат.  

Из материалов дела усматривается, что денежные средства получены должником в  период брака, в связи с чем именно должник и его супруга должны доказать, что  денежные средства, потрачены не в интересах семьи.  

Доказательств расходования супругами П-выми денежных средств на  какие-либо иные цели, помимо содержания семьи, в материалы дела не представлено.  

При этом согласно положениям статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами  во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу относятся,  в частности, и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенные обстоятельства обязательства должника перед кредитором  ФИО6 также подлежат признанию общим обязательством супругов.  

При этом следует отметить, что обращение с требованием о признании  обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании  задолженности с последнего.  

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет  значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей  собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги,  реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N  306-ЭС19-22343 (2).  

На основании изложенного заявление финансового управляющего подлежит  частичному удовлетворению.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая  

2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2023 года об отказе  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании  обязательств супругов общими в рамках дела № А55-1693/2020 отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании  обязательств супругов общими удовлетворить частично.  

Признать общим обязательством ФИО7 и ФИО4  обязательство ФИО7 перед ФНС России по оплате:  

- земельного налога в размере 1 602 руб. - основной долг, 238 руб. 21 коп. - пени; 

- налога на имущество физических лиц в размере 195 307 руб. - основной долг,  27 218 руб. 72 коп. - пени;  

- налога на имущество физических лиц в размере 243 815 руб. 86 коп. - основной  долг, 14 917 руб. 78 коп. - пени;  

- налога на доходы физических лиц в размере 914 853 руб. 65 коп. - основной долг,  275 768 руб. 14 коп. - пени, 247 484 руб. 40 коп. - штраф;  

- налога на доходы физических лиц в размере 101 505 руб. 02 коп. - основной долг,  18 345 руб. 85 коп. - пени.  

Признать общим обязательством ФИО7 и ФИО4  обязательство ФИО7 перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.02.2015г.  

Признать общим обязательством ФИО7 и ФИО4  обязательство ФИО7 по договору целевого займа от 05.07.2018 перед  ФИО6  

В остальной части заявление финансового управляющего ФИО2  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова