ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83460/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-276422/21

23.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-276422/21 о признании недействительными сделками (действиями) акт о передаче имущества от 13.04.2023 г. в пользу ФИО2 по исполнительному производству № 52559/21/40040-ИП от 19.07.2021 г., а также регистрационную запись в ЕГРН за № 40:27:040807:114-40/055/2023-16 от 27.06.2023 г. в отношении здания с КН: 40:27:040807:114, пл. 75 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл, г. Обнинск, тер. СТ «Восток», признании недействительными сделками (действиями) акт о передаче имущества от 13.04.2023 в пользу ФИО2 по исполнительному производству № 52559/21/40040-ИП от 19.07.2021 г., а также регистрационную запись в ЕГРН за за № 40:27:040807:45-40/055/2023-16 от 27.06.2023 г. в отношении земельного участка с КН: 40:27:040807:45, 1262 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, тер. СТ «Восток», участок 1.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.09.2023

ф/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении должника ФИО5 (дата рождения: 10.07.1971, место рождения: гор. Москва, ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 о признании недействительными сделками акт о передаче имущества от 13.04.2023 г. в пользу ФИО2 по исполнительному производству № 52559/21/40040-ИП от 19.07.2021 г., а также регистрационную запись в ЕГРН за № 40:27:040807:114-40/055/2023-16 от 27.06.2023 г. в отношении здания с КН: 40:27:040807:114, пл. 75 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, тер. СТ «Восток»; а также о признании недействительными сделками акт о передаче имущества от 13.04.2023 г. в пользу ФИО2 по исполнительному производству № 52559/21/40040-ИП от 19.07.2021 г., а также регистрационную запись в ЕГРН за № 40:27:040807:45-40/055/2023-16 от 27.06.2023 г. в отношении земельного участка с КН: 40:27:040807:45, 1262 кв. м. расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, тер. СТ «Восток», участок 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановлении права собственности ФИО5 (дата рождения: 10.07.1971 г., место рождения: гор. Москва, ИНН: 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 119027, 

<

...>) на здание с КН: 40:27:040807:114, пл. 75 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, тер. СТ «Восток» и земельный участок, КН: 40:27:040807:45, 1262 кв.м., расположен по адресу: Калужская обл, г. Обнинск, тер. СТ «Восток», участок 1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО2 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено судом 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 должник признан банкротом.

Из заявления финансового управляющего следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно 27.06.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу ФИО2 привела к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года № 307-ЭС15-17721 (4), от 09 июля 2018 года № 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года по делу № А40-75639/18, от 30 июля 2020 года по делу № А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Переход права собственности на спорное имущество к ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2023, в ходе процедуры реализации имущества должника, введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания его недействительным необходимо доказать лишь факт того, что данной сделкой была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была направлена на исполнение решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2020, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 Судебный акт вступил в законную силу 12.02.2021.

В отсутствие оспариваемой сделки требования ФИО2 подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном статьями 134 и 138 Закона о банкротстве.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2018 года № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу № 2-3153/2020 взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 587 166,85 руб., из которых: 3 900 000 руб. основной долг и 1 127 166,85 руб. проценты, обращено взыскание на залоговое имущество по цене залоговой стоимости в размере 1 886 003,87 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 обеспечено залогом имущества должника и в случае включения его в реестр требований кредиторов 70% полученных от реализации этого имущества денежных средств подлежали бы перечислению в пользу ответчика как залогового кредитора, а оставшиеся 20% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 10% - подлежали бы отнесению на погашение расходов по проведению торгов, оплату привлеченных лиц и т.д.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим доказательств отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-276422/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу                                 № А40-276422/21 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками (действиями) актов о передаче имущества в пользу ФИО2, регистрационных записей в ЕГРН на недвижимое имущество – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

А.Н. ФИО7