﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11609/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

	при участии Садикова Д.А., от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» представителя Пейсахович А.В. по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-11609/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суд Вологодской области от 02.09.2020 по заявлению Джей энд Ти Банк (акционерное общество) (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Садикова Дмитрия Александровича (дата рождения: 05.09.1978; место рождения: г. Череповец Вологодской обл.; адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец,                        ул. К. Либкнехта, д. 40, кв. 62; ИНН 352813582380; далее – должник).

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Овешников Виталий Геннадьевич, финансовый управляющий имуществом Овешникова В.Г. Токарь Юрий Александрович, Тимофеев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Русъ-Тара», общество с ограниченной ответственностью «Линко».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – Банк) 29.12.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) Садикова Д.А., включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 608 423 150 руб. 97 коп., в том числе                                        1 248 766 806 руб. 04 коп. основного долга, 352 669 422 руб. 77 коп. процентов, 6 986 922 руб. 16 коп. неустойки, требование в размере 3 493 500 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, с кадастровым номером 35:21:0401010:1731, площадью 83, 1 кв.м, расположенная по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Либкнехта, д. 40, кв. 62; автомобиль марки Хендэ Элантра 1.6 GLS AT, 2010 года выпуска,                                                VIN KMHDU41BBAU127563; экскаватор колесный ЭО-2626 на базе Беларус, 2009 года выпуска, заводской № 322-80206262, двигатель № 447966) (далее –имущество).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, финансовый управляющий имуществом                     Тимофеева А.Н. Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 17.02.2021 заявление Банка принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 27.08.2021 требование кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Созоновский Олег Николаевич.

Определением суда от 23.08.2021 в порядке пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве заявление Банка принято к производству в порядке статьи                    71 Закона о банкротстве; к участию в указанном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (далее – Общество), временный управляющий Общества Стародубцев Антон Валерьевич.

Банк 03.09.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, просил поручить службе судебных приставов определить режим хранения движимого имущества (с правом пользования либо без такового), место хранения имущества; запретить Управлению Росреестра по Вологодской области совершать действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения, обременения прав в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:0202007:414 (далее – помещение); определить срок действия обеспечительных мер до принятия судом по настоящему делу судебного акта о введении следующей процедуры банкротства либо до прекращения дела о банкротстве в отношении Садикова Д.А.; выдать исполнительный лист.

Определением суда от 13.09.2021 указанное заявление удовлетворено частично; наложен арест на имущество должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (утверждения плана реструктуризации или введения процедуры реализации имущества гражданина, или прекращения производства по делу). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Садиков Д.А. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, несоразмерность принятых мер заявленному требованию. Апеллянт отметил, что не предпринимал и не предпринимает какие-либо меры по уменьшению состава имущества. Указанные обеспечительные меры заявлены исключительно с целью причинения вреда Садикову Д.А. и лишения его возможности пользования принадлежащим ему имуществом. Апеллянт ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал на то, что Банк не направил ему ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Садиков Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Финансовый управляющий имуществом Садикова Д.А. Созоновский О.Н. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в указанной в апелляционной жалобе части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 2662–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина (пункт3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк ссылался на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, принимая во внимание размер кредиторской задолженности, просрочку исполнения обязательства.

В данном случае, принятие срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в рамках данного обособленного спора обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, предотвращение ущерба должнику и его кредиторам.

При этом судом приняты во внимание результаты рассмотрения спора, интересы кредиторов должника, объективно рассчитывающих на удовлетворение своих требований, цели процедуры банкротства должника; принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Вопреки доводам Садикова Д.А., каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Банка судом не установлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Должник, являющийся собственником спорного имущества, обжалуемым определением не лишен права владения и пользования имуществом. Вместе с тем заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года по делу № А13-11609/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова