АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2019 года

Дело №

А56-3061/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. (паспорт), его представителя Деревенского М.Г. (доверенность от 23.01.2019), от                 ООО «Итнок» Родионова Д.А. (доверенность от 22.08.2018), от ООО «Ист Финанс Групп» Черепанова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-3061/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее – Общество), с жалобой на действия конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича, в которой просило (с учетом изменения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества, необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г., необоснованной оплате услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЧОП СПАРТА» (далее - ООО «ЧОП СПАРТА») в сумме превышающей 70  000 руб. в месяц, в непредставлении собранию кредиторов приложения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

- взыскать с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу Общества убытки в сумме 11 400 678 руб. 77 коп.;

- отстранить арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В ходе рассмотрения жалобы Банка общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» (далее – ООО «Ист Финанс Групп») обратилось в суд с ходатайством о замене Банка как заявителя жалобы, поскольку определением от 28.04.2018 по настоящему делу судом произведена процессуальная замена кредитора - Банка на ООО «Ист Финанс Групп».

Определением от 18.08.2018 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества. В остальной части требований было отказано.

Определением от 20.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, влекущего безусловную отмену определения от 18.08.2018: неизвещение и непривлечение к участию в деле страховых организаций, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, членом которой являлся    Пивкин Ю.С., и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 29.01.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.08.2018, признал незаконными действия конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., выразившееся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества, в необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г. в сумме, превышающей 50 000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2016 года, в необоснованной оплате услуг охранной организации ООО «ЧОП СПАРТА» в сумме, превышающей 70 000 руб. в месяц; взыскал с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. в пользу Общества убытки в сумме 10 488 675 руб. 47 коп. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В остальной части жалобы было отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. просит определение от 18.08.2018 и постановление от 29.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пивкин Ю.С. полагает, что судами при определении суммы расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества сделан неверный расчет. Так, по мнению подателя жалобы, в указанный расчет не подлежали включению расходы бывшего конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по оплате услуг бухгалтера в размере 160 000 руб., ввиду отсутствия доказательств того, что данные услуги были приняты и оплачены, а также расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Тюнер» (далее – ООО «Тюнер») по организации и проведению торгов в размере 60 000 руб., поскольку указанные расходы были произведены не за счет имущества должника, а за счет собственных средств Пивкина Ю.С.

Также Пивкин Ю.С. ссылается на наличие у него в силу абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права превысить лимит расходов на привлечение специалистов ввиду заключения договора дополнительного страхования.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованной оплате услуг специалиста Деревенского М.Г. в сумме, превышающей 50 000 руб. ежемесячно, а также охранной организации ООО «ЧОП СПАРТА» в сумме, превышающей 70 000 руб. в месяц, ссылается на большой объем и сложность оказанных указанными специалистами услуг. Арбитражный управляющий полагает, что выводы апелляционного суда о необоснованности оплаты данных услуг в отсутствие заключения эксперта об определении их рыночной стоимости нельзя признать правомерными.

Кроме того, Пивкин Ю.С. считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО «Итнок» поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Ист Финанс Групп» просил оставить постановление от 29.01.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.3 требование Банка в размере 30 422 876 руб. 71 коп. основного долга и 2 075 199 руб. 45 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.4 требование Банка в размере 81 127 671 руб. 23 коп. основного долга и 5 533 865 руб. 21 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением от 07.08.2015 по обособленному спору № А56-3061/2015/тр.5 требование Банка в размере 479 777 864 руб. 27 коп. основного долга и 49 401 864 руб. 93 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением от 02.03.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Пивкин Ю.С.

Ссылаясь на то, что Пивкиным Ю.С. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего был превышен лимит расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества, а также необоснованно завышены расходы на оплату услуг охранной организации и юриста, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурного управляющего Пивкина Ю.С., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве Общества, но отказал в удовлетворении жалобы Банка в остальной части, указав, что с учетом специфики и сложности настоящего дела, привлечение конкурсным управляющим юриста и охранной организации было обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.08.2018 по безусловным основаниям и, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал жалобу Банка обоснованной, указав на доказанность фактов превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, заключения сделок с юристом и охранной организацией по завышенным ценам; взыскал с арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. убытки и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на    30 сентября 2014 года валюта баланса составляла 2 021 215 000 руб. Следовательно, лимит на привлеченных специалистов составляет 3 097 121 руб. 50 коп.

При этом судами установлено, что бывшим конкурсным управляющим Общества Белокопытом А.В. для обеспечения своей деятельности был привлечен бухгалтер с вознаграждением 40 000 руб. ежемесячно по договору от 01.05.2016. В свою очередь, конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. для обеспечения исполнения своих обязанностей были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФК - Юридические услуги» для консультационных и экспертных работ по оценке с вознаграждением в сумме 65 000 руб. единовременно, ООО «Тюнер» для организации и проведения торгов по продаже запчастей с вознаграждением в сумме 60 000 руб. единовременно. Также, на момент подачи жалобы на конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. (10 января 2018 года), вознаграждение ИП Деревенского М.Г. за юридическое сопровождение процедуры банкротства с 24.10.2016 по 31.12.2018 составило 2 875 800 руб. 

Установив изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма платежей по привлеченным специалистам на 31.12.2018 составила 2 875 800 руб. по юридическому сопровождению, 65 000 руб. за консультационно-экспертные работы, 60 000 руб. организатору торгов по продаже запчастей и 160 000 руб. по бухгалтерским услугам, всего          3 160 800 руб., что превышает установленный для Общества лимит на привлеченных специалистов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Пивкина Ю.С. о необоснованном включении в суммы расходов на привлеченных специалистов расходов бывшего конкурсного управляющего Белокопыта А.В. по оплате услуг бухгалтера в размере 160 000 руб., поскольку вопреки доводам подателя жалобы для определения превышения лимита расходов учитываются начисленные суммы. 

Довод Пивкина Ю.С. о том, что расходы по оплате услуг ООО «Тюнер» по организации и проведению торгов в размере 60 000 руб. были его собственными средствами является несостоятельным, поскольку оплата собственными средствами расходов по делу о банкротстве произведена конкурсным управляющим в расчете на последующее их возмещение за счет имущества должника, о чем свидетельствует включение данных расходов в отчет конкурсного управляющего.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном расчете судами общей суммы расходов на привлеченных специалистов.

Довод арбитражного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указал апелляционный суд, возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, коль скоро возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита оплаты таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Потенциальная возможность возмещения за счет страховой суммы денежных средств, изъятых конкурсным управляющим из конкурсной массы, не восполняет нарушенных прав кредиторов должника в конкретный период процедуры банкротства. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего причинили убытки кредиторам, учитывая, что при расходовании из конкурсной массы денежных средств сверх лимита не происходило одновременное возмещение этих средств за счет страховой суммы.

Таким образом, действия Пивкина Ю.С. по превышению лимита расходов на привлечение специалистов обоснованно признаны судом апелляционной инстанции незаконными, жалоба Банка в данной части правомерно признана подлежащей удовлетворению.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о необоснованной оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим юриста и охранной организации в завышенном размере.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсными управляющим Пивкиным Ю.С. для юридического сопровождения процедуры банкротства привлечен ИП Деревенский М.Г. на условиях договора, в соответствии с которым размер оплаты определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ по результатам работы исполнителя за отчетный месяц и не может превышать 250 000 руб. в месяц. При этом согласно пункту 4.4 договора в стоимость услуг не включаются почтовые, транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя. Указанные расходы подлежат оплате заказчиком по требованию исполнителя отдельно или одновременно с оплатой услуг. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по вышеназванному договору стоимость услуг, оказанных ИП Деревенским М.Г. в октябре 2016 года, составила 25 800 руб., а в состав оказанных услуг вошли два мероприятия: подготовка отзыва на требование и представление интересов должника в одном судебном заседании. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.12.2016 стоимость услуг, оказанных ИП Деревенским М.Г. в ноябре 2016 года, составила 100 000 руб., в состав оказанных услуг вошло представление интересов должника в четырех судебных заседаниях. В остальных актах сдачи-приемки выполненных работ, представленных конкурсным управляющим, размер оказанных услуг был согласован сторонами в размере 250 000 руб. ежемесячно независимо от объема оказанных услуг. Кроме того, в указанных актах было согласовано возмещение ИП Деревенскому М.Г. транспортных расходов в размере 6 500 руб. ежемесячно.

На момент подачи Банком жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего специалисту ИП Деревенскому М.Г. было выплачено за оказанные услуги, включая возмещение транспортных расходов, 3 047 300 руб. 

Признавая обоснованной жалобу Банка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что согласованная конкурсным управляющим оплата привлеченного специалиста в размере более, чем в 8 раз превышающем фиксированное вознаграждение самого конкурсного управляющего, не обусловлена мероприятиями собственно конкурсного производства, а множественность процессуальных действий и их необходимость для достижения цели конкурсного производства также не подтверждена. Конкурсный управляющий передал привлеченному специалисту обязанности, которые составляют его оплачиваемую профессиональную деятельность, а также исполнение заданий, не требующих какой-либо квалификации. Дополнительные расходы юриста на содержание транспортного средства не обусловлены интересами конкурсного производства, их согласование конкурсным управляющим является неразумным.

Конкурсным управляющим Пивкиным Ю.С. от имени должника заключен договор от 28.11.2016 № 378/16 на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО «ЧОП «СПАРТА» обязалось оказать должнику услуги по охране объектов по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корпус 2, литеры А, Б, включая имущество, находящееся на указанных объектах. По условиям договора предусмотрена установка 7 постов (7 охранников): в каждом павильоне, стоянке машин, зоны сервиса и на въезде на территорию, с учетом объема охраняемых зданий (1846,1 кв. м и 4809,20 кв. м) и их этажности, площади земельного участка 7120 кв. м, а также имущества, являющегося предметом залога четырех других кредиторов должника (60 автомашин). Ежемесячные расходы должника по данному договору составили 1 095 960 руб. 36 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ранее согласно договору от 31.03.2015 № 4/15, заключавшемуся прежним руководством должника и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Нева-секьюрити», охрана зданий лит. А и Б по Выборгскому шоссе, д. 27, корп. 2 осуществлялась переменно, но с сохранением одного суточного поста и одного дневного по рабочим дням, а по одному из приложений от 24.11.2015 - вместе с прилегающей к зданию территорией, по цене (в разный период) 236 093 руб. 76 коп. и 62 842 руб.         50 коп. в месяц. За период конкурсного производства с 01.01.2016 по 25.11.2016 произведены расчеты в сумме 754 080 руб. по цене 62 842 руб. 50 коп. в месяц.

Однако соглашением от 25.11.2016 договор на оказание охранных услуг по приемлемой для сторон цене расторгнут по инициативе конкурсного управляющего Пивкина Ю.С., которым заключен договор с ООО «ЧОП «СПАРТА» с охраной зданий лит. А и Б по Выборгскому шоссе, д. 27, корп. 2 посредством шести суточных постов по цене 195 руб. 36 коп. в час, и одного поста ночного (с 20 час. до 08 час.) по цене 211 руб. 09 коп. в час.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ни предварительного обращения за определением рыночной оценки предложения ООО «ЧОП «СПАРТА», ни согласования с залоговым кредитором ценовых и принципиальных условий по охране недвижимого имущества конкурсный управляющий в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтвердил, притом, что границы объектов недвижимости, принадлежащих должнику, не изменялись, и чем обусловлены повышенные требования конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. к охране, осталось нераскрытым.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ценовые условия договоров на оказание юридических услуг от 24.10.2016 и охранных услуг от 28.11.2016 являлись чрезмерно завышенными, при этом критерии их объективного согласования конкурсным управляющим не доказаны, и его действия не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доводов подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости услуг привлеченных юриста и охранной организации следует отметить, что апелляционный суд учел доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточные для разрешения спора. В совокупности с указанным, также учтена необоснованность невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Установив, что арбитражным управляющим Пивкиным Ю.С. допущено неосмотрительное расходование денежных средств должника, длящийся характер допущенных существенных нарушений, суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие не надлежащего ведения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Пивкин Ю.С. правомерно отстранен судом апелляционной инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с данной им оценкой деятельности Пивкина Ю.С. в качестве конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова