АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15856/2021

г.Калуга

1 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - ФИО1  по доверенности от 18.07.2022, диплом; ФИО2 по доверенности от  28.01.2023 № 130, диплом;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области;  администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского  муниципального района Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от  

7 сентября 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А14-15856/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель,  ООО "Стройинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее -  антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным  решения от 24.09.2021 по делу N 036/10/104-1028/2021 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройинвест"; об обязании  устранить допущенные нарушения.  

Одновременно ООО "Стройинвест" ходатайствовало о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Воронежского  УФАС России по делу N 036/10/104-1028/2021 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стройинвест".  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2021  отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Воронежского  УФАС России по делу N 036/10/104-1028/2021.  

Определением суда от 10.12.2021 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  итогам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела NА14- 16589/2021, в рамках рассмотрения которого исследуется вопрос законности  решения администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского  муниципального района Воронежской области от 17.08.2021 N 478 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 69 от  28.04.2021.  

06.09.2022 ООО "Стройинвест" вновь обратилось в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от  24.09.2021 по делу N 036/10/104-1028/2021 реестровый N РНП.323944-21 и  исключении сведений в отношении ООО "СтройИнвест" из реестра  недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15856/2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО  "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы  ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права,  несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  представители ООО "Стройинвест" поддержали доводы кассационной жалобы,  просили ее удовлетворить.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа и в Арбитражный суд Белгородской области не обеспечили, что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам  статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как верно учли суды, в соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры); часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия  специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия  оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании  

этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения,  принятого по такому требованию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые  предусматриваются этим актом, решением.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).  

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия  мер по обеспечению иска.  

Судами обоснованно учтено, что предметом спора по настоящему делу  является оспаривание решения от 24.09.2021 по делу N 036/10/104-1028/2021 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО  "Стройинвест".  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры общество  указало, что к моменту разрешения спора по делу N А14-16589/2021 о законности  одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта,  послужившего основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела N  А14-15856/2021, с учетом всех предусмотренных законом сроков рассмотрения,  наступит дата исключения из реестра сведений об ООО "СтройИнвест" и  исполнение решения суда, в случае положительного исхода, может стать  невозможным. Кроме того, общество ссылалось на возможность причинения  значительного ущерба, поскольку наличие в реестре недобросовестных  поставщиков сведений об ООО "СтройИнвест" ограничило его право на  обеспечение заключенных муниципальных контрактов и гарантийных обязательств  по ним, а также его право на участие в государственных закупках.  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 N 1078 устанавливают, что информация о недобросовестном  поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в Реестр, и  до истечения указанного срока в случае получения органом контроля: решения суда  о признании недействительным решения органа контроля о включении  

информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр, либо о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта незаконным или недействительным; информации, подтверждающей  невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104  Федерального закона, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся  от заключения контракта или на день расторжения контракта (п. п. 21, 22 Правил).  

Принципиальным моментом при рассмотрении настоящего заявления  являлось определение того, реализовано (исполнено ли) решение о включении  информации в реестр.  

Как установлено судами и подтверждается размещенной на сайте в сети  Интернет https://zakupki.gov.ru информацией, 30.09.2021 антимонопольный орган  внес в Реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Стройинвест"  (реестровый номер записи РНП.323944-21). Следовательно, на момент обращения  ООО "Стройинвест" с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер  оспариваемое в рамках настоящего дела решение Воронежского УФАС России по  делу N 036/10/104-1028/2021 фактически исполнено и соответствующие действия  совершены.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  заявленные обеспечительные меры в рассматриваемом случае не отвечают  принципам исполнимости и эффективности. Исключение сведений в отношении  ООО "СтройИнвест" из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А1415856/2021, о котором просил заявитель, фактически означало бы исключение из  соответствующего реестра уже включенных сведений, что явно выходит за пределы  соответствующей обеспечительной меры.  

Кроме того, правомерно принято во внимание, что само по себе включение в  реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую  самостоятельность и инициативу юридического лица, не препятствует  осуществлению обычной хозяйственной деятельности, в то время как  приостановление действия оспариваемого решения может нарушить интересы  третьих лиц, публичных интересов при заключении и исполнении контрактов.  

При установленных судами обстоятельствах, ими сделан верный вывод о том,  что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована,  равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований их применения.  

В настоящем случае приведенные в кассационной жалобе доводы общества  также не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к  несогласию с судебной оценкой приведенных в обоснование заявленного  ходатайства обстоятельств. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался  заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума N 55,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 83, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 7 сентября 2022  года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

16 ноября 2022 года по делу № А14-15856/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е. В. Бессонова 

Судьи   Т.В. Лукашенкова 

 Л.В. Леонова