ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299027/25-135-1954

г. Москва

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗВЭЛД" (420037, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ЛУКИНА, Д. 48Ж, ПОМЕЩ. 1019, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 730 908 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2025;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плазвэлд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Стройтранснефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 639 300 руб. 00 коп., пени в размере 72 784 руб. 00 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не заявил. Представил отзыв на иск, заявил о снижении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. В отзыве ответчика содержится заявление о сальдировании своего требования к Истцу по уплате пеней за нарушение сроков поставки в размере 18 824,40 руб. против требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 29.07.20 07.2025 по 31.10.2025 в размере 91 608,40 руб. Размер неустойки после подведения сальдо составляет 72 784 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 13.11.2025г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2023г. № СТНГ-ЗКП-03923, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией № 11 от 05.03.2025г. поставщик обязуется поставить товар на сумму 226 800,00 руб. Условия оплаты 100% в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Товар доставлен 26.06.2025г., что подтверждается товарной накладной.

В соответствии со спецификацией № 13 от 30.05.2025г. поставщик обязуется поставить товар на сумму 2 412 500,00 руб. Условия оплаты 100% в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Товар доставлен 01.07.2025г., что подтверждается товарной накладной.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, обязанность по оплате принятого товара в установленный срок ответчиком не исполнена. На дату вынесения судом решения долг ответчика перед истцом составляет 2 639 300 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате принятого товара, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты товара не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 72 784 руб. 00 коп. за период с 29.07.2025г. по 31.10.2025г.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,04% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 2 639 300 руб. 00 коп. начиная с 01.11.2025г. по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Стройтранснефтегаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Плазвэлд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 639 300 (Два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч триста) руб. 00 коп., пени в размере 72 784 (Семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., пени в размере 0,04% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 2 639 300 руб. 00 коп. начиная с 01.11.2025г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 106 363 (Сто шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 00 коп.

Во взыскании расходов в остальной части - отказать.

Возвратить ООО «Плазвэлд» (ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 564 (Пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.10.2025 № 3132.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин