ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9206/2019

27 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комиторгнефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу             № А29-9206/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рэсто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304110231600080)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаводоканал», истец Предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Комиторгнефть»  (далее – ОАО «Комиторгнефть», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 32187,98 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения в период с апреля 2018 года по февраль 2019 года, 6949,50 рублей пени в период с 08.05.2018 по 19.12.2019, а также пени в период с 20.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭСТО» (далее – ООО «РЭСТО») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу № А29-9206/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, плата за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения по своей правовой природе не является коммунальной услугой, носит компенсационный характер. В связи с чем упомянутая плата не может включаться в тариф услуги по водоотведению. Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких обязательств по компенсированию истцу расходов за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения ответчик не брал; объекты, по которым начислена плата, находятся в аренде у третьих лиц; по договору аренды, заключенному между Обществом и ФИО3, обязанность по платежам, связанным с негативным воздействием на системы коммунального водоотведения, возложена на арендатора. Более того, основания определения платы за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения по упрощенному порядку, предусмотренному пунктом 123 (4) Правил № 644, отсутствуют: ни ОАО «Комиторгнефть», ни его арендатор – ООО «РЭСТО» не осуществляют хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд в области общественного питания; по объекту, находящемуся в аренде у ФИО3, имеется отдельный канализационный выпуск. Истец не был лишен возможности доказать факт негативного воздействия ИП ФИО3 на системы водоотведения путем отбора и исследования проб сточных вод в общем порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Предприятие считает, что договоры аренды, на которые ссылается ответчик, регулируют правоотношения, возникающие между Обществом (собственником объектов) и третьими лицами (арендаторами). При этом обязанность оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения лежит на ответчике (собственнике объектов), поскольку истец в отсутствие договорных отношений с арендаторами помещений не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица используют нежилые помещения. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2020 судебное разбирательство, назначенное на 23.03.2020, отложено на 23.04.2020. Заявителю и третьим лицам предложено представить пояснения о том, в каких целях ООО «РЭСТО» использовало арендуемое помещение, ООО «РЭСТО» также предложено представить бухгалтерскую отчетность за 2018 год и за первый квартал 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЭСТО» пояснило, что не вело хозяйственную деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, конфигурация арендуемого помещения не позволяет выделить пространство под полноценную организацию собственного производства готовых пищевых продуктов и блюд. Кроме того, ООО «РЭСТО» пояснило, что акт от 06.08.2019 не является относимым и достоверным доказательством: подписание акта осуществлено спустя шесть месяцев после спорного периода, со стороны ООО «РЭСТО» документ подписан неуполномоченным лицом. Бухгалтерская отчетность не представлена.

От заявителя также поступили пояснения, в котором обращает внимание суда на то, что арендуемое ООО «РЭСТО» помещение не оборудовано пищевым блоком для организации питания; используется арендатором под ночной клуб. При этом ночной клуб не может являться предприятием общественного питания в отсутствие доказательств обратного.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено на 21.05.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2009 № 128 (далее – договор, т. 1 л. 11-30),  предметом которого является отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему коммунальной канализации.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора абонент оплачивает отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) воду; соблюдает условия и режим отпуска (получения) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в канализацию.

В силу пункта 5.2 договора окончательный расчет производится по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры – до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, с подписанием акта оказанных услуг.

В пункте 5.4 договора в случае неоплаты (частичной или полностью) или несвоевременной оплаты направленных Предприятием платежных документов в установленные условиями договора сроки Предприятие вправе начислить и истребовать у абонента пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в платежном документе за каждый день просрочки.  

В приложении № 2 к договору (т.1 л. 133) приведен перечень объектов абонента, осуществляющих потребление холодной питьевой воды и сброс сточных вод: 

- 

<

...> (кафе), объем потребления  - 183 м³/мес.;

- 

<

...> (офис – часть здания магазина «Мебель»), объем потребления – 2 м³/мес. 

В составе услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.04.2018 по 28.02.2019, включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении упомянутых выше объектов Общества, что подтверждается соответствующими отчетами о реализации услуг водоснабжения и водоотведения (т. 1 л. 81-102). В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 309025,95 рублей  (т. 1 л. 43-54).

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 276846,97 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л. 143-153).

По мнению истца, сумма задолженности в размере 32187,98 рублей образовалась в связи с неоплатой ответчиком включенной в названные выше счета-фактуры платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В связи с чем истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 № 19-07/1984 (т. 1 л. 112-113).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учётом представленных пояснений), отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод  и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента  соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее − плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Исходя из анализа указанных выше положений Закона о водоснабжении и Правил № 644 следует, что обязанность абонента по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрена законом (при наличии определенных в законе условий). Соответственно, такая обязанность возникает у абонента независимо от того предусмотрена ли она в договоре о водоотведении или нет.

В рассматриваемом случае такая обязанность возникает именно у Общества.  При этом, вопреки доводам заявителя, правоотношения по приёму сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки и сбросу в водный объект возникают исключительно на основании договора о водоотведении, заключенного с организацией, осуществляющей водоотведение. Из материалов дела не следует, что между третьими лицами и истцом заключены подобные сделки. Более того, счета-фактуры, содержащие в том числе и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставлены именно ответчику, а не третьим лицам; то есть Предприятие не было осведомлено о перемене лиц на стороне абонента по договору. 

При таких обстоятельствах МУП «Ухтаводоканал» не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорными объектами, а у третьих лиц не возникают права и обязанности абонентов по договору водоотведения, в частности, обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обязанность третьего лица (ФИО3) по внесению платы, связанной с негативным воздействием на системы коммунального водоотведения, возникает исключительно в правоотношениях с арендодателем (Обществом). Предприятие, не являющееся стороной договора аренды, таким правом требования не наделено в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.  

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для абонентов, являющихся, в частности, предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:          П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Таким образом, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, применяется при условии соответствия абонента одновременно двум критериям: 

1) абонент фактически осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 123(4) Правил № 644;

2) объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонентасоставляет менее 30 куб.м./сутки суммарно по всем канализационнымвыпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отборпроб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, утверждает, в частности, что третье лицо (ООО «РЭСТО») предприятием общественного питания не является, так как спорное помещение отведено под ночной клуб. Кроме того, в спорный период ООО «РЭСТО» не осуществляло в арендованном помещении деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд.

Между тем, под предприятием общественного питания понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (пункт 3 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения).

Классификационные признаки предприятий (объектов) общественного питания по типам приведены в таблице А.1 Приложения А ГОСТ 31985-2013. В частности, предусмотрены такие предприятия общественного питания как ресторан-ночной клуб, кафе-клуб, бар-ночной клуб.

Следовательно, организация в арендуемом помещении ночного клуба сама по себе не свидетельствует о невозможности организации в этом же помещении предприятия общественного питания.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию ответчика и третьего лица (ООО «РЭСТО») о том, что деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не осуществлялась. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Данная позиция в отсутствие доказательств (бухгалтерской отчетности ООО «РЭСТО» за спорный период) является голословной.

Более того, виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, содержит в частности, следующие виды деятельности: «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10), «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (код 56.10.1), «деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах» (код 56.10.3).

В имеющихся в материалах дела выписках из единого государственного реестра юридических лиц, представленных как в отношении ООО «РЭСТО» (т. 2 л. 137-144) в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2» содержатся  виды деятельности по кодам 56.10 (указан в качестве основного вида деятельности), 56.10.1, 56.10.3. При этом соответствующие записи внесены 26.05.2009.

Таким образом, представленная в дело выписка из единого государственного реестра юридических лиц, а также акт от 06.08.2019 (т. 2 л. 43) и приложенные к нему фотографии (т. 2 л. 44-48) в своей совокупности свидетельствуют о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в спорный период осуществлялась деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд.

Факт того, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 м³ в сутки суммарно по всем канализационным выпускам подтверждается карточками учета водопотребления (т. 1 л. 103-104). Так в спорный период максимальный фактический объем водоотведения по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, составлял 92 м³/месяц или 3,1 м³ в сутки; по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, - 58 м³/месяц или 1,9 м³ в сутки. В такой ситуации факт наличия (отсутствия) отдельного канализационного выпуска не имеет правового значения.

Следовательно, соблюдены все критерии для применения расчётного способа определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлен истцом с учётом объемов сточных вод, отраженных в карточках учета водопотребления, а также тарифов на водоотведение, установленных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 13.12.2016 № 9/16-Т, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 17.12.2018 № 65/6-Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «Ухтаводоканал» правомерно произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 123(4) Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 6.2. статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения включена в состав услуги по водоотведению, денежное обязательство ответчиком исполнено лишь частично. Следовательно, требование о взыскании неустойки до момента оплаты долга правомерно.

Расчет пени проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 по делу             № А29-9206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комиторгнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Н.В. Панин

Судьи             

ФИО4

ФИО1