225/2019-23871(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4017/2019

г. Челябинск

17 апреля 2019 года

Дело № А76-19229/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу №  А76-19229/2018 (судья Мрез И.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

заявителя - общества с ограниченной ответственностью  «Есаульсксельхозхимия» - ФИО3 (доверенность от  30.08.2018);  

заинтересованного лица - Администрации Сосновского муниципального  района - ФИО4 (доверенность от 03.09.2018);  

третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 (доверенность № 74АА3674321  от 12.07.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Есаульсксельхозхимия»  (далее – заявитель, общество «Есаульсксельхозхимия») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации  Сосновского муниципального района Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным  постановления № 646 от 13.02.2018 об утверждении схемы расположения  земельного участка, общей площадью 16352 кв. м, снятии с кадастрового учета  земельного участка с кадастровым номером 74:19:0701005:836 общей  площадью 16352 кв. м.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществу и  

земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее также –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019  (резолютивная часть от 07.02.2019) требования удовлетворены. Суд признал  недействительным постановление Администрации Сосновского  муниципального района Челябинской области от 13.02.2018 № 646 «Об  утверждении схемы расположения земельного участка». Обязал снять с  кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером  74:19:0701005:836 (т. 2 л.д.131-135).  

С указанным решением суда не согласился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме (т.2 л.д. 139- 140).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующее. Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что в  представленной заявителем схеме, подготовленной кадастровым инженером,  земельный участок с кадастровым номером 74:19:0701005:836 ограничивает  единственный проезд к объектам заявителя, однако, по мнению апеллянта,  указанная схема не содержит такой информации, является неактуальной.  

Податель жалобы указывает, что для разрешения вопросов, которые  требовали специальных познаний и получения объективного заключения  специалиста (эксперта), ИП ФИО2 заявлял ходатайство о проведении  экспертизы, однако суд посчитал ее проведение нецелесообразной.  

Расположение принадлежащего истцу сооружения на земельных участках  принадлежащих иным лицам не препятствует его эксплуатации по назначению,  следовательно, не может нарушать права заявителя или создавать угрозу такого  нарушения, в том числе сформированным спорным земельным участком, даже  если он будет предоставлен на праве собственности, поскольку может  использоваться путем установления сервитута.  

Апеллянт полагает, что судом не учтено обстоятельство того, что в  результате приобретения ИП ФИО2 объектов у заявителя, к нему  перешло право на земельный участок в объеме, необходимом для  использования объектов по назначению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц кроме ИП  ФИО2 не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

В судебном заседании апеллянт и Администрация поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявитель возражал против ее  

удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Есаульсксельхозхимия» на праве собственности принадлежат  следующие нежилые помещения:  

- склад холодный, общей площадью 382,9 кв. м, кадастровый (условный)  номер 74-74-19/057/2006-114;  

- комната мастера наладчика, общей площадью 322,5 кв. м, кадастровый  (условный) номер 74-74-19/057/2006-116;  

- склад ядохимикатов, общей площадью 1244 кв. м, кадастровый  (условный) номер 74-74-19/057/2006-117;  

- склад для хранения техники, общей площадью 997,7 кв. м, кадастровый  (условный) номер 74-74-19/057/2006-115;  

- склад минеральных удобрений, общей площадью 1154, 6 кв. м,  кадастровый (условный) номер 74-74-19/057/2006-118;  

- сооружение-ж/д повышенный тупик, общей протяженностью 875,5 м,  кадастровый (условный) номер 74-74-19/057/2007-457.  

Вышеуказанные объекты расположены по адресу: Челябинская область,  Сосновский район, пос. Есаульский, что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права (л.д. 44-49 т. 1).  

14 мая 2012 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО  «Есаульсксельхозхимия» (продавец) заключен договор купли-продажи  недвижимости.  

Предметом указанного договора является нежилое помещение площадью  1388,1 кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский.  

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  в установленном законом порядке. ФИО2 выдано свидетельство о  государственной регистрации права собственности на объект: нежилое  помещение площадью 1388,1 кв. м, по адресу: Челябинская область,  Сосновский район, п.Есаульский. (т.1 л.д.42).  

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое  помещение площадью 1246,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская  область, Сосновский район, п.Есаульский.  

Согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном  участке, выполненной кадастровым инженером ФИО6 все  вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с  кадастровым номером 74:19:0701005:801 общей площадью 32 860 кв. м (л.д. 53  т. 1).  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 08.02.2016  ООО «Есаульсксельхозхимия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к Администрации Есаульского поселения о  признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным  

участком с кадастровым номером 74:19:0701005:801, категория земель - не  установлена, разрешенное использование - для производственной базы, общей  площадью 30 000 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область,  Сосновский район.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по  делу № А76-2582/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что  Государственным актом на право пользования землей от 01.04.1992 А-I №  384457 Есуальскому районному объединению «Агропромхимии» Российской  Федерации исполнительным комитетом Сосновского районного (городского)  Совета народных депутатов выделено на праве бессрочного и бесплатного  пользования 3,0 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля  предоставлена для производственной базы. Акт зарегистрирован в Книге  записей государственных актов на право пользования землей за № 97.  

Постановлением Главы Есаульского сельского поселения Сосновского  района Челябинской области от 24.05.2006 № 60 уточнена площадь земельного  участка ОАО «Есаульсксельхозхимия», предоставленного на основании  государственного акта серии А-I № 384457 под производственную базу - из  категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения», расположенного в Челябинской области, Сосновском районе, 400  м северо-западнее п. Есаульский, которая составила 4,40 га.  

Согласно кадастровому паспорту № 19/06-01/03-2583 от 19.10.2006 на  кадастровый учет поставлен земельный участок - землепользование с  кадастровым номером 74:19:0701005:0014, площадью 4400+/- 0,037 кв. м,  местоположение примерно в 400 м по направлению на северо-запад от  ориентира п. Есаульский Челябинская область, расположенного за пределами  участка. Разрешенное использование: под производственную базу, категория  земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.  

Указанный земельный участок с кадастровым номером  74:19:0701005:0014 (номер равнозначен номеру 74:19:0701005:14) снят с  кадастрового учета 30.11.2011.  

Согласно кадастровому паспорту № 7400/101/16-136786 от 19.02.2016 (т.  1 л.д. 87) на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым  номером 74:19:0701005:801, дата внесения в ГКН - 01.04.1992, сведения о  предыдущих кадастровых номерах отсутствуют. Площадь земельного участка  30 000 кв. м, зарегистрировано ограничение в виде бессрочного и бесплатного  пользования в пользу Есаульского районного объединения «Агропромхимия»  на сновании Государственного акта о праве на землю от 01.04.1992 № 97.  

Из представленных кадастровых паспортов не следует взаимосвязь  земельных участков, как и преобразование земельного участка с кадастровым  номером 74:19:0701005:801.  

Согласно сообщению федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» (кадастровая палата)  земельный участок кадастровым номером 74:19:0701005:801 поставлен на  государственный кадастровый учет 03.09.2015, категория земельного участка  не установлена, вид разрешенного использования - для производственной базы,  земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». Площадь земельного  участка составляет 30 000 кв. м, земельный участок расположен по адресу:  Челябинская область, Сосновский район. Местоположение границ земельного  участка не установлено в соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от  24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».  

Согласно документам кадастрового дела сведения о земельном участке с  кадастровым номером 74:19:0701005:801 внесены в ГКН на основании  заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о  ранее учтенном объекте недвижимости от 26.08.2015 N № 74-0-1-27/3028/2015- 423, государственного акта о праве на землю от 01.04.1992 A-I № 384457  

Также, при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что  наименование лица, которому выдавался государственный акт на право  пользования землей A-I № 384457 от 01.04.1992 – «Есаульское районное  объединение «Агропромхимия» было указано в документе неполно и  фактически означало: районное производственное объединение  «Есаульскагропромхимия», входящее в состав государственно-кооперативного  объединения «Челябинскагропромхимия», ранее производственное  объединение «Челябинскагропромхимия» и обозначаемое также как  «Агропромхимия». Истец по делу является правопреемником указанного лица,  осуществлявшего самостоятельные функции по распоряжению имеющимся у  него имуществом.  

16 января 2018 года ИП ФИО2 обратился с заявлением в  Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с  заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка  площадью 16352 кв. м, расположенного в п. Есаульский (л.д. 135 т. 1).  

К указанному заявлению были приложены следующие документы: схема  расположения земельного участка, кадастровый план территории, на котором  утверждается схема, свидетельство на объект недвижимости.  

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района  Челябинской области от 13.02.2018 № 646 утверждена схема расположения  земельного участка, категория земель «земли населенных пунктов», общей  площадью 16352 кв. м, расположенного в территориальной зоне О-1 зона  делового, общественного и коммерческого назначения, местоположение  земельного участка: Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский,  для размещения автосервиса. Срок действия постановления об утверждении  схемы расположения земельного участка составляет 2 года.  

На основании указанного постановления ФИО2 проведены  кадастровые работы по выделу земельного участка, общей площадью 16352 кв.  м из участка с кадастровым номером 74:19:0701005:801, принадлежащего ООО  

«Есаульсксельхозхимия» на праве постоянного (бессрочного) пользования.  Новому земельному участку присвоен кадастровый номер 74:19:0701005:836.  

Полагая, что постановление администрации от 13.02.2018 № 646  нарушает права и законные интересы общества «Есаульсксельхозхимия»,  заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции  исходил из того, что постановление, которым утверждена схема расположения  земельного участка, принято с нарушением действующего законодательства и  нарушает права заявителя.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа  местного самоуправления недействительными является одновременное наличие  двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу абзаца 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь  определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с  требованиями земельного и градостроительного законодательства.  Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных  линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),  естественных границ земельного участка.  

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении  земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Образование земельных участков из земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1  

статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в  соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на  кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской  Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории представляет собой изображение границ  образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на  кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка  указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если  предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются  их условные номера.  

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации  подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом  утвержденных документов территориального планирования, правил  землепользования и застройки, проекта планировки территории,  землеустроительной документации, положения об особо охраняемой  природной территории, наличия зон с особыми условиями использования  территории, земельных участков общего пользования, территорий общего  пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков,  местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых  предусмотрено государственными программами Российской Федерации,  государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными  инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.  

Схема расположения земельного участка утверждается решением  исполнительного органа государственной власти или органа местного  самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности» (далее также – Закон № 221-ФЗ) определен порядок согласования  границ земельных участков.  

В пункте 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ закреплено, что местоположение  границ земельных участков подлежит в установленном настоящим  Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами,  указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в  случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ  земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие  кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним  земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный  реестр недвижимости.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ (в редакции,  действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) кадастровый  учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта  

недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости),  прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта  недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта  недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2  статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости  на основании заявления о кадастровом учете.  

К числу документов, необходимых для кадастрового учета при  постановке на учет земельного участка в соответствии с подпунктом 2 части 1  статьи 22 Закона № 221-ФЗ, относятся межевой план, а также копия документа,  подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании  местоположения границ земельного участка в установленном земельным  законодательством порядке.  

В силу части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении  земельных участков или выделе из земельных участков, допускается при  наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев,  арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-2582/2016 от 20.10.2017, вступившим в  законную силу, установлено, что ООО «Есаульсксельхозхимия» является  правопреемником лица, которому был выдан государственный акт на право  пользования землей A-I № 384457 от 01.04.1992 на праве постоянного  (бессрочного) пользования 0,3га земли. Указанный земельный участок  поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:19:0701005:801.  

Заявителю на праве собственности принадлежит, в том числе сооружение  - ж/д повышенный тупик, общей протяженностью 875,5 м, кадастровый  (условный) номер 74-74-19/057/2007-457. Указанный объект расположен на  земельном участке с кадастровым номером 74:19:0701005:801 общей площадью  32 860 кв. м, принадлежащий заявителю на праве постоянного (бессрочного)  пользования.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в  пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических  лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести  земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 г. в  соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской  Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков  устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской  Федерации.  

При этом, как установлено решением суда от 20.10.2017 делу N А76- 2582/2016 ООО «Есаульсксельхозхимия» действий по переоформлению права  бессрочного (постоянного) пользования заявитель до настоящего времени не  совершил.  

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  74:19:0701005:801 располагаются как объекты заявителя, так и объекты  недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданину Ковалеву  А.А., приобретенные им у заявителя по договору купли-продажи.  

Однако, при формировании земельного участка для ФИО2  Администрация Сосновского муниципального района, утверждая схему  расположения, обязана была исходить из того, какие объекты расположены на  земельном участке, который она формирует.  

Не знать о том, что на земельном участке находился объект права,  принадлежащий иному лицу, который расположен на земельном участке  принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования,  администрация не могла.  

В материалы дела представлена схема, из которой усматривается, что  объект - сооружение - ж/д повышенный тупик, общей протяженностью 875,5 м,  кадастровый (условный) номер 74-74-19/057/2007-457 проходит по вновь  сформированному участку. Кроме того, в границах вновь сформированного  участка находятся как объекты недвижимости, принадлежащие ООО  «Есаульсксельхозхимия» так и единственный проезд к остальным объектам  заявителя. При таких обстоятельствах, администрация должна была  сформировать земельный участок с учетом данных обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.03.2015 и на дату приобретения ответчиком  расположенных на спорном участке объектов недвижимости) и пункта 3 статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости  (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает  право на использование части земельного участка, которая занята этой  недвижимостью и необходима для ее использования.  

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных  участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума   № 11) разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения,  сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный  участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех  же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с  момента государственной регистрации перехода права собственности на  здание, строение, сооружение; если недвижимость находится на земельном  участке.  

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем  продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю  

согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент приобретения предпринимателем зданий) земельный  участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к  которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может  оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды  или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 3 Закона № 137-ФЗ.  

В пункте 14 постановления Пленума № 11 разъяснено, что при  рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи  552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35  Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее:  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода  права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования  земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,  оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости и собственником земельного участка.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 27.10.2009 №  8611/09, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в  силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным  участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и  обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта  недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного  участка.  

Таким образом, покупатель недвижимости приобретает право на  земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на тех же  условиях и в том же объеме, что были у продавца.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  наличие на земельном участке объекта, зарегистрированного в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество за одним лицом,  препятствует возможному предоставлению указанного земельного участка  иному лицу, поскольку повлечет за собой разрыв титула на земельный участок  и реестровый объект недвижимого имущества.  

Поскольку постановление, которым утверждена схема расположения  земельного участка, принято с нарушением действующего законодательства и  

нарушает права заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером  74:19:0701005:836 подлежит снятию с кадастрового учета.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению с учетом  установленной совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесен на  рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в  зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств  дела.  

В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к  выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Кроме того,  отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суды  учитывают затягивание судебного процесса из-за нецелесообразности ее  проведения.  

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью арбитражного суда.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены и в  проведении экспертизы нет необходимости. Апелляционная коллегия  оснований для переоценки данного вывода и проведения экспертизы также не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так  как основаны на неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу   № А76-19229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева 

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 О.Б. Тимохин