АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6099/2017

14 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны, ОГРН 314745608600053, г. Магнитогорск, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  спора  ПАО САК «Энергогарант», г. Москва, Дунда Степана Леонидовича, г Магнитогорск, Чернякова Александра Сергеевича, г. Магнитогорск, о  взыскании  83307руб. 89 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 46 333 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 507 руб., 472 руб. – услуги курьера, неустойки в размере 35 995 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 256 900 руб. в установленные законом сроки, поскольку банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения представлены потерпевшим в страховую компания только 17.10.2016, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагает, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя является чрезмерной, необоснованно завышенной и несоответствующей сложности и обстоятельствам дела (л.д. 125-126).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016, автомобиль Мазда 6, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 (л.д. 27).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724553325– л.д. 20), ФИО4 направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое получено последним 28.09.2016 (л.д. 159).

Ответчик произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 256 900 руб. по платежному поручению № 865090 от 19.10.2016 (л.д. 34).

10.12.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права № 4738 (л.д. 93).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО4 уступил ИП ФИО5 право требования от СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2016.

Согласно экспертному заключению № 436В-2016, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> с учётом износа составляет 282 033 руб. (л.д. 35-90).

ИП ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. (л.д. 92), а также 2 800 руб. – расходы по разборке-сборке (л.д. 91).

ИП ФИО2 направила ответчику претензию, которая получена последним 13.01.2017 (л.д. 94-96) и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, СПАО «Ингосстрах» представило экспертное заключение № 812754, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 254 500 руб. (л.д. 151-157).

В пункте 32 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 256 900 руб. по платежному поручению № 865090 от 19.10.2016 (л.д. 34).

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключение № 436В-2016, составленном ИП ФИО6, и выплаченного ответчиком (254500 руб.) на основании экспертного заключения №812754, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 533 руб. следует отказать. 

Исходя из положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. 

Как установлено судом ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства, а также произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, доказательств несогласия с заключением ответчика и направлении в его адрес заявления о необходимости проведения независимой экспертизы истец не представил. Более того осмотр независимым оценщиком по поручению потерпевшего проведен 17.10.2016, т.е. ещё до выплаты страхового возмещения ответчиком (19.10.2016).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в возмещении убытков в сумме 16 000 руб., оплаченных потерпевшим за составление экспертного заключения № 436В-2016 о стоимости восстановительного ремонта, а также расходов для выявления скрытых повреждений в размере 2 800 руб., услуг телеграфа в размере 507 руб. и курьера в размере 472 руб., поскольку усматривает нарушения со стороны истца положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 400 руб. (квитанция № 853423 – л.д. 29), суд исходит из того, что ответчиком данные услуги возмещены потерпевшему, что следует из акта о страховом случае от 17.10.2016 (л.д. 159).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.10.2016 по 01.03.2017 в сумме 35 995 руб. 89 коп. 

Суд принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставление ответчику банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что банковские реквизиты представлены ФИО4 только 17.10.2016 (л.д. 150), страховая выплата произведена ответчиком 19.10.2016 (л.д. 34). 

Таким образом, с учетом обращения потерпевшего в страховую компанию, не предоставление им документов, содержащих банковские реквизиты заявителя для получения страхового возмещения, суд считает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 19.10.2016 в пределах установленного законом двадцатидневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, поскольку срок исчисляется с момента предоставления полного пакета документов.

При отсутствии документов, содержащих банковские реквизиты заявителя ФИО4 у страховщика отсутствовала реальная возможность осуществить выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика истец не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений истца. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из правовых разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от выплаты денежных средств, суд считает, что истец не воспользовался своими правами должным образом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовых расходов в размере 504 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы не подлежат возмещению ответчиком истцу.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 3 332 руб., 

Истцом по платежному поручению от 22.02.2017 № 300 уплачено 3 292 руб. (л.д. 19). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 40 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                         Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru