АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23346/2022

Дело № А65-15470/2020

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 

по делу № А65-15470/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 на основании заявления ИП ФИО6 возбуждено производство по делу № А65-32203/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу № А65-32203/2018 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении общества «Автоматика» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 по делу № А65-32203/2018 ООО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу по делу № А65-32203/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоматика» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 принято к производству заявление ИП ФИО1, возбуждено производство по делу № 65-15470/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Автоматика».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки с ФИО4 недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор аренды пескоструйного аппарата от 10.05.2017 и произведенные на его основании платежи должника в адрес ответчика на сумму 1 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу ООО «Автоматика» взыскано 1 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление от 26.07.2022, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и неполном исследовании обстоятельств дела.

ИП ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и конкурсного управляющего должником просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом «Автоматика» и ФИО4 договора аренды пескоструйного аппарата от 10.05.2017, должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

Полагая, что договор аренды и произведенные на его основании платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований ФИО4 указывала на реальный характер договора аренды, ссылаясь на использование должником пескоструйного аппарата при производстве работ для ООО «Газпром Трансгаз Казань» и ООО «Газпром Трансгаз Самара».

При разрешении спора суды приняли во внимание, что ранее возбужденное дело о банкротстве  должника было прекращено по мотиву отсутствия финансирования процедуры, в связи с чем сочли возможным применить к спорным правоотношениям ретроспективный период подозрительности и позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21), исчислив в данном случае период подозрительности с даты принятия судом первого заявления о признании должника банкротом – с 29.10.2018.

Таким образом, как указали суды, оспариваемый договор аренды и произведенные на его основании платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченную и непогашенную задолженность перед ИП ФИО1

Доводы ответчика об использовании арендованного должником оборудования при производстве работ для ООО «Газпром Трансгаз Казань» и ООО «Газпром Трансгаз Самара» не нашли своего подтверждения, поскольку в представленных в материалы дела ответах указанные организации отрицают наличие хозяйственных взаимоотношений с должником в период с 01.01.2017 по настоящее время.

В ответах на повторные запросы, направленные судом апелляционной инстанции, общества «Газпром Трансгаз Казань», «Газпром Трансгаз Самара» и «Нефтегазстройинвест» также не подтвердили факт использования на объектах пескоструйных аппаратов, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Так, общество Нефтегазстройинвест» в ответ на запрос апелляционного суда сообщило о наличии между ним и должником договора на выполнение работ № 12-СП/17 от 13.04.2017. Однако сведения относительно использования в рамках исполнения вышеуказанного договора пескоструйных аппаратов DBS-100, DBS-200 отсутствуют.

Выполнение работ на объектах Сергиевского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром Трансгаз Самара», Шеморданского линейного производственное управление магистральных газопроводов филиал ООО «Газпром Трансгаз Казань», в частности, применение на указанных территориях пескоструйных аппаратов ООО «Автоматика», в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года, ответами ООО «Газпром Трансгаз Самара», ООО «Газпром Трансгаз Казань» не подтверждено.

Кроме того, суды отметили, что ФИО4 не опровергнуты разумные сомнения конкурсного управляющего и кредитора в экономической целесообразности спорной сделки, заявленные в связи со значительным превышением стоимости аренды оборудования должником (1 100 000 руб.) относительно реальной стоимости такого имущества (от 9 000 руб. до 30 000 руб.).

С учетом изложенного, судам сделан вывод о недоказанности ответчиком реального характера оспариваемой сделки, направленности данной сделки на безвозмездный вывод активов должника при наличии у последнего непогашенной кредиторской задолженности, о чем ответчик, являясь супругой директора должника, предполагается осведомленной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником в пользу заинтересованного лица денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А65-15470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева