; № 09АП-10235/2024

Дело № А40-38248/21

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЦемЦентр «Обводный», ООО «Косоур» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-38248/21 

о взыскании с ООО «ЦемЦентр «Обводный» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» 82 500 руб. в возмещении судебных расходов, о взыскании с ООО «Косоур» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» 47 500 руб. в возмещении судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвестсервис»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 г. (почтовый штамп от 12.10.2023) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Цемцентр «Обводной» судебных расходов в размере 47 500 руб., а также с ООО «Косоур» судебных расходов в размере 47 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. суд взыскал с ООО «ЦемЦентр «Обводный» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» 82 500 руб. в возмещении судебных расходов, взыскал с ООО «Косоур» в конкурсную массу ООО «Стройинвестсервис» 47 500 руб. в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЦемЦентр «Обводный», ООО «Косоур» поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Косоур» указывает, что на лицо не могут быть возложены судебные расходы как на третье лицо; подлежат взысканию только судебные расходы понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «ЦемЦентр «Обводный» указывает, что разумным размером судебных расходов является сумма в размере 40 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает заявитель, 24.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего, о признании платежей, совершенных ООО «Косоур» 05.03.2021 г., 25.03.2021 г., 01.06.2021 г., в счет исполнения обязательств ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «Цемцентр «Обводной» (ИНН: 

<

***>) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Цемцентр «Обводной» в конкурсному массу денежных средств в размере 2 797 100,00 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 г. за № 09АП-36595/2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-38248/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЦемЦентр «Обводный» -без удовлетворения

Арбитражный суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Косоур» 05.03.2021 г., 25.03.2021 г., 01.06.2021 г. в счет исполнения обязательств ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «ЦемЦентр «Обводный» (ИНН: 

<

***>) и применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Цемцентр «Обводный» в конкурсному массу должника денежных средств в размере 2 797 100 руб.

29.12.2022 г. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Стройинвестсервис» был заключен Договор № 01-01/2022 с ООО «Искусство права и финансов» (ООО «ИПИФ») на предоставление юридических услуг и услуг бухгалтерского учета.

В заявлении указаны основные расходы ООО «Стройинветстсервис», понесенные ООО «Стройинвестсервис» при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис» о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Косоур» 05.03.2021, 25.03.2021 и 01.06.2021 в счёт исполнения обязательств ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «ЦемЦентр «Обводный» на сумму 2 797 100,0 рублей. Применении последствий признания сделки недействительной.

ООО «Стройинвестсервис» в данном обособленном споре, понесены судебные расходы в размере 130 000,0 рублей.

Оплата вышеуказанных расходов произведена конкурсным управляющим ООО «Стройинветстсервис» в размере 130 000,0 рублей на расчетный счет ООО «ИПИФ».

Понесенные судебные расходы вызваны исключительно тем, что ООО «Цемцентр «Обводный» возражал против возврата денежных средств в конкурсную массу Должника, а «Косоур» настаивал на том, что денежные средства не являются собственностью ООО «Стройинвестсервис». Как Ответчик - ООО «ЦемЦентр «Обводный», так и третье лицо -ООО «Косоур» активно возражали в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис», обращаясь в последствии в суды апелляционной инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «ЦемЦентр «Обводный» 82 500,00 руб., с ООО «Косоур» - 47 500 руб. В материалы дела представлены акт выполненных работ, а также платежные поручения об оплате услуг.

Суд первой инстанции посчитал взыскиваемые судебные расходы соразмерными. По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма заявителем обоснована применительно к конкретным действиям исполнителя.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Понесенные судебные расходы вызваны тем, ответчик ООО «ЦемЦентр «Обводный» и третье лицо ООО «Косоур» активно возражали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинвестсервис» в суде первой инстанции, впоследствии ООО «Косоур» обращалось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023.

В конкурсную массу взыскано по 47 500,0 рублей с каждого оппонента по настоящему обособленному спору (первая и апелляционная инстанция), судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО «Стройинвестсервис» в рамках рассмотрения кассационной жалобы, возложены полностью кассатора ООО «ЦемЦентр «Обводный» в размере 35 000,0 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об оспаривании сделки должника, поданное конкурсным управляющим, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Из буквального и системного толкования ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что с третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, или бывшего по одну сторону с проигравшей стороной, допустимо взыскивать судебные расходы лица, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов обоснована применительно к позиции третьего лица.

В данном случае судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату услуг представителей в настоящем обособленном споре, составили 4,6% от взысканной в конкурсную массу суммы. 

Апелляционная коллегия полагает, что стоимость услуг по обособленному спору в размере 130 000,0 рублей является соразмерной и разумной, в конкурсную массу по итогам судебного разбирательства было взыскано 2 797 100,0 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-38248/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ЦемЦентр «Обводный», ООО «Косоур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.