СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Томск                                                                                                Дело №А45-146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибВторДраг»

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2017 года по делу № А45-146/2017 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

в рамках дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (603107, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» (630099, 

<

...>, этаж подвал, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 681 408 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мяском»

 

                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» (далее -  ООО «СибВторДраг», общество) о взыскании 681408 рублей, составляющих сумму ущерба, об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мяском».

Решением от  23.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 01.11.217 отменил решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы ущерба, принял по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СибВторДраг» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл ущерб в сумме 681408 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 16628 рублей за рассмотрение иска.

На основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 Арбитражным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы.

ООО «СибВторДраг» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления ответчик сослался  по подачу кассационной жалобы на Постановление апелляционного суда от 01.11.2017, на то, что исполнение судебного акта о взыскании ущерба, может повлечь для ответчика негативные экономические последствия, затруднит или сделает невозможным финансово-хозяйственную деятельность, что в свою очередь повлечет возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, несвоевременную и не в полном размере выплату заработной платы работникам ответчика, нарушение обязательств перед контрагентами; также указал, что истец является некоммерческой организацией, не обладает собственным материальным интересом, связанным с исполнением судебного акта, а также на затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Определением от 13 декабря 2017 Арбитражного суда Новосибирской области  Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-146/2017.

Не согласившись с Определением, ООО «СибВторДраг»  в поданной  апелляционной жалобе, просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на шесть  месяцев, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права,  суд не учел  наличие оснований затруднительности исполнения судебного акта.

От истца, третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность Определения арбитражного суда от 13.12.2017, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  непредставления ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, о  необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, не усмотрев безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих ис-

полнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам: заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, невозможность исполнить судебный акт, ссылка на тяжелое материальное положение, не может свидетельствовать о наступлении  негативных экономических последствий; в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность, сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, об оборотах на счетах, о наличии либо отсутствии имущества (движимого и недвижимого), позволяющие достоверно оценить наличие у Общества свободных денежных средств или отсутствие таковых.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой  инстанции, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом, судом учтено, что недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату сама по себе не может являться бесспорным доказательством такого имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению судебного акта; поскольку осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с этим, в определенные периоды времени денежных средств у организации может не оказаться, хотя впоследствии не исключается возможность их появления вновь.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно статье 8 АПК РФ принцип равноправия сторон в арбитражном процессе предполагает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, включая экономические интересы.

Взыскатель является субъектом предпринимательской деятельности, не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, а равно не обосновал  необходимость предоставления ему дополнительного времени в целях исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы  аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции в обоснование заявления о предоставлении  рассрочки  исполнения судебного акта,  оценены судом и мотивированно отклонены.

Положения статьи 324 АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, в связи с этим, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «СибВторДраг»  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на Определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

                                          П О С Т А Н О В И Л: 

 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 декабря  2017 года по делу №А45-146/2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

 

Судьи                                                                                                Л.А.Колупаева

 

Н.В.Марченко