ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10016/2018

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41315/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-10016/2018/тр.7, принятое по заявлению  ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.10.2018 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО4, а определением от 16.07.2020 суд утвердил финансовым управляющим ФИО5 

ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) 30.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 12 631 065 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 требование Банка в сумме 12 631 065 руб. 30 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на то, что Банк злоупотреблял правом, наращивая задолженность и не принимая мер по ее истребованию; применительно к требованию по кредитному договору от 22.12.2011 №9055/01822/11/01795, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом, апеллянт полагает, что срок исковой давности по нему начинает течь с даты вынесения этого судебного акта; помимо этого, должник указывает на фактическое прекращение договорных отношений и возможность предъявления только санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и сослался в обоснование своих требований кредитор, предъявленная ко включению задолженность в общем размере 12 631 065 руб. 30 коп. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату средств, предоставленных ему Банком в рамках кредитного договора от 22.12.2011 №9055/01822/11/01795 и договорам от 11.10.2010 и 03.08.2012 на предоставление должнику дебетовой карты Сбербанка с открытием счетов №45509810855240000464 и от 40817810655032214494, соответственно.

Суд первой инстанции, отклонив доводы должника и финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, признал требования Банка обоснованными в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Также, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В данном случае должником и финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, как следует из материалов дела и указал в заявлении сам кредитор, предъявленная ко включению в реестр задолженность по договорам на предоставление дебетовой карты от 11.10.2010 и 03.08.2012 рассчитана им по состоянию на 08.10.2018, т.е. с этого момента задолженность не увеличивалась (была зафиксирована) и кредитор осознавал факт нарушения права и необходимости обращения за его защитой в судебном порядке.

Более того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, т.е. у кредитора опять же возникло право на обращение в суд; однако, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований по договорам на предоставление дебетовой карты от 11.10.2010 и 03.08.2012, правовых оснований для признания требования Банка в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника и финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой данности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.12.2011 №9055/01822/11/01795 и подтвержденным вступившим в законную силу решением Красносельского районного г.Санкт-Петербурга от по делу №2-5784/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае из материалов дела следует, что исполнительное производство № 51662/15/78007-ИП, возбужденное службой судебных приставов на основании решения Красносельского районного г.Санкт-Петербурга от по делу №2-5784/2014, окончено 03.07.2020, то есть на дату обращения кредитора с настоящим требованием (30.06.2023) трехлетний срок для предъявления настоящего заявления (по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 22.12.2011 №9055/01822/11/01795) в суд не истек.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

 

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части признания обоснованным требования Банка по договорам на предоставление дебетовой карты от 11.10.2010 и 03.08.2012 с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении соответствующих требований кредитора.

В остальной части определение от 30.10.2023 является законным и обоснованным, ввиду чего в этой части данный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 г. по делу № А56-10016/2018/тр.7 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать требование ПАО Сбербанк в размере 2 404 573 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 г. по делу № А56-10016/2018/тр.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Н.Е. Целищева