173/2023-44051(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7153/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-18784/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Уфимская Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 11 апреля 2023 года по делу № А07-18784/2022. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства»  городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район  Республики Башкортостан (далее – истец, МКУ «Управление  благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уфимская Газовая Компания» (далее – ответчик, ООО «Уфимская Газовая  Компания») о взыскании неустойки в размере 4 972 547 руб. 06 коп. и  неустойки по день фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023  (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023) по делу № А0718784/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Уфимская  Газовая Компания» в пользу МКУ «Управление благоустройства» взысканы  2 486 273 руб. 53 коп. сумма неустойки, 47 862 руб. 74 коп. сумма расходов  по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований  в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уфимская Газовая  Компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что начисленная неустойка за период с 26.12.2021 по 10.11.2022 является  необоснованной. Откорректированная сметная документация, проектная  документация в производство работ не была выдана. Вина ответчика в  просрочке выполнения работ отсутствует, в проектную и сметную  документацию неоднократно вносились изменения и корректировались  объемы, в связи с чем на внесенные изменения выдавались дополнительные  сметы. Контрактом не предусмотрено выполнение работ, не  предусмотренных контрактом и сметой к нему, в связи с чем, без внесения  изменений выполнять работы не представлялось возможным. ООО  «Уфимская Газовая Компания» признает сумму неустойки в размере 949 347  руб. 02 коп. в период с 19.04.2021 по 27.08.2021, сумму неустойки в размере  885 977 руб. 90 коп. за период с 28.08.2021 по 25.12.2021. Взысканная сумма  пени является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от МКУ «Управление благоустройства»  через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные МКУ «Управление благоустройства»  документы приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление  благоустройства» (заказчик) и ООО «Уфимская газовая компания»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2020 № 465 (ИКЗ  203025700933302570100100920014211244) на выполнение ремонта дорог по  ул. Коммунистическая, Интернациональная, Мира, Ленина, городского  поселения г. Бирск муниципального района Бирский район РБ (далее по  тексту также – контракт, муниципальный контракт).  

В соответствии с п. 1.2. контракта, он вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.10.2020, а в части оплаты до полного  исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему.  

Пунктом 1.3. контракта стороны установили календарные сроки  выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до  30.09.2020.  

В настоящее время работы по заключенному муниципальному  контракту не окончены. Для того, чтобы продолжить выполнение начатых  работ, стороны приняли решение о продлении срока действия контракта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2020 к контракту стороны  продлили срок его действия до 01.07.2021 (п. 1.), дополнительным  соглашением № 3 от 01.07.2021 срок действия контракта был продлен до  01.11.2021 (п. 1.), дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2021 срок  действия контракта установлен до 01.11.2022 (п. 1.2.).  

В адрес ООО «Уфимская газовая компания» заказчик направлял письмо  исх. № 392 от 01.10.2020, которым просил разъяснить порядок и сроки  исполнения контракта, поскольку на дату завершения работ по контракту (п.  1.3. контракта) данные работы не были выполнены, также неоднократно  направлялись требования об уплате неустойки: исх. № 498 от 26.11.2020, исх.   № 597 от 26.12.2020, исх. № 9 от 20.01.2021, исх. № 89 от 03.03.2021, исх. №  329 от 05.05.2022 (прилагается).  

Требование об уплате неустойки подрядчиком не выполнено.  

Помимо указанных писем, в адрес ответчика было направлено письмо  исх. № 312 от 27.04.2022, которым МКУ «Управление благоустройства»  просит предоставить детализированный график производства работ (для того,  чтобы понимать какие объемы работ в какие сроки будут выполнены  подрядчиком) и выражается готовность к обсуждению планов и сроков  выполнения работ. Повторно данная просьба излагается в письме исх. № 411  от 07.06.2022 (прилагается). Ответа от подрядчика не последовало.  

Работы ответчиком выполняются с нарушением согласованного срока  (срок окончания работ – до 30.09.2020) тем самым, ответчик принял на себя  обязательство в срок до 30.09.2020 выполнить определенный объем работ.  

Подрядчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по  контракту, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную  действующим законодательством и заключенным муниципальным  контрактом.  

Согласно п. 5.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в  объеме и сроки, установленные контрактом.  

В соответствии с п. 12.1. контракта за невыполнение обязательств по  контракту заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ и РБ.  

В соответствии с п. 12.5. контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 12.6. контракта за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня, начиная со дня,  следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно уточнённому расчету размер неустойки составляет 4 972 547  руб. 06 коп.  

При проведении закупочной процедуры ООО «Уфимская газовая  компания», как и другие участники аукциона, было ознакомлено с условиями  аукционной документации и проектом муниципального контракта, в том  числе с объемом предстоящих к выполнению работ и сроков выполнения,  однако, вероятно не рассчитало имеющиеся возможности, самонадеянно  заключило муниципальный контракт и допускает нарушения при его  исполнении.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В связи с отсутствием добровольной уплаты ответчиком указанной  суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за  защитой нарушенных прав.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности требований истца по иску по праву, но снизил  размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том  числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вВ  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие  правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий  приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием  возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых  результатов работ.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных  работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить  об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  

договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную  часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной  в договоре.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором строительного подряда должны быть определены  состав и содержание технической документации, а также должно быть  предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить  соответствующую документацию.  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной  пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором  строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что государственный контракт от 14.08.2020 № 465 заключен и к отношениям  сторон применяются предусмотренные в нем условия.  

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с наличием  оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком по контракту  (ответчиком) сроков выполнения работ; для взыскания штрафа за нарушение  договорных обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это  акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Так, в силу пункта 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы  выполнены истцом с просрочкой. С учетом изложенного истец вправе  заявлять о взыскании неустойки.  

Истец согласно последнему уточнению иска просил взыскать  неустойку в размере 4 348 246 руб. 31 коп. за период с 01.10.2020 по  10.11.2022.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчёт размер неустойки  выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного контракта и  действующего законодательства. Неустойка начислена за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом.  

Апелляционной коллегией расчет истца также проверен, признан  арифметически и методологически верным.  

Однако, принимая во внимание пояснения и доводы сторон, соблюдая  баланс интересов в сложившейся ситуации, учитывая ходатайство ответчика  об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил сумму штрафных  санкций в 2 раза до 2 486 273 руб. 53 коп.  

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на  чрезмерно высокий и явно несоразмерный характер неустойки, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом  правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права  кредитора на возмещение убытков (пункт второй).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае,  если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе  федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен  быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления кредитором своим правом на  свободное определение размера неустойки.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно  (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от  несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия  в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств  дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей  сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей  сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.  

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки чрезмерным, не  соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная  к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу  компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае уменьшением  размера неустойки устанавливается баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  размер подлежащей взысканию суммы штрафной санкции, с учетом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой,  

определен верно. При этом кратность уменьшения штрафной санкции  определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции  правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере штраф  приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения.  

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из  выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и  Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов и  сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора  и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.  

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой  инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.  Оснований для ещё большего снижения размера неустойки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом  исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для  которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля  2023 года по делу № А07-18784/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфимская Газовая Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин