ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-2392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    09.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), ФИО3 (личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Агрофармтрест» в лице участника ООО «Союз-Инвест» – ФИО4 (доверенность от 29.11.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофармтрест» в лице участника ООО «Союз-Инвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу № А68-2392/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофармтрест» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ООО «Союз-Инвест» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 30 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ДорСнабТех», общество с ограниченной ответственностью «Элитар», общество с ограниченной ответственностью «Лимэр», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофармтрест» (далее – ООО «Агрофармтрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и к ФИО3 (далее – ФИО3)  о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

     В ходе судебного разбирательства ООО «Агрофармтрест» уточнило размер исковых требований к каждому из ответчиков: к ФИО2 о взыскании убытков в размере 547 266,78 руб., к ФИО3  о взыскании убытков в размере 27 049 837 руб., о взыскании с ФИО2  и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины.

      Определением арбитражного суда от 08.07.2019, по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДорСнабТех», ООО «Элитар», ООО «Лимэр».  

       В последующем в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 02.08.2019, в котором он просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 30 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказано. В исковых требованиях ООО «Агрофартрест» к ФИО2 и ФИО3 отказано полностью.

ООО «Агрофармтрест» в лице участника ООО «Союз-Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 по делу № А68-2392/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчиков в причинении убытков истцу не доказана, о том, что не обоснован размер ущерба и том, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков в период их работы в качестве единоличного исполнительного органа  ООО «Агрофармтрест».

Апеллянт полагает, что в отчете, подготовленном аудитором ООО «КНК-Консалтинг», имеются обоснованные заключения о неразумности  и недобросовестности действий ответчиков.

Заявитель жалобы полагает, что  вина ответчиков в причинении убытков обществу доказана истцом и  подтверждается материалами дела.

От ФИО2 и ФИО3 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики возражают по доводам жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

От ФИО2 в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 26.11.2019 был объявлен перерыв до 02.12.2019.

02.12.2019 судебное заседание возобновлено в том же составе суда , при той же явке сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофармтрест» ходатайствовал о назначении экспертизы. 

ФИО2 и ФИО3 возражали по ходатайству о назначении экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено.

Представитель ООО «Агрофармтрест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 возражал по апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для обращения в суд с иском к бывшему директору ООО «Агрофармтрест»« ФИО2 (с 09.06.2016 по 08.06.2017) и директору ООО «Агрофармтрест» ФИО3 (с 25.04.2014 по 09.06.2016)  послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофармтрест», итоги которой изложены в Отчете аудитора за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «КНК-Консалтинг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.     

Истец ссылался на то, что ФИО2 и ФИО3 своими противоправными действиями совместно причинили ООО «Агрофармтрест» имущественный вред на общую сумму 30 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела,  истец, основываясь  на отчете аудитора за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «КНК-Консалтинг»,  считает, что ФИО2  действуя умышленно причинил обществу следующие убытки: не выплатил по факту увольнения ФИО3 причитающиеся денежные средства в размере 279 766 руб. 47 коп. (взыскана решением суда); действуя умышленно не выплачивал себе заработную плату в размере 440 763 руб. 27 коп. (взыскана решением суда).

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что  аудиторами было установлено несовпадение предмета и объема выполняемых работ, завышение стоимости выполненных работ, отсутствие первичной документации и не принятие на баланс имущества, необоснованное списание материалов и инструментов при строительстве «Кроссфермы Богатырское подворье» с подрядчиками ООО «ДорСнабТех», «ЛиМэр» и ООО «ЭЛИТАР» (работы по созданию дорог и газонов при строительстве «Кроссфермы Богатырское подворье»);  растрата по нецелевому назначению более 22 730 млн. руб. полученных по договорам займа на строительство «Кроссфермы Богатырское подворье»; за проверяемый период аудиторами зафиксирован убыток от деятельности магазина в размере 1 135 926 руб. в результате сокрытия выручки, умышленной утраты полученных от реализации за наличный расчет товаров денежных средств в связи с отсутствием надлежащего учета наличных денежных средств; было списано 7 800 000 руб. без какого-либо документального обоснования; были нарушены нормы действующего законодательства по согласованию крупных сделок.  

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  взысканные решениями Привокзального районного суда г. Тулы в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в общей сумме 720 529 руб. 74 коп., составляющие задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, расходы на оплату услуг представителя, не могут признаваться убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку их взыскание не находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Агрофармтрест» в лице его руководителя, безусловно обязанного выплачивать работнику вознаграждение за труд и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, пособие по временной нетрудоспособности.

Сумму заработной платы общество должно было бы выплатить вне зависимости от действий ответчиков, кроме того, истец не обосновал в связи с чем заработная плата не выплачивалась обществом после увольнения ответчиков и была выплачена только по решению суда.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что после увольнения ответчиков общество само своими  действиями по невыплате заработной платы способствовало возникновению убытков у общества по компенсации за задержку  выплаты заработной платы и уплате судебных расходов.

   Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заявляя требование о взыскании убытков с ответчиков, общество должно доказать, что ответчики, исполнявшие  обязанности руководителя, при заключении и исполнении договоров подряда на строительство и благоустройство «Кроссфермы Богатырское подворье» с ООО «ДорСнабТех», ООО «ЛиМэр» и ООО «ЭЛИТАР», действовали недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок.

Истец полагая, что оплаченный обществом объем строительно-монтажных работ договоров подряда на строительство и благоустройство «Кроссфермы Богатырское подворье» с ООО «ДорСнабТех», ООО «ЛиМэр» и ООО «ЭЛИТАР» значительно меньше чем фактически выполненных объем работ, заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов в рамках договоров подряда от 26.11.2014, от 19.06.2016, от 25.07.2016, от 25.09.2016.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 28.01.2019 было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы и назначена экспертизы в том числе с целью определения фактических объемов выполненных работ в рамках, указанных выше договором подряда (вопросы 11, 12, поставленные судом перед экспертом в определении о назначении экспертизы).

Проведение экспертизы было поручено судом первой инстанции эксперту ФИО5

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5 обратился в суд 25.02.2019 с ходатайством ( л.д.104 т.9), в котором  для проведения экспертизы просил предоставить ему технические задания, сметную, проектную и исполнительную документацию, акты о приемки выполненных работ КС-2, относящиеся к указанным выше договорам подряда.

Суд первой инстанции в связи с необходимостью разрешения ходатайства эксперта направил 13.03.2019 ООО «Агрофармтрест» запрос о предоставлении в суд  указанных выше документов, необходимых для проведения экспертизы.

ООО «Агрофармтрест» в ответе на запрос от 24.04.2019 ( л.д.108 т.9) сообщило об отсутствии у него истребуемых документов и просило запросить их у ответчиков.

Ответчики в ответах на запрос  и объяснениях ( л.д. 118-149 т.9), сообщили об отсутствии у них указанных документов, пояснили, что все работы в рамках договором подряда велись под контролем учредителя общества, а все документы касающиеся выполнения договоров подряда на электронных и бумажных носителях хранились в кабинете главного бухгалтера и доверенного лица  истца ФИО6

Из аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции 08.07.2019 и  16.09.2019, с учетом пояснений эксперта ФИО5, которые были даны в судебном заседании 08.07.2019, следует, что в отсутствие документов, истребованных экспертом, проведение экспертизы невозможно.

Представитель истца в суде первой инстанции  в судебном заседании 16.09.2019 подтвердил отсутствие необходимых документов для определения фактических объемов работ выполненных по договорам подряда, заключенным в период  времени когда каждый из ответчиков являлся единоличным исполнительным органом общества.

Исходя из изложенного, следует, что проведение экспертизы в суде первой инстанции было невозможно.

В суде апелляционной инстанции, истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы также не представил документы необходимые для проведения экспертизы с целью определения соответствия оплаченного объема работ, объему работ, который был фактически выполнен в рамках договоров подряда.

Ссылаясь на то, что  необходимые документы (технические задания, сметная, проектная и исполнительная документация, акты о приемки выполненных работ КС-2) не были переданы истцу, истец не представляет доказательств, подтверждающих, что истец при увольнении ответчиков  и после увольнения ответчиков обращался к ответчикам с письменными требованиями о передаче  указанных выше и иных документов.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что убытки, причиненные недобросовестными действиями ответчиков в качестве  руководителей общества при  исполнении, заключенных обществом договоров подряда при строительстве «Кроссфермы Богатырское подворье» подтверждаются отчетом ООО «КНК-Консалтинг» по результатам проведения ревизии и экспертизы функционирования внутреннего контроля и ревизии коммерческой деятельности и управления ООО «Агрофармтрест», поскольку в отсутствие первичных документов выводы аудитора не могут быть доказательством по делу.  

Кроме того, в указанном выше отчете аудиторы указывают на то, что некоторые выводы (в том числе выводы о завышении стоимости работ по договорам подряда) аудиторы по результатам анализа эффективности менеджмента организации основываются на предположениях.

Исходя из изложенного, указанный отчет аудиторов не может являться доказательством, подтверждающим причинение ответчиками убытков обществу.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы истца о том, что обществу причинены убытки в результате растраты ответчиками по нецелевому назначению более 22 730 000 руб., полученных по договорам займа на строительство «Кроссфермы Богатырское подворье».

Истец в обоснование своих требований не указывает конкретно кто из ответчиков, по каким конкретно договорам займа  и какие суммы истратил по нецелевому назначению.

Из указанного выше отчета аудиторов и выписок со счета  ООО «Агрофармтрест» следует, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа расходовались как по целевому назначению, так и не по целевому назначению, однако, из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были присвоены ответчиками или были перечислены не нужды общества.

В указанном выше отчете аудиторов был сделан вывод о том, что в основном заемные средства использовались для осуществления хозяйственной деятельности организации в целом, то есть не только для оплаты строительных работ и материалов, но и на выплату заработной платы, уплату налогов, осуществление сельскохозяйственной деятельности.

Аудиторами было установлено, что часть заемных средств периодически размещалась на банковских депозитах, что не соответствует целям предоставления займа.

Однако истец не доказал, что общество понесло какие- либо убытки от такого нецелевого размещения заемных денежных средств.

Поскольку истец не доказал факт присвоения ответчиками, полученных обществом по договорам займа денежных средств  и не доказан факт перечисления этих денежных средств не на нужды общества, то довод истца о причинении ответчика обществу убытков путем растраты ответчиками по нецелевому назначению более 22 730 000 руб. является не обоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что убыток от деятельности магазина в размере 1 135 926 руб. возник по вине ответчиков и не представлено доказательств  списания ответчиками  7 800 000 руб. без какого-либо документального обоснования.

Судом также не могут быть приняты доводы истца о причинения убытков в результате  нарушения ответчиками норм действующего законодательства по согласованию крупных сделок, поскольку истец не указал в какой сумме возникли убытки и в результате заключения каких конкретном крупных сделок возникли эти убытки.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 30 000 000 рублей, не конкретизирует из каких конкретно сумм убытков состоит заявленная сумма, в какой сумме причинены убытки каждым из ответчиков и какая конкретно сумма из заявленных требований предъявлена к каждому из ответчиков, о солидарной ответственности истец также не заявляет.

 

 

   Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено доказательств вины ответчика, размер убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

    На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем,  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 23 сентября 2019 года  по делу № А68-2392/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева