ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-22149/2022

г. Самара

23 октября 2024 года

11АП-12504/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22149/2022 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+",

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 5 363 руб. задолженности по договору №16-06/2020ДДА-Л25 аренды нежилого помещения от 16.06.2020, 160 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 09.08.2022, 38 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 09.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. в рамках дела №А65-22149/2022.

До разрешения заявления заявителем (ответчиком) представлены письменные пояснения, содержащие ходатайство об увеличении судебных расходов до 150 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера требований общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» до 150 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением, принятым в виде резолютивной части от 15.07.2024, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» удовлетворить частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» 95 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

По заявлению ИП ФИО1 судом составлено мотивированное определение от 26.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, снизив размер судебных расходов до 35 000 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судебные расходы могли быть взысканы тольтко за участие представителя в суде первой инстанции; бремя доказывания разумности судебных расходов возлагается на сторону заявителя - ответчик не доказал, что реальная стоимость расходов составила 135 000 руб.

Заявитель указал, что заказчик ООО "Ритейл Инвест+" определило предмет договора как участие исполнителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стороны не вносили изменения в пункт 1.2 договора, соответственно, не имеется оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя заказчика (ответчика) за участие в 4 последующих судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции. Дополнительные соглашения по данным услугам (выходящим за пределы предмета договора, ограниченного участием исполнителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции) в нарушение пункта 3.2 договора не представлено. Выводы суда о продолжении оказания услуг на стадии апелляционного рассмотрения не подтверждены письменными доказательствами.

Также заявитель ссылается на то, что данный спор не составлял существенной сложности, позиция ответчика сводилась к формальному участию в судебных заседаниях, зачастую основные пояснения предоставлял именно генеральный директор ответчика, а не представитель ответчика ФИО7.

ООО "Ритейл Инвест+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Инвест+"о взыскании 5 363 руб. задолженности по договору №16-06/2020ДДА-Л25 аренды нежилого помещения от 16.06.2020, 160 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 09.08.2022, 38 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 09.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО4, ФИО5 , ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований.

Согласно последнему уточнению требований, истец просил взыскать с ответчика 136 108 руб. 01 коп., истец  ИП ФИО1 квалифицировала  взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года в виде разницы между суммами, полученными ответчиком от лиц, вносящих ему арендную плату за пользование помещениями и тем, что было передано собственнику объекта недвижимости, либо как плату на рыночных условиях  за пользование ответчиком объектом недвижимости. Договор аренды, который был заключен между первоначальным истцом и ответчиком от 16.06.2020 №16-06/2020ДДА-Л25  считал притворной сделкой, прикрывающей агентский договор, что исключает применение к правоотношениям сторон положений о договоре аренды и условий сделки №16-06/2020ДДА-Л25.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 в иске было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу №А65-22149/2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А65-22149/2022.

Из материалов дела следует, что между ООО Юридическая компания «ФОРТИС» (исполнитель) и ООО «Ритейл Инвест+» (заявитель, заказчик) заключен договор №4/07/22 на оказание юридических услуг от 25.01.2023 (том 12, л.д.98), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по делу №А65-22149/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (далее - услуги), а заказчик своевременно предоставляет исполнителю информацию и копии документов, соответствующие действительности, подлинные документы и иные материалы в полном объёме и оплачивает предстоящую работу исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора, в обязанности исполнителя в рамках договора включены следующие услуги:

- Представление интересов в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний);

- Подготовка и направление юридической и иной документации, запрашиваемой судом в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции:

- Подготовка отзыва на исковое заявление.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.2 договора, в размере 35 000 руб.

За участие в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, не предусмотренном п. 1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю 5 000 руб. Каждое участие исполнителя в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции оценивается также в   5 000 руб.

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) стороны оценили в 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения №43 от 20.02.2023 на сумму 17 500 руб., №48 от 27.02.2023 на сумму 17 500 руб., №567 от 27.09.2023 на сумму 90 000 руб., №781 от 22.12.2023 на сумму 25 000 руб., всего на сумму 150 000 руб. В назначениях платежа имеется указание на договор №4/07/22 от 25.01.2023, № дела А65-22149/2022 (том 12, л.д.99-100).

В материалы дела ответчиком также представлены акты оказанных услуг №108 от 29.12.2023, №128 от 29.12.2023, №135 от 29.12.2023 (том 12, л.д.101-102). 

Согласно письменным пояснениям заявителя (ответчика) от 06.06.2024 (том 12, л.д.120-121) сумма судебных расходов складывается из участия в судебных заседаниях 03.11.22, 21.11.22, 07.12.22, 19.12.22, 18.01.23, 13.02.23, 17.02.23, 21.02.23, 20.03.23, 24.03.23, 05.04.23, 04.05.23, 30.05.23, 16.06.23, 22.06.23, 26.06.23, 30.06.23, 28.07.23, 03.08.23, 12.09.23, 14.09.23, которых проведено 21 (дата заседания от 07.08.23 в расчет не включена в связи с неучастием), 3 из которых входят в первоначальную оплату в 35 000 руб., оставшиеся 18 заседаний подлежат оплате по 5 000 руб. каждое. Итого за участие в суде первой инстанции было оплачено 125 000 руб.:

- 35 000 руб. первоначальная оплата по договору;

- 90 000 руб. оплата за 18 судебных дней, в которых проходили заседания.

За участие в суде апелляционной инстанции было оплачено 25 000 руб.:

- подготовка отзыва 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 5 000 рублей;

- транспортные расходы в размере 10 000 рублей, предусмотренные п. 3.4. договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции требование о взыскании расходов признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 95 000 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положению части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 постановления № 1 следует, что прекращение производства по делу приравнивается к принятию судом решения в пользу одной из сторон, судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, неправомерно инициировавшего обращение в суд.

Поскольку спор не был рассмотрен по существу, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, учитывая, что отказ от иска в настоящем деле не мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца, суд пришел к выводу о том, что заявитель (ответчик) имеет право на возмещение судебных издержек с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены.

Согласно п.13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, с учетом расценок юридических услуг, сложившихся в регионе.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы истца о чрезмерности судебных расходов и об отнесении бремени доказывания разумности судебных расходов на ООО "Ритейл Инвест+" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на истца, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «Ритейл Инвест+» расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в Республики Татарстан ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы истца, о том, что предметом договора №4/07/22 на оказание юридических услуг от 25.01.2023 не предусмотрены услуги за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов по делу №А65-22149/2022.

В пункте 1.2 договора имеется указание на то, что в обязанности исполнителя в рамках договора включены следующие услуги по  представлению интересов в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний); по подготовке и направлению юридической и иной документации, запрашиваемой судом в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции; по подготовка отзыва на исковое заявление. Стоимость указанных услуг, предусмотренных п.1.2 договора составляет 35 000 руб. (п.3.1 договора).

Вместе с тем, рассмотрение дела продолжилось в суде апелляционной инстанции, ООО Юридическая компания «ФОРТИС» и дальше оказывало ООО «Ритейл Инвест+» юридические услуги, которые последнее принимало и оплачивало без возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, стоимость оказанных дополнительных услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Доводы истца о том, что в договоре не указана стоимость отдельно взятого действия (подготовка отзыва и подготовка и направление в суд документов по запросу суда), входящего в предмет договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений главы 39 ГК РФ такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе как определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, так и вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия.

В пункте 3.1 договора определено вознаграждение исполнителя за весь объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.2 договора без разделения данной суммы по отдельным видам работ исполнителя. Определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Доводы истца о том, что в актах не имеется указания за какие конкретно юридические услуги были понесены судебные расходы не приняты судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена детализация судебных расходов по оказанным юридическим услугам.

Довод истца о необоснованности взыскания судебных расходов с истца ИП ФИО1 до проведения судом процессуального правопреемства истца, до 28.03.2023, суд первой инстанции также правомерно отклонил,  поскольку право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ссылки истца на то, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях, которые, по его мнению, откладывались по вине ответчика, не подлежат возмещению, обоснованно отклонены, поскольку отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истцом не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика  судом установлены не были.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отклоняя доводы истца о том, что во взыскании расходов ответчика на представителя в суде апелляционной инстанции должно быть отказано в полном объеме, поскольку участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в условиях отказа истца от иска и подготовка возражений на отказ от исковых требований не привели к непринятию судом отказа от иска, верно указал на то, что сам факт обращения истца с апелляционной жалобой, независимо от  сложности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения представителя для защиты прав и интересов заявителя (ответчика).

Удовлетворяя частично заявления ответчика о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что его представитель принимал участие в 12 судебных заседаниях -  03.11.2022;  21.11.2022;  07.12.2022;  19.12.2022;  18.01.2023;   13.02.2023 с объявлением перерывов до 17.02.2023 и  до 21.02.2023; 20.03.2023 с объявлением перерыва до 24.03.2023; 05.04.2023; 30.05.2023; 16.06.2023 с объявлением перерывов до 22.06.2023, до 26.06.2023 и до 30.06.2023; 28.07.2023; 12.09.2023 с объявлением перерыва 14.09.2023.

При этом, понятие «судодень» суд трактовал, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва. В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не включены судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва.

Также суд учел, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 04.05.2023.

Судом также исключены расходы за участие в судебном заседании 03.08.2023, поскольку в указанную дату судебное заседание по настоящему делу не проводилось.

Арбитражный суд Республики Татарстан также не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части взыскания транспортных расходов (пункт 3.4 договора №4/07/22 на оказание юридических услуг от 25.01.2023) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их фактического несения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции исключил из заявленной ответчиком суммы 55 000 руб. и признал разумной и обоснованной стоимость услуг по настоящему делу в размере 95 000 руб., их которых:

- 80 000 руб. расходы за участие в суде первой инстанции (35 000 руб. – расходы, предусмотренные п. 1.2 договора за участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, 45 000 руб. – расходы за участие в 9 судебных заседаний, не предусмотренных п. 1.2 договора);

- 15 000 руб. расходы за участие в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. – подготовка отзыва (составление письменных возражений на заявление истца об отказе от иска), 5 000 руб. – расходы за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  09.11.2023).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов на момент обращения с апелляционной жалобой (06.08.2024).

Руководствуясь статьями 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Л.Л. Ястремский