ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-59/2015

30  августа  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   23  августа   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30  августа   2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» на решение от 26.05.2017 и дополнительное решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-59/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании передать документы и взыскании неосновательного обогащения, (судья Т.Л. Хутов), 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Глобус»:  ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2017 №01 и ФИО2 – представителя по доверенности №151 от 10.05.2017;

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Глобус» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Управление жилищного хозяйства №1» об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Гражданская д.25, ул. Ленина, д.7, ул. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске и взыскании 481 398,62 рублей – неосновательно обогащение, 7 580 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015, заявленные требования в части возложения на общество обязанности по передаче документации удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 решение Арбитражного суда КЧР от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А25-60/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 22.06.2016 суд принял настоящее исковое заявления для его повторного рассмотрения.

19.05.2017 в суд поступило ходатайство ООО Управляющая компания «Глобус» об уточнении исковых требований. Из содержания поступившего ходатайства следует, что истец отказывается от требований о взыскании с ответчика каких либо денежных средств и просит обязать ответчика передать ему:

 - техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.7, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске; 

- технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске; 

- реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.7, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  26.05.2017    по   делу   № А25-59/2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1»,   удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус»:

- техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.7, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске; 

- технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске; 

- реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки квартиросъемщиков на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.7, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске.

В решении от 26 мая 2017 года судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Дополнительным решением от 26.06.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением №10 от 20.01.2015. 

Не согласившись с  решением от 26.05.2017 и дополнительным решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-59/2015,  ответчик   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил   решение в обжалуемой части  суда  первой  инстанции  от  26  мая  2017  года  и дополнительное решение от 26 июня 2017 года  отменить   и  принять   по делу  новый судебный   акт, об отказе в иске ООО УК «Глобус» в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика. 

В судебном заседании от 23.08.2017 представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   от 26.05.2017 и дополнительного решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-59/2015 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав  представителей лиц,   участвующих   в  деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение   от 26.05.2017 и дополнительное решения от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-59/2015 следует в обжалуемой части  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 7 в г. Черкесске проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 100% голосов принято решение о расторжении договора с ООО «Управление жилищного хозяйства №1» и избрании ООО Управляющая компания «Глобус» в качестве управляющей организации (протокол от 15 марта 2013 года).

Согласно протоколу от 01.04.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, д. 9 «А» в г. Черкесске проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого 51% голосов принято решение о расторжении договора с ООО «Управление жилищного хозяйства №1» и избрании ООО Управляющая компания «Глобус» в качестве управляющей организации.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 01.10.2015, в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> избрано ООО Управляющая компания «Глобус». 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> , от 07.10.2014 ООО Управляющая компания «Глобус» отобрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома. 

Собственники и ООО Управляющая компания «Глобус» заключили договора на управление многоквартирными домами от 15.03.2013 (ул. Ленина д. 7), от 15.10.2014 №18 (ул. Гражданская, д. 25). 

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «Управление жилищного хозяйства №1» были направлены письма, в котором собственники уведомили ответчика о принятых решениях и предложили передать техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации. 

ООО «Управление жилищного хозяйства №1» не передало техническую документацию на многоквартирные дома вновь избранной управляющей организации, в связи с чем, ООО Управляющая компания «Глобус» обратилось в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010г. № 17075/09. Согласно указанному Постановлению, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Вместе с тем, принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственникам и помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес (пункт 18 Правил № 416).

Как верно установлено судом первой инстанции ООО Управляющая компания «Глобус», начав выполнять функции управления многоквартирными домами, имеет право требовать с ООО «Управление жилищного хозяйства №1» (прежней управляющей организации) передачи документации на дома, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В связи, с чем суд первой инстанции верно  руководствуясь нормами закона, пришел к выводу, что требования ООО Управляющая компания «Глобус» об обязании ООО «Управление жилищного хозяйства №1»    передать техническую документацию на многоквартирные дома.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами № 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.п. 24, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав таких документов, в частности, входят: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии с требованиями п. 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Довод ООО «Управление жилищного хозяйства №1» об отсутствии у него истребуемой у него технической документации (а именно, технического паспорта с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирные дома по адресам: ул. Гражданская д.25, пр. Ленина, д.9 «А» в г. Черкесске),  не может быть принят на основании выше приведенных норм закона и поскольку ООО «Управление жилищного хозяйства №1», как управляющая организации, взявшая на себя функции управления домом, должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.

Ответчик в своих возражениях по исковым требованиям указывает, что техническая документация  на многоквартирный дом по ул. Гражданская д. 25 не находилась в распоряжении ООО «УЖХ №1».

Суд первой инстанции обязал представить доказательства наличия или отсутствия технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанная техническая документация у него отсутствует и не может быть восстановлена.

Довод ответчика о том, что многоквартирный дом по ул. Ленина 9 «А» не обслуживается ООО УК «Глобус» судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 01.10.2015 об избрании ООО Управляющая компания «Глобус» в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 26.06.2016        в силу пункта 3 части 1 статьи 178, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Управление жилищного хозяйства №1» в пользу ООО Управляющая компания «Глобус» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а остальной часть госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению №10 от 20.01.2015 подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

ООО Управляющая компания «Глобус» также были заявлены требования о взыскании 481 398,62 рублей – неосновательного обогащения и 7 580 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет от суммы заявленных требований – 12 780 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при обращении в суд оплачена не была.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика каких либо денежных средств. Производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требований, производство по которым прекращено, истцом уплачена не была, то возврату она не подлежит.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решения в обжалуемой части  суда   первой  инстанции  от 26  мая  2017  года и дополнительного решения от 26.06.2017   и  принятии   по делу  нового   судебного  акта   об отказе в иске     общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» в данной части не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные в материалы дела              доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод частичном   удовлетворении   заявленных   требований   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2017 и дополнительное решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу 2 № А25-59/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                     Е.Г. Сомов