ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8868/2021

город Чита

2 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных  

отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» -  

представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом), 

от истца - не явились, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений  

муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» на решение  

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А588868/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН  

1435159006, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет  

имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики  

Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 101 386,16 руб.  

дополнительных затрат по муниципальному контракту № 152 от 14.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – истец,  общество, ООО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет  имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики  Саха (Якутия)» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 17 101 386,16 руб.  дополнительных затрат по муниципальному контракту № 152 от 14.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Как указывает заявитель жалобы, подрядчик ООО «Электромонтаж» в нарушение  условий заключенного контракта произвел доставку материалов по иному маршруту, не  согласованному с заказчиком. При этом в нарушение положений пункта 3 статьи 743 ГК  РФ подрядчик после обнаружения необходимости проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, не сообщил об этом заказчику, не  приостановил работы, и потому, осуществив перевозку по несогласованному с заказчиком  маршруту, он лишается права требовать от заказчика оплаты понесенных расходов.  

По мнению Комитета, истец не доказал, что его действия по перевозке материалов  являлись безотлагательными, и что приостановка работ реально могла привести к гибели  объекта строительства или его повреждению. Фактические затраты на перевозку  материалов в заявленном размере 17 101 386,16 руб. документально не подтверждены.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого  решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании Четвертого арбитражного  апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание в Четвертый арбитражный  апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2019 между  Комитетом (заказчик) и ООО «Электромонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 152, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству объекта «Национальная школа на 50 учащихся с  детским садом на 15 мест и интернатом на 15 мест в с. Толон Ленского района РС (Я).  Школа-сад на 50/15 мест» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.  

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 292 038 261,50 руб. Цена контракта  является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит  изменению (пункт 4.2).  

Сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 12, 13 к муниципальному контракту.  

Срок окончания выполнения работ с учетом дополнительного соглашения  определен до 25.08.2021 (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.6 пояснительной записки проектно-сметной  документации доставка материалов предусмотрена автомобильным транспортом и  специализированными прицепами по дорожной сети г. Якутск – г. Ленск (1045 км) -  Талакан (330 км) – с. Толон (65 км), общее расстояние перевозки материалов 1 440 км. На  участке Ленск - Талакан проходит газовый магистральный трубопровод ООО  «Транснефть-Восток», подрядчику потребуется пропуск при въезде на этот участок и  проезд по трубам (л.д. 73, т. 1).  

В смету к контракту включены транспортные расходы по доставке строительных  материалов и конструкций на расстояние до 365 км включительно с г. Ленска до с. Толон.  

ООО «Транснефть-Восток» отказало в даче разрешения на проезд по  технологическим дорогам (вдольтрассовый проезд) (письма № ТНВ-01-32-01-06/12899 от  09.04.2019, № ТНВ-01-32- 01-06/13421 от 15.04.2019.  

Письмом № 83 от 31.03.2021 истец уведомил ответчика о выявлении  дополнительного объема работ, влекущих дополнительные затраты, на которую ответчик  сообщил об увеличении цены работ после дополнительного финансирования (письмо   № 23-09-457/1 от 06.04.2021).  

Впоследствии ответчик известил истца об отсутствии финансирования со стороны  МО «Ленский район» (письмо № 23-09-1371/21 от 29.10.2021).  

Работы по контракту подрядчиком выполнены на общую сумму 297 978 899,50  руб., результат работ принят заказчиком и оплачен полностью, что не оспаривается  сторонами (акт приемки законченного строительством объекта подписан 13.10.2021).  

Истец в обоснование иска указал, что доставка строительных материалов до  объекта строительства произведена собственным автотранспортом по маршруту г. Ленск –  с. Тас-Урэх – ВЧНГ (Верхне-Чонское нефтегазовое месторождение) – НГДУ  «Талаканнефть» - с. Толон на расстояние 750 км, что на 385 км превышает расстояние по  смете к контракту. Таким образом, фактически транспортные затраты подрядчика  составили 17 101 386,16 руб.  

Истец, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ возникла необходимость  несения дополнительных затрат на доставку материалов до объекта строительства в  размере 17 101 386,16 руб., не включенных в цену контракта и не превышающих 10% от  цены контракта, без которых невозможно было выполнить работы по контракту,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 8, 309, 702, 719, 743, 763, 768 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статей 34, 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) правовыми позициями, выраженными в пункте 12  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017, приняв во внимание результаты проведенной судебной проектно-технической экспертизы, сделал вывод, что дополнительные работы были  непосредственно связаны с основными работами по контракту, без выполнения которых  завершение строительства объекта стало бы невозможным, эти работы согласованы  заказчиком, их стоимость не превышает 10% цены контракта, поэтому они подлежат  оплате заказчиком в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что вышеуказанные выводы суда сделаны без учета  следующего.  

Из анализа условий контракта следует, что по своей правовой природе он является  договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта,  следовательно, правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются  положениями главы 37 ГК РФ, а также Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных  условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных  нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.  

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и  обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах,  при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель  определяется исходя из предложенных им условий.  

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается  изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке,  за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата  поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене,  установленной контрактом.  

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указал, что выполнил  дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом (а именно,  понес затраты сверх предусмотренных сметой), но необходимые для его безусловного  выполнения.  

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик  обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не  учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость  строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о  необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4  статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по  государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение  превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата  выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также  могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены,  

поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или  продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ,  выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта,  но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать  во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет  доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ  для достижения целей государственного (муниципального) контракта.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы,  которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены,  поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или  продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными  работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их  выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим  законодательством порядке.  

В пунктах 4.2, 4.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и  не подлежит изменению за исключением предусмотренных законом случаев, изменение  цены оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.  

Цена контракта включает все затраты и издержки, в том числе таможенные  расходы и любого рода платежки подрядчика, включая все строительные, монтажные,  специальные работы; расходы по оплате труда, материальных ресурсов и затрат по их  поставке и приобретению; расходы по эксплуатации строительных машин, механизмов,  грузоподъемной техники; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка и прочие  непредвиденные затраты и расходы; дополнительные затраты при производстве работ в  зимнее время и т.д.  

Оплата непредвиденных расходов и затрат в силу пункта 4.5 контракта  производится в пределах, предусмотренных Сметами (приложение № 2) и исключительно  при условии предварительного письменного согласования заказчиком необходимости и  размера указанных расходов и затрат.  

Подпунктом 7.1.10 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить  доставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение пребывающих на строительную  площадку материалов, оборудования, конструкций, изделий, необходимых для  выполнения работ и подачу их к местам выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Электромонтаж» в адрес заказчика с  предложением заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта с  учетом дополнительных затрат по перевозке строительных материалов не обращалось.  

Доказательства соблюдения правил статьи 743 ГК РФ, предписывающей сообщить  заказчику о необходимости несения дополнительных затрат, связанных с доставкой  ресурсов к месту производства работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить  соответствующие работы, подрядчик не представил.  

Более того, истцом в рамках спорного контракта работы выполнены, приняты  ответчиком и оплачены последним в размере, предусмотренном контрактом, что  сторонами не оспаривается.  

Следовательно, факт выполнения истцом дополнительных работ без  предварительного согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения  об изменении предмета и цены контракта, не порождает обязанности ответчика,  являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы истцу.  

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с  государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в  

отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной  законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020).  

Следовательно, в рассматриваемом случае подрядчик, выполняя работы без  заключения соответствующего дополнительного соглашения, действовал на свой страх и  риск, понимая, что при отсутствии дополнительного соглашения выделение бюджетных  средств на их финансирование не будет произведено.  

Достаточные доказательства того, что подрядчику необходимо было действовать  незамедлительно, он не представил, как не представил и доказательства,  свидетельствующие о том, что спорные затраты не могли быть учтены в технической и  сметной документации, но должны быть произведены.  

Доводы истца о том, что заказчик согласовал выполнение ответчиком  дополнительных работ, не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

Ссылка истца на письмо № 23-09-457/1 от 06.04.2021 (л.д. 83, т. 1) апелляционным  судом отклоняется, поскольку данное письмо не свидетельствует о согласовании  заказчиком увеличения стоимости работ, носит сугубо информативный характер,  указывающий на рассмотрение вопроса о дополнительном финансировании в рамках  исполнения контракта, но никак не подтверждает согласование увеличения стоимости  контракта.  

Кроме того, предъявленные истцом в рамках настоящего спора затраты по  существу не относятся к дополнительным работам. Фактически истец ссылается на  неверное применение расценок в смете к контракту в части транспортных расходов по  доставке строительных материалов и конструкций на расстояние до 365 км включительно  с г. Ленска до с. Толон.  

Между тем, истец и как профессиональный подрядчик в рамках проведенной  закупки обязан был ознакомиться с содержанием конкурсной документации, должен был  своевременно ознакомиться, в том числе со сметной документацией и обнаружить  имеющиеся в ней несоответствия, далее воспользоваться механизмом, предусмотренным  положениями статьи 743 ГК РФ, чего сделано не было.  

Как следует из пояснительной записки к проектной документации и условий  контракта, именно на подрядчике лежала обязанность согласования проезда по участку,  где проходит газовый магистральный трубопровод ООО «Транснефть-Восток» и,  соответственно, не стороне подрядчика возникали все связанные с несогласованием  проезда риски.  

Следует также отметить, что заложенное в смете расстояние до 365 км с г. Ленска  до с. Толон изначально не соответствовало пояснительной записке к проектной  документации, где расстояние от г. Ленска до с. Толон составляет 395 км (330 км + 65 км).  

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене как  противоречащее обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанное  на неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного  акта об отказе в иске.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по  

делу № А58-8868/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  

путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 Е.Н. Скажутина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ