Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6078/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» ФИО2, ФИО4

на решение от 31.08.2017

по делу № А37-1724/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» ФИО4 и ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ПФМ»

о признании сделки недействительной

третье лицо: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «ПФМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПФМ») ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 312491032100141 ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО6), ООО «ПФМ» о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.08.2015 на сумму 128 500 руб., от 12.08.2015 на сумму 45 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 218 000 руб., от 19.08.2015 на сумму 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе участники общества ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить.

В доводах жалобы заявители указали, что часть отчуждаемого по договору купли-продажи от 12.08.2015 имущества (3 телевизора) принадлежали на праве собственности ФИО2 и были переданы ООО «ПФМ» временно в безвозмездное пользование. Полагают, что данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены. Не согласились с отказом суда принять результаты проведенной экспертизы по определению стоимости отчуждаемого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2013. Участниками Общества являлись:

- ФИО4 с долей - 33,33%,

- ФИО8 с долей - 33,33%,

- ФИО5 с долей - 33,34%.

Директором Общества до 20.04.2016 являлась ФИО8

12.08.2015 и 19.08.2015 между ООО «ПФМ» (продавец) и предпринимателем ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования.

Общая стоимость проданного оборудования составила 491 500 руб.

Участники общества ФИО4 и ФИО5, полагая, что договоры купли-продажи от 12.08.2015 и 19.08.2015 являются взаимосвязанными и составляют единую крупную для Общества сделку, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 указанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. В этом же пункте приведены обстоятельства при наличии одного из которых, суд также отказывает в удовлетворении  иска о признании крупной сделки недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период заключения договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 2, 3 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В этом же пункте приведены основания для отказа в признании крупной сделки недействительной.

Обращаясь с настоящим иском, участники Общества сослались на взаимосвязанность сделок и то, что они составляют единую крупную сделку. 

Из подпункта 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 следует, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Как установлено, отчуждаемое по договорам купли-продажи оборудование использовалось Обществом в процессе деятельности кафе. Т.е. заключенные договоры купли-продажи являлись взаимосвязанными сделками.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В связи с отсутствием у ООО «ПФМ» бухгалтерской отчетности за период предшествующий дням заключения спорных договоров и для определения сделки в качестве крупной определением суда от 18.05.2017 по делу назначена бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО «ПФМ» за 2013, 2014, 2015 года? 

- Какова балансовая стоимость имущества ООО «ПФМ» по состоянию на 31.12.2013, 31.12. 2014, 31.12.2015? 

- Какова балансовая стоимость имущества, являющегося предметом продажи по договорам купли-продажи от 12.08.2015 и 19.08.2015, заключенным между ООО «ПФМ» и предпринимателем ФИО6 по состоянию на 31.12.2014, на дату заключения договоров? 

- Возможна ли корректировка бухгалтерской отчетности ООО «ПФМ» за 2014 год в 2017 году? 

- Соответствует ли корректировка бухгалтерской отчетности ООО «ПФМ» в 2017 году за 2014 год требованиям правил бухгалтерского учета?

Согласно экспертному заключению от 04.07.2017 по первому вопросу экспертом ответить на данный вопрос не представилось возможным, так как бухгалтерская (финансовая) отчетность на 31.12.2013, на 31.12.2014 отсутствует, бухгалтерская финансовая отчетность на 31.12.2015 по Российским стандартам составления бухгалтерской (финансовой) отчетности нельзя признать отчетом. Протоколы утверждения бухгалтерской отчетности на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015 отсутствуют. Достоверность может быть подтверждена только путем проведения сплошного или выборочной проверки всей первичной документации, актов сверок взаиморасчетов, инвентаризации обязательств и материальных ценностей, договоров с поставщиками и покупателями, договоров займов, учредительных документов, протоколов собрания участников об утверждении годовых отчетов, которые в деле отсутствуют.

По представленным на экспертизу документам экспертом выявлено имущество Общества, которое по состоянию на 31.12.2013 составило 290 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 1 659 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 575 тыс. руб.

Реализация имущества была произведена в 2015 году, отчетность первичная на 31.12.2014 отсутствует (то есть она нулевая), на основании чего экспертом сделан вывод, что стоимость проданного имущества составляет 27,90 % от стоимости имущества на 31.12.2014.

В ответе на вопрос о возможности пересмотра в 2017 года бухгалтерской отчетности ООО «ПФМ» за 2014 год эксперт указал, что выявленная в 2014 году ошибка подлежала пересмотру в год ее обнаружения, а утвержденная бухгалтерская отчетность в соответствии с Рекомендациями аудиторским организациям за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание выводы сделанные экспертом, а также отсутствие достоверной бухгалтерской документации ООО «ПФМ», позволяющей определить действительную балансовую стоимость активов ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость имущества общества определенная экспертом в размере 27,90% не может быть признана достоверной.

При установленном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных между предпринимателем ФИО6 и ООО «ПФМ» договоров купли-продажи крупной сделкой в виду недоказанности истцами признания сделки недействительной по данному основанию.

Доводы жалобы о том, что предпринимателю ФИО6 продано имущество, не принадлежащее ООО «ПФМ», апелляционным судом во внимание принимается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что  3 спорных телевизора передавались ООО «ПФМ» только в безвозмездное временное пользование.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2017 по делу №А37-1724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина