Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4780/2021

23 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Ланит-Партнер»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от акционерного общество Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  КЭМИ «ДЭМ», Акционерного общества «Ланит-Партнер»

на определение от  19.07.2021

по делу № А73-12011/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 55404) о признании договора залога от 27.07.2018, заключенного между АО «ЛанитПартнер» и должником, а также обращение АО «Ланит-Партнер» взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога в собственности АО «Ланит-Партнер» и ЗАО КЭМ «Дальэлектромонтаж», недействительными и применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ». 

Решением от 01.04.2020 (резолютивная часть оглашена 26.03.2020) ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

И.о. конкурсного управляющего ООО «МОЗ ВЭЛЛ СТИЛ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора залога от 27.07.2018, заключенного между АО «Ланит-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и должником, а также обращение АО «Ланит-Партнер» взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога в собственности АО «Ланит-Партнер» и ЗАО КЭМ «Дальэлектромонтаж», недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с АО «Ланит-Партнер» 2 733 750 руб., с ЗАО КЭМ «Дальэлектромонтаж» 683250 руб. (с учетом уточнений от 02.10.2020). 

12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечено АО КЭМИ «ДЭМ»

Определением суда от 19.07.2021 сделка по оставлению предмета залога в собственности акционерного общества «Ланит-Партнер» в размере ¾ (75%) доли цеха, кадастровый номер:27:23:0051026:116; 100% доли склада, кадастровый номер: 27:23:0051026:114 на сумму 2 733 750 рублей признана недействиельной. 

Признана недействительной сделка по оставлению предмета залога в собственности закрытого акционерного общества Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» в размере ¼ (25%) доли цеха, кадастровый номер:27:23:0051026:116 на сумму 683250 рублей. 

В качестве последствий недействительности сделки  акционерное общество «Ланит-Партнер» обязано  возвратить в конкурсную массу должника общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод Вэлл Стил» склад, кадастровый номер: 27:23:0051026:114 по цене 2 280 000 руб.; с акционерного общества «Ланит-Партнер» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» взыскано  453 750 руб. 

С закрытого акционерного общества Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж»  в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» взыскано  683 250 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано..

          Не согласившись с определением суда акционерное общество «Ланит-Партнер», акционерное общество Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что  при определении объема недействительности сделки суд не учел, что размер требований кредиторов, включенных во вторую очередь составляет  538 052, 98 руб. , т.е 4,7% от оценочной стоимости  предмета залога, считают, что в части 14,7% доли стоимости имущества предпочтения не было, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.  

АО «КЭМИ «ДЭМ», ссылаясь на приоритет удовлетворения требований предшествующего залогодержателя перед удовлетворением требований последующего и положения статьи 138 Закона о банкротстве, считает, что в части сделки с АО «КЭМИ «ДЭМ» отсутствуют условия, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласны заявители и с определением суда в части применения последствий недействительности сделки  относительно взыскания денежных средств, а также считают необоснованным применение судом  отчета об оценке имущества, по прошествии 6-ти месяцев с даты его составления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителей. Приводит доводы о недействительности договора залога, заключенного с АО «Ланит-Партнер» и направленного на причинение имущественного вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ).

Определением от 09.08.2021 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021. Определением суда от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании после его отложения представитель АО «Ланит-Партнер» и ЗАО «КЭМ» поддержали  доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.07.2018 между АО «Ланит-Партнер» и ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» заключен договор залога имущества № 18-406, гос. регистрация от 10.08.2018.

По условиям договора залога, залогодатель в обеспечение исполнения части обязательства по возврату суммы задолженности по договору поставки № 17-371 передает в залог АО «Ланит-Партнер» принадлежащее ему на праве собственности имущество:

-нежилое здание - Цех поставок комплектов, инвентарный номер 4582, общей площадью 3096,1 кв. м, этажность 2, назначение: нежилое здание, адрес: 

<

...> кадастровый номер 27:23:0051026:116;

- здание - склад, инвентарный номер 4582, общая площадь 408,6 кв. м, этажность 1, назначение: нежилое здание, адрес: 

<

...> кадастровый номер 27:23:0051026:114.

В соответствии с пунктом 1.9 договора залога № 18-406 залогодатель обязался осуществить возврат задолженности по договору поставки до 15.09.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга по договору поставки № 17-371, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 по делу № А73-22646/2018 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 26883606,27 руб., неустойка в размере 7161514,26 руб., всего 34045120,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 194725 руб.

11.04.2018 между ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» и ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств стороны договора установили ипотеку в силу закона на имущество:

-нежилое здание -Цех поставок комплектов, инвентарный номер 4582, общей площадью 3096,1 кв. м, этажность 2, назначение: нежилое здание, адрес: 

<

...> кадастровый номер 27:23:0051026:116;

- здание - склад, инвентарный номер 4582, общая площадь 408,6 кв. м, этажность 1, назначение: нежилое здание, адрес: 

<

...> кадастровый номер 27:23:0051026:114. Условие об ипотеке действует до погашения залогодателем полной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018 в размере 3000 000 руб. Полная оплата по договору должна была произойти в течение 45 рабочих дней с момента гос. регистрации договора купли-продажи, то есть до 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 по делу № А73-17059/2018 с ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» взыскана задолженность в размере 2353526,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47135,01 руб., всего 2400661,55 руб.

Ввиду неисполнения обязательств ООО «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ», ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» и ООО «Ланит-Партнер» подписали соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 23.07.2019.

Согласно пункту 3 соглашения, должник передает в собственность:

- закрытому акционерному обществу Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» VV (25%) доли в Цеху, кадастровый номер: 27:23:0051026:116.

-акционерному обществу «Ланит-Партнер» % (75%) доли в Цеху, кадастровый номер: 27:23:0051026:116; 100% доли на Складе, кадастровый номер: 27:23:0051026:114 и 100% доли на Складе, кадастровый номер: 27:23:0051026:114.

В связи с нарушением сроков возврата задолженности, АО «Ланит-Партнер» и ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж», обратили взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод ВЭЛЛ СТИЛ» путем оставления предмета залога в собственности АО «Ланит-Партнер». О чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации от 16.01.2020.

Полагая, что АО «Ланит-Партнер» и ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» в результате совершения оспариваемой сделки фактически получили удовлетворение своих требований за счет стоимости недвижимого имущества с предпочтением перед иными кредиторами, с нарушением установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование АО «Ланит-Партнер» и ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» как залогодержателей на сумму 11 390 000 руб. было погашено путем предоставления должником предмета залога (двух нежилых помещений) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено также, что на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) на 25.06.2019, что подтверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края 20.11.2019 о введении процедуры наблюдения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 закреплено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд установил, что в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 538 062,98 руб.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего непогашенной задолженности по текущим обязательствам 1 очереди составляет 391582,07 руб. (вознаграждение временного и конкурсного управляющих) (по состоянию на 18.10.2020).

Учитывая, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 3.04.2021 конкурсное производство было продлено, то увеличение текущих расходов, в том числе первой очереди, предполагается.

При этом суд установил, что у должника отсутствует имущества.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об оказании АО «Ланит-Партнер» и ЗАО Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в части 30% средств, вырученных от реализации предмета залога.

Между тем, при определении объема совершения сделки с предпочтением, судом не учтено следующее.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Кроме того, в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что АО «КЭМИ ДЭМ» является первоначальным залогодержателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2018 (гос. регистрация произведена 24.04.2018). Согласно  условиям данного договора , на имущество (Склад и Цех) установлен залог а силу закона до полной оплаты (раздел 5 договора).

Договор залога  имущества №18-406 от 27.07.2018 в обеспечение  исполнения части  обязательства по возврату суммы задолженности по договору поставки №17-371 от 05.06.2017  на указанное имущество заключен должником с АО «Ланит-Партнер» после возникновения  права залога имущества у АО «КЭМИ ДЭМ».

Следовательно, в случае удовлетворения в  деле о банкротстве должника требований  ответчиков, являющихся залоговыми кредиторами, при этом АО «КЭМИ-ДЭМ» - первоначальный залогодержатель, АО «Ланит-Партнер» - последующий залогодержатель,  подлежало перечислению  ответчикам, как верно указано судом , только 70% , что от общей суммы определенной сторонами оспариваемого договора, стоимости имущества составляет ….., остальные 30 % должны были резервироваться на специальном  банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди  (20% или 2 278 000 руб.), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (10% либо  1 139 000 руб.)

При этом, судом верно учтено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2021 конкурсное производство  было продлено, следовательно, увеличение текущих расходов предполагается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 538 062, 98 руб. Иных требований 1 и 2 очереди не имеется.

Следовательно, оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после погашения требования второй очереди 1 739 938 руб. ( 2 278 000 руб. – 538 062, 98 руб.)  должны были быть направлены на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости  (30%) для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов. При этом, вначале подлежали погашению в приоритетном порядке требования первоначального залогодателя – АО «КЭМИ ДЭМ» - 638 250 руб., и в оставшейся сумме - 1 056 688 руб. (1739 938 руб. – 638 250 руб.) требования АО «Ланит Партнер» как последующего залогодержателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до её совершения, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 и статьей 138 Закона о банкротстве,  только одному из ответчиком -  АО «Ланит-Партнер» по оставлению предмета залога за собой на сумму  1 677 062, 98 руб. 

Следовательно требование конкурсного управляющего к данному ответчику следует удовлетворить в части, признать недействительной сделку по оставлению предмета залога в собственности акционерного общества «Ланит-Партнер» в размере ¾ (75%)  доли цеха, кадастровый номер:27:23:0051026:116; 100% доли склада, кадастровый номер 27:23:0051026:114 на сумму 1 677 062, 98 руб.

В отношении АО «КЭМИ «ДЭМ» оснований для вывода о совершении сделки с оказанием ему предпочтения, как установлено выше, не имеется.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к  АО «КЭМИ «ДЭМ»  следует отказать в полном объеме.

В силу абзаца 5 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом наличия полученного по оспариваемой сделке имущества в натуре, которое не отчуждено и не утрачено ответчиком, а также принимая во внимание соотношение стоимости склада- 2 280 000 руб.  с суммой погашения требований ответчика по недействительной сделке – 1 677 062, 98 руб., апелляционный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем обязания ООО «Ланит Партнер» возвратить  названное имущество в конкурсную массу должника. При этом, подлежит восстановлению право требования ООО «Ланит-Партнер» к должнику в сумме 602 937, 02 руб., составляющие  разницу  (превышение) стоимости склада и суммы оказанного предпочтения.

С учетом того, что указанное имущество было получено залогодержателями необоснованно и подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, то права залогодержателя за АО «Ланит-Партнер» в части суммы 1 677 062, 98 руб. восстановлению не подлежит.

Доводы АО «КЭМИ «ДЭМ» о том, что судом принята при рассмотрении спора неактуальная,  по его мнению, оценка рыночной стоимости объектов, подлежат отклонению, с учетом того, в оспариваемом договоре стороны исходили из стоимости имущества, установленной в названном отчете. Оснований для проведения оценки стоимости имущества, у суда не имелось.

Апелляционный суд, вопреки доводам конкурсного управляющего, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу не находит оснований для квалификации  договора залога на имущество №218-406 от 27.07.2018  ничтожным по статье 10 ГК РФ ввиду недоказанности наличия признаком злоупотребления   сторонами сделки, наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам.  Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год балансовая стоимость  имущества должника составляла 64 308 000 руб., при том, что договор залога заключен  на стоимость имущества в размере 9 000 000 руб. что составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника.  Доказательство того, что стоимость имущества  в договоре залога, на что ссылается  конкурсный управляющий, занижена, не представлено. В материалах дела при этом имеется отчет об оценке объектов недвижимости, подтверждающий установление в договоре рыночной стоимости имущества.  В деле отсутствуют доказательства аффилированности должника с указанным ответчиком, как и осведомленность последнего о финансовом состоянии должника.  Доводы о том, что судом не вынесено процессуальное решение по требованию о признании  договора залога недействительным, отклоняются, поскольку, как следует из  уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий исключил из просительной части требование об оспаривании договора залога. При этом,  договор на предмет его ничтожности (в данном случае ссылка на положения статьи 10 ГК РФ) подлежит оценке независимо от предъявления самостоятельного соответствующего требования.  

На основании изложенного, определение суда от 19.07.2021 подлежит изменению на основании части 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.   В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «КЭМИ ДЭМ» и  частичным удовлетворением жалобы АО «Ланит Партнер», расходы заявителей по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.07.2021 по делу № А73-12011/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Признать недействительной сделку по оставлению предмета залога в собственности акционерного общества «Ланит-Партнер» в размере ¾ (75%)  доли цеха, кадастровый номер:27:23:0051026:116; 100% доли склада, кадастровый номер 27:23:0051026:114 на сумму 1 677 062, 98 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать акционерное общество «Ланит-Партнер» возвратить  в конкурсную массу должника общество с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающий завод ВэллСтил» склад, кадастровый номер 27:23:0051026:114 по цене 2 280 000 руб.

Восстановить право требования Акционерного общества «Ланит-Партнер»  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающий завод ВэллСтил» на сумму 602 937, 02 руб. 

В удовлетворения требований к акционерному обществу КЭМИ «ДЭМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающий завод ВэллСтил» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с акционерного общества «Лани-Партнер» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающий завод ВэллСтил» в пользу  акционерного общества Комбинат электромонтажных изделий «Дальэлектромонтаж» 3000 руб. расходов на оплату государственной  пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающий завод ВэллСтил» в пользу  акционерного общества «Ланит-Партнер»  3000 руб. расходов на оплату государственной  пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь