АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28515/2016

г. Уфа

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , ООО "РусЭнергоРесурс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 671 860 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 637 105 руб. 13 коп., процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 955 906 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству до фактического исполнения обязательства 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность 16.11.2016, паспорт; ФИО3 доверенность 16.11.2016, паспорт; 

от ответчика – ФИО4 доверенность 09.01.2017, паспорт,

от третьих лиц: 

от ООО «ЭСКБ» - не явились, уведомлены. 

от ООО «РусЭнергоРесурс» - не явились, уведомлены. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль"  (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 671 860 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 637 105 руб. 13 коп., процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 955 906 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству до фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 26.07.2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , ООО "РусЭнергоРесурс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать сумму   неосновательного   обогащения   в   размере   17 808 000    рублей за период с 01.01.2011 год по 01.06.2014 год (за исключением периода с 01.01.2012 по 31.12.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 038 854,97 рублей  за период с 01.01.2011 г. по 02.05.2017 г.;, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК  РФ в размере 3 336 528,04 рублей  за период с 01.06.2015 г. по 02.05.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству,  начисляемые по учетной ставке банковского процента по месту нахождения кредитора на всю взыскиваемую сумму, в том числе проценты и судебные расходы, с моменты вступления в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 916,92 рублей.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил применить срок исковой давности относительно неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г. 

Третьи лица не явились, направили отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 года между истцом и ответчик заключен договор аренды оборудования № 714900333 (далее –договор), согласно условиям которого арендодатель (ответчик, АО «БелЗАН»)  обязуется предоставить арендатору (истец, ООО «Теплоэнерго» за плату и во временное пользование оборудование (далее по тексту -  Оборудование), указанное в Перечне арендованного оборудования (Приложение № 1 к Договору) для осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности.

В приложении №1 к договору указан перечень передаваемого в аренду оборудования, в котором помимо прочего, указаны котлы ПТВМ-ЗОМ в количестве 3 штук - как отдельный источник тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения городских объектив (кроме объектов заводу) и которые включены в схему теплоснабжения городского поселения г. Белебей. 

Срок действия договора по п. 2.1 договора  установлен до 30.06.2014 г.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Стоимость аренды оборудования за 2009 год согласована в самом договоре (п.5.2 договора ), размер арендной платы за последующие годы согласовывается дополнительно, отдельными соглашениями на основании предварительно предоставляемых арендодателем (ответчиком) расчета арендной платы в срок до 15 декабря текущего года (п. 5.3 договора ).

Как указал истец, в период действия договора аренды оборудования, ответчик нарушил условия договора, а именно п. 5.3, по которому арендодатель обязан предоставлять на согласование Арендатору в срок до 15 декабря текущего года расчет арендной платы на последующий год». Расчеты арендодателем предоставлялись в виде письма с обобщенной информацией к дополнительному соглашению к основному договору аренды оборудования. 

В марте месяце 2014 истцу стало известно о том, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства по тарифам в состав ежемесячной арендной платы включал/применял рентабельность к тарифу (цене) по категории «электроэнергия» в размере 3% и платы за передачу электроэнергии,     то    есть   , по мнению истца, по    сути    осуществлял    продажу    готового    продукта, а именно электроэнергии.

20.06.2014 г. истцом был составлен акт проверки начисления арендной латы за пользование котлов ПТВМ-30 по договору аренды, согласно которому истцом выявлено, что арендодателем неправомерно в расчет арендной платы включены затраты по передаче электрической энергии. Кроме того, истцом выявлено, что при расчете переменной части составляющей арендной платы (электроэнергии) арендодателем завышалась цена электроэнергии на 3% помимо цены покупки (т.1, л.д.98).

Таким образом, истец считает,  что в рамках договора аренды оборудования № 714900333 от 29.07.2009 г. ответчик, выступая в качестве арендодателя оборудования (котельное оборудование), в нарушение требований действующего законодательства и условий договора по тарифам в тело ежемесячной арендной платы необоснованно включал/применял рентабельность к тарифу (цене) по категории «электроэнергия» в размере 3% и платы за передачу электроэнергии, то есть начислял размер переменной части арендной платы (за электроэнергию) арендатору по тарифам выше, чем тарифы, по которым он сам производил оплату электроэнергии ресурсоснабжающим организациям, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с представленной третьими лицами информацией по тарифам и размерам начисленной платы за электроэнергию для АО «АО «БелЗАН», которым просил взыскать сумму   неосновательного   обогащения   в   размере   17 808 000    рублей за период с 01.01.2011 год по 01.06.2014 год (за исключением периода с 01.01.2012 по 31.12.2012).

Ответчик исковые требования с учетом уточнения не признал по доводам отзыва, указал, что неосновательного обогащения за 2011 года не имеется, поскольку  изначально при заключении договора аренды сторонами п. 5.2. договора размер арендной платы был определен в твердой денежной сумме, при этом п. 5.3, договора предусмотрено, что размер арендной платы на последующие годы указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2011 г. к договору аренды, размер арендной платы на 2011 год определен в общей сумме 15 284 526,19 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения  №8 от декабря 2012 г. установлено, что стоимость аренды Оборудования, указанного в п. 1.1 Договора, в связи с установкой приборов учета будет состоять из двух частей: переменной и постоянной. Затраты по переменной части арендной платы будут рассчитываться ежемесячно исходя из показаний приборов учета и тарифов на электроэнергию.

При этом настоящее    дополнительное соглашение    распространяет    свое    действие    на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 г.

Таким образом, до 01.01.2013 г. арендная плата состояла лишь из постоянной части, определенной в твердой денежной сумме, а  расходы по обеспечению арендуемого оборудования какими-либо ресурсами, в том числе электроэнергией, арендодателем арендатору не выставлялись, соответственно, довод истца о выставлении ему за 2011 год расходов по оплате электрической энергии по цене, превышающей действовавший на тот момент тариф на указанный вид ресурса, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, поскольку с момента заключения договора арендодатель ежемесячно выставлял арендатору счета-фактуры на оплату и акты выполненных работ, в которых были указаны суммы, подлежащие оплате и истец располагал всей необходимой информацией, касающейся расчетов по договору, с момента его заключения, следовательно, при несогласии с выставляемыми ему суммами, мог обратить с заявленными требованиями еще в 2011 г., однако этого не сделал.

Также ответчик не согласился с уточненным расчетом истца, указал, что тариф на электрическую энергию, по которому ответчик приобретал её у энергосбытовой компании, определен неверно, без учета мощности, хотя она подлежит включению в стоимость электроэнергии.

Кроме того, ответчик указал, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2014  выставил для компенсации расходы по обеспечению арендуемого ООО «Теплоэнерго» оборудования по тем же тарифам, по которым сам оплачивал электроэнергию в указанном периоде энергосбытовой компании ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО «РУС-ЭНЕРГОРЕСУРС» в адрес АО «БелЗАН» в 2013 году и первом полугодии 2014 года, а также корректировочными счетами-фактурами от 23.04.2015 г. (за период 2013 год и первое полугодие 2014 г.), выставленными АО «БелЗАН» в адрес ООО «Теплоэнерго».

При этом на основании  данных корректировочных счетов фактур от 23.04.2015 г. сумма в размере 1 509 607,79 руб. была зачтена АО «БелЗАН»  арендатору в счет задолженности по арендной   плате,   что   подтверждается   письмом  директора   ООО   «Теплоэнерго»   от 28.10.2016 г. исх.№ 1995/01.

Третьи лица в представленных отзывах указали порядок формирования стоимости электроэнергии и тарифов, а также по порядку оплаты мощности потребляемой электроэнергии.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49) указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма N 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены исковые требования по взысканию неосновательного обогащения, сформировавшегося на основе разницы в применяемых ответчиком тарифах на электроэнергию, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2013 по 30.06.2014 (до даты окончания договора) в размере 17 808 000 рублей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлено, что  п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2011 г. к договору аренды, размер арендной платы на 2011 год определен в общей сумме 15 284 526 руб.19 коп. При этом какого-либо условия об отдельной оплате арендатором расходов по электроэнергии или переменной части арендной платы в дополнительном соглашении не установлено.

Таким образом, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу, что каких-либо требований по оплате потребленной истцом электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчиком истцу не выставлялось,  в связи с чем,  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за этот период истцом не доказан.

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.5 договора аренды установлено, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В данном случае истец производил оплату арендных платежей за 2011 год  по выставленным ответчиком счетам, оплата за 2011 г.  производилась в период с 25.01.2011 по 26.12.2011, при этом ответчик оплачивал выставленные ответчиком суммы без возражений,  следовательно, с учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного должно было быть заявлено не позднее 2015 года. Исковое заявление было подано истцом только  13.12.2016 г., то есть указанный период находится за пределами  срока исковой давности.

При этом, доводы истца, указывающего, что срок не пропущен судом противоречит представленным в дело доказательствам,  положениям статьи 200 ГК РФ и отклоняются за необоснованностью.

Судом установлено, что пунктом 1 дополнительного соглашения  №8 от декабря 2012 г. установлено, что стоимость аренды Оборудования, указанного в п. 1.1 Договора, в связи с установкой приборов учета будет состоять из двух частей: переменной и постоянной. Затраты по переменной части арендной платы будут рассчитываться ежемесячно исходя из показаний приборов учета и тарифов на электроэнергию.

При этом настоящее    дополнительное соглашение    распространяет    свое    действие    на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 г.

Как установлено судом, ответчиком  на основании корректировочных счетов фактур от 23.04.2015 г. № 4485 (январь 2013 г.), № 4447 (февраль 2013 г.), № 4484 (март 20113 г.), № 4483 (апрель 2013 г.), № 4383 (май 2013 г.), № 4333 (июнь 2013 г.), № 4332 (июль 2013 г.), № 4513 (август 2013      г.), № 4237 (сентябрь 2013 г.), № 4140 (октябрь 2013 г.), № 4122 (ноябрь 2013 г.), № 4059 (декабрь 2013 г.), № 4055 (январь 2014 г.), № 3974 (февраль 2014 г.), № 3833 (март 2014    г.), № 3807 (апрель 2014 г.), № 3802 (май 2014 г.) и № 3785 (июнь 2014 г.), сумма в размере 1 509 607 руб. 79 коп. (т.5,л.д.132-149), представлявшая собой сумму рентабельности к тарифу (цене) по категории «электроэнергия» в размере 3% от платы за передачу электроэнергии, была  зачтена арендатору в счет задолженности по арендной   плате,   что   подтверждается   письмом  директора   ООО   «Теплоэнерго»   от 28.10.2016 г. исх.№ 1995/01, а также не оспаривается самим истцом.

При этом,  согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам  для оплаты электроэнергии, выставленным энергосбытовой компанией ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в адрес АО «БелЗАН» в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 года, и счетам-фактурам, выставленным АО «БелЗАН» уже ООО «Теплоэнерго» (с учетом корректировочных счетов-фактур) за этот же период, ответчик выставлял истцу в период с 01.01.2013 по 30.06.2014  для компенсации расходы по обеспечению арендуемого ООО «Теплоэнерго» оборудования по тем же тарифам, по которым сам оплачивал электроэнергию в указанном периоде энергосбытовой компании ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», следовательно, какой-либо имущественной выгоды за счет арендодателя арендатором за указанный период получено не было.

Довод истца о том, что ответчиком в счетах-фактурах, выставленных истцу, была указана стоимость компенсации также за потребленную мощность электроэнергии, при этом ответчик не имел права на получении ее стоимости, поскольку мощность электроэнергии является не только отдельным , самостоятельным товаром на рынке, но и имеет особый статус, представляется на основании возмездного публичного договора, в котором согласовываются договорный объем мощности, фактически поставленное количество и стоимость мощности, судом отклоняется, поскольку, вне зависимости от величины максимальной мощности и выбранной ценовой категории, любой потребитель электрической энергии на территории Российской Федерации обязан оплачивать и оплачивает величину потребляемой мощности, при этом стоимость мощности была включено энергоснабжающей организацией ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в цену на электрическую энергию и, следовательно, подлежала оплате также и арендатором.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств заявленных к взысканию  в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме  17 808 000    рублей за период с 01.01.2011 год по 01.06.2014 год (за исключением периода с 01.01.2012 по 31.12.2012) необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, к требованиям за период  с 25.01.2011 по 26.12.2011 суд по ходатайству ответчика применяет срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 038 854,97 рублей  за период с 01.01.2011 г. по 02.05.2017 г., согласно представленного расчета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца. Учитывая, что в удовлетворении требований по взысканию суммы неосновательного обогащения отказано,  в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке стю.395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Кроме того, указанное требование является дополнительным по отношению к главному требованию о взыскании неосновательного обогащения  и за период   с 25.01.2011 по 26.12.2011 в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем, суд,  так же к указанным требованиям применяет срок исковой давности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 336 528,04 рублей  за период с 01.06.2015 г. по 02.05.2017 г.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". 

В соответствии с п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Договор аренды между истцом и ответчиком заключен 29.07.2009 года, в правоотношениях сторон ни договором ни законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 29.07.2009 договора, а так же, из заявленного истцом неосновательного обогащения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Требование о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 336 528,04 рублей  за период с 01.06.2015 г. по 02.05.2017 г. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,  начисляемые по учетной ставке банковского процента по месту нахождения кредитора на всю взыскиваемую сумму, в том числе проценты и судебные расходы, с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанные требования так же удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 917 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.В. Проскурякова