АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7329/2020

07 декабря 2021 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Макро», доверенность  от  14.08.2021, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Макро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу                        № А54-7329/2020,

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее - ООО «Макро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 655 482 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 725 514,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021  решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ООО «Макро» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 изменить, взыскать с администрации в пользу общества 1 655 482 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно применены нормы о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями в части.  По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок прерывался обращением  общества в суд  с иском об исправлении реестровой ошибки, целью которого являлась защита того же нарушенного  права, на защиту которого направлен настоящий иск.

 В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на жалобу не представила. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Макро» является собственником нежилого помещения Н1, лит. А1 общей площадью 1 130,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 23.04.2001.

Между администрацией города Рязани и ТОО торговой фирмой «Макро» (в настоящее время - ООО «Макро») 09.10.1995 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 110002001 общей площадью 1 335 кв.м для размещения магазина по ул. Зубковой, д. 21.

 Как указывает истец, письмом от 15.07.2017 № 06/1-11-2791-Исх администрация уведомила общество, что земельный участок, являющийся предметом аренды, переформирован, прекратил существование и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18 общей площадью 11 075 кв.м, по адресу: 

<

...> под размещение многоквартирного жилого дома. 

ООО «Макро» 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, о признании права на выкуп земельного участка без проведения торгов, установлении границ земельного участка, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 по делу № А54-5683/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019, обществу отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной истцом в адрес ответчика за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2019 года в общей сумме                         1 655 482,02 руб., общество обратилось в арбитражный суд области  с настоящим иском.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной  инстанций, разрешая требования по существу, руководствуясь положениями главы 60, статьями 195 - 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), правомерно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований общества ввиду пропуска последним срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что в 2014 году проведена работа по формированию земельного участка под многоквартирным домом № 21 по ул. Зубковой в общую долевую собственность граждан и произведена его постановка на государственный кадастровой учет за номером 62:29:0110002:18. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 по делу № А54-5683/2017, имеющим для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение,  установлено, что с 20.12.2005 администрация города Рязани утратила право собственности на спорный земельный участок.

Между тем, за испрашиваемый период обществом внесена арендная плата в общем размере 1 655 482 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности наличия на стороне администрации неосновательного обогащения,  и отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной обществом  суммы арендной платы в период с 04.09.2014 по 13.11.2019.

Ответчиком по делу заявлено о применении  срока исковой давности.

Положениями пункта 2 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами двух инстанций  в рассматриваемом случае установлено, что истцу о нарушении его прав стало известно из письма администрации                            г. Рязани от 15.07.2017 № 06/1-11-2791-Исх, тогда как с настоящим иском общество обратилось только 05.10.2020, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней). Оснований, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, не установлено.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций  о том, что срок исковой давности по требованиям до 05.09.2017  является пропущенным.

Настаивая на удовлетворении  исковых требований в полном объеме, истец сослался на  приостановление течения срока исковой давности  ввиду обращения с иском об исправлении реестровой ошибки по делу                                  № А54-5683/2017, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте  14 постановления Пленума № 43, согласно которым   со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По мнению суда округа, указанная ссылка  истца обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как основанная на неверном толковании норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А54-7329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1