АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-7750/2015

г.Калуга

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

При участии в заседании:

от АО «Центргаз»:

от конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 05.01.2021;

ФИО4 - представитель по дов. от 16.11.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альметьремстрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А68-7750/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центргазпромстрой» (далее – АО «Центргазпромстрой») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, учредителя – АО  «Центргаз»  по обязательствам должника в размере 248 475 407,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО8 по требованию в размере 3 766 781,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось с ходатайством в Арбитражный суд Тульской области о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 ходатайство ООО «Альметьремстрой» удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 (судья И.Н.Макосеев) в удовлетворении заявления ФИО8, ООО «Альметьремстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, учредителя – АО «Центргаз» по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в солидарно денежных средств в размере 248 475 407,55 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Альметьремстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не учел, что бывшие руководители должника ФИО6, ФИО7 и единственный учредитель  – АО «Центргаз» не исполнили предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, единственный учредитель – АО  «Центргаз» совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника (заключил с должником сделки в период с 01.01.2015 до 07.09.2015 и 03.06.2015 (договор беспроцентного займа № 4-290-15 на сумму 184 285 484,70 рубля). Считает, что имеются основания для применения положений статьи 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением АО «Центргаз».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой» и конкурсного кредитора -  АО «Центргаз» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО «Центргаз» и конкурсного управляющего АО «Центргазпромстрой», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2015 ООО  «МСК «ГЕРМЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Центргазпромстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в отношении АО «Центргазпромстрой» введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 13.10.2016 в отношении АО «Центргазпромстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в реестр требований кредиторов должника установлены требования ФИО5 в размере                            3 766 781,58 рублей. 

Предметом рассматриваемых заявлений конкурсных кредиторов ФИО5 (правопреемник - ФИО8) и ООО «Альметьремстрой»  является требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО7, учредителя – АО  «Центргаз»  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 9, 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления кредитором требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период 2014-2015 годов, судами верно определено, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года №134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники) и руководитель. Также контролирующими могут быть признаны иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.11.2015, следовательно, лицами, контролирующими должника, могут быть признаны те, которые имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью в период, предшествовавший банкротству.

Судами установлено, что единственным участником должника является АО  «Центргаз», генеральным директором в период с 21.06.2012 по 06.02.2015 и с 10.06.2015 по 13.10.2016 являлся ФИО6, а в период с 06.02.2015 по 10.06.2015 - ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности не содержат точной даты, с которой у вышеуказанных лиц возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании АО «Центргазпромстрой» банкротом. Конкурсные кредиторы также не указали и не обосновали, какие фактически обязательства возникли у должника после истечения этого срока. 

При этом судами также отмечено, что документальных доказательств того, что на 31.12.2013-2014 должник имел отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществлял движения по расчетным счетам и у должника отсутствовали доходы, имущество, в материалах дела не имеется. 

Также судами из представленного в материалы дела отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника, усматривается, что по итогам работы в  2014 году должником для АО «Центргаз» как единственного акционера были  представлены бухгалтерские балансы и отчет о финансово-хозяйственной деятельности с пояснительной запиской, в котором сопоставлены активы и пассивы баланса должника, а также указано, что учитывая данные и расчеты, приведенные в отчете, можно сделать вывод о том, что договоры на СМР,  заключенные  на  2015  год,  обеспечат  безубыточную  деятельность организации на данный период. Кроме того, из отчета следует, что был выделен ряд договоров, предполагающих максимальную ожидаемую прибыль и не выполненных в полном объеме на 01.01.2015. Объемы работ, заложенные в договорах, реальны к выполнению в последующих периодах, прибыль от их реализации должна  покрыть  убыток  предыдущего  периода  (2013-2014гг.), с учетом имеющихся  переходящих  договоров,  а также с учетом  плановых  показателей, по договорам,  планируемым  к  заключению  на  период  2015-2017гг. 

В этой связи, как правильно отмечено судами, контролирующие должника лица, имея указанный выше отчет, не знали и не могли знать о его возможной неплатежеспособности, поскольку из представленных документов такой вывод не следовал. 

Судами также правомерно указано, что факт того, что по итогам 2014 года, согласно  бухгалтерскому  балансу  должника,  размер  активов  оказался  меньше  размера пассивов, не может свидетельствовать о том, что должник являлся неплатежеспособным. Само по себе  превышение  размера  активов  над  пассивами является обычным обстоятельством в финансово-хозяйственной деятельности должника. Превышение  размера  принятых  на  себя  обязательств  над  чистыми  активами должника не свидетельствует о том, что должник обладал  признаками  недостаточности имущества, поскольку для установления наличия признаков недостаточности имущества в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве  учитывается  размер  всех  активов должника. 

Доказательств совершения руководителем должника, равно как и иными  лицами, действий, направленных на недопущение расчетов с кредиторами, и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) лиц, контролирующих должника, равно определения указанного  заявителем момента, возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве в применимой редакции нормы предусматривали, в частности, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый); пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы второй - четвертый).

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Так, заявляя о привлечении бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, учредителя – АО «Центргаз» к субсидиарной ответственности, истец ссылается на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на умышленное доведение должника до банкротства, заключающихся в принятии решения, приведшего к соответствующему результату.

Однако при наличии указания на необоснованное перечисление денежных средств в адрес ФИО10, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенным перечислением денежных средству в оплату реально существующего обязательства и несостоятельностью должника. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсные кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Также, рассматривая заявления ФИО8 и ООО «Альметьремстрой» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суды руководствовались следующим.

На основании положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ), судами верно установлено, что годичный срок исковой давности (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ) является пропущенным ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов настоящего дела, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 13.10.2016. Требования ФИО5 установлены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 13.07.2017. При этом настоящее заявление подано в арбитражный суд 06.11.2019. Таким образом, предельный трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 13.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, подача конкурсными кредиторами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, учредителя – АО «Центргаз», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к перечисленным ответчикам.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А68-7750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          А.П.Морозов

 

ФИО1