ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8110/2022

г. Воронеж

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,

 

при участии:   

от участника общества с ограниченной ответственностью «Лель» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №68АА1724142 от 14.07.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лель»: ФИО6, представитель по доверенности от 19.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Лель» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лель» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу №А64-8110/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель»)  ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Нива плюс») о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу №А64-8110/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на оспариваемое дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков совершено с целью причинения значительного экономического ущерба на невыгодных (кабальных) условиях, другая сторона сделки знала о безвыходной ситуации истца к моменту совершения сделки. Заявитель жалобы указывает на недопустимость в качестве надлежащих доказательств заключений экспертов.

Кроме того, ООО «Лель», ссылаясь на ст. 42 АПК РФ, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и привлечь общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в нарушение норм материального и процессуального права оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты его права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Нива плюс» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы общества, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобы – удовлетворить.   

Представитель ООО «Лель» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы участника общества ФИО4, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобы – удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО «Лель»  к участию в деле в качестве третьего лица.   

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции апеллянтов, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, не согласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При такой правовой конструкции, как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 32 постановления Пленума N 25, интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае ООО «Лель» в апелляционной жалобе поддерживает доводы участника  ФИО4 в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.4 АПК РФ копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.10.2022 (первый судебный акт) была направлена по адресу ООО «Лель», указанному в ЕГРЮЛ, получена обществом, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 98), что подтверждает надлежащее извещение судом  юридического лица.

Учитывая изложенное,  доводы ООО «Лель», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ как лицо, не  извещенное и не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебных акт, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Апелляционная жалоба ООО «Лель» подлежит рассмотрению в порядке ст. 257 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда отказано в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороны оспариваемого дополнительного соглашения –ООО «Лель».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области  об отказе в иске законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 7 постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 является кабальной сделкой и недействительно на основании п.3 ст. 179, ст. 10 ГК РФ, участник ООО «Лель» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящий иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2020, заключенный с иным контрагентом, по условиям которого размер арендной платы за 1 месяц за 1 гектар составляет 2466,00 руб., а также указывает, что ООО  «Агрофирма «Нива Плюс» было осведомлено о безысходном положении ООО «Лель» в момент заключения дополнительного соглашения, поскольку последнее уже провело подготовительные работы на спорных земельных участках и приступило к проведению весенних сельскохозяйственных работ.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что на дату подписания дополнительного соглашения участником ООО «Лель» была ФИО8, обладающая 100% долями в уставном капитале, она же занимала и должность генерального директора. Оспариваемое дополнительное соглашение было подписано обществом без возражений, тогда как, сочтя условия соглашения невыгодными, ООО «Лель» было вправе его не подписывать. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие, что при заключении соглашения ООО «Лель» было поставлено в положение, затрудняющее согласование условий  иного содержания, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «Лель» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 за ОГРН 

<

***>. 

До 14.04.2021 единственным участником и директором общества являлась ФИО8, после 14.04.2021 участниками  общества с долями в уставном капитале по 50% являются ФИО8 и ФИО4. 

С 17.12.2015 единоличным исполнительным органом общества являлся директор ФИО8

10.07.2019 между ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в лице генерального директора ФИО9 (арендодатель) и ООО «Лель» в лице директора ФИО8 (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование) за плату, предусмотренную настоящим договором, два земельных участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: первый участок,  площадью - 3216000 кв.м  кадастровый номер 57:15:0040201:23(принадлежит арендодателю на основании договора уступки прав аренды земельного участка № 1 от 07.02.2018, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2018 сделана запись регистрации 57:15:0040201:23-57/009/2018-2); второй  участок  площадью - 1792555 кв.м кадастровый номер  57:15:0040201:42 (принадлежит арендодателю на основании договора уступки прав аренды земельного участка № 2 от 07.02.2018, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2018 сделана запись регистрации 57:15:0040201:42-57/009/2018-1).

Согласно пункту 2.2 договора права субаренды на земельные участки переходят к субарендатору с момента подписания настоящего договора 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договоры заключаются сроком на 11мес.: с 10.07.2019 по 10.06.2020. Если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания срока договора в письменном виде не заявила о расторжении договора, то он автоматически продляется на неопределенный срок. Досрочно договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.2 договора платежи за землю, взимаются за всю площадь двух земельных участков 500,855 га, из расчета 3000 руб. за один гектар площади, что составляет 1 502 565,00 руб. за 11 месяцев. Сумма арендной платы должна быть выплачена в срок не позднее 10.05.2020. Сумма арендной платы является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты является дата списания денежных средств со счета субарендатора (пункт 3.3 договора).

В уведомлении, направленном в адрес ООО «Лель» 01.04.2021,  ООО «Агрофирма «Нива плюс» сообщило об увеличении с 10.05.2021 суммы арендной платы по договору субаренды земельных участков от 10.07.2019  из расчета 7500,00 руб. за один гектар за 11 месяцев пользования, приложив для подписания дополнительное соглашение к договору от 01.04.2021 (л.д. 24 т.1).

В ответ на указанное уведомление в письме от 12.04.2021 ООО «Лель», за подписью директора ФИО8,  сообщило о согласии заключить указанное соглашение на предложенных условиях, а также указало, что осенью 2020 года произвело подготовку земель к яровому севу 2021 года и уже приступило к проведению весенних сельскохозяйственных работ на субарендованных земельных участках, и одновременно сообщило о направлении подписанного  со своей стороны дополнительного соглашения в 1 экземпляре.

В результате указанных выше действий сторон, 01.04.2021 между ООО «Лель» (субарендатор) и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, которым в пункты 3.1, 3.2, 3.4, 5 договора внесены изменения, согласно которым  договор заключен на неопределенный срок (пункт 1 соглашения); арендная плата за один гектар составит 7500 руб. за 11 месяцев,   арендная плата за 11 месяцев пользования 500,855 га составляет 3756 412,50 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 50% от платы за 11 месяцев не позднее 10 мая текущего года, 50% платы за 11 месяцев не позднее 10 сентября текущего года. Арендодатель вправе увеличивать арендную плату каждые 11 месяцев пользования земельными участками (пункт 2 соглашения); при нарушении срока оплаты субарендатор уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока (пункт 3 соглашения).  Дополнительное соглашение вступает в силу с 10.04.2021.

В мае 2021 года от ответчика в адрес ООО «Лель» поступила претензия – уведомление о расторжении договора субаренды земельных участков от 10.07.2019.

В ответе на претензию от 01.06.2021 ООО «Лель» предложено заключить новое дополнительное соглашение к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, в результате сторонами  было заключено  дополнительное соглашение от 11.07.2021.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 №305-ЭС16-9313, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Указанный подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2017 №19-КГ17-10.

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно ст. 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что факт приема-передачи земельных участков в рамках договора субаренды от 10.07.2019 сторонами не оспаривается, земельные участки в спорный период  находились во владении у ООО «Лель».

С момента передачи земельных участков с кадастровыми номерами 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42 ООО «Лель» осуществляло использование указанных объектов по назначению для выращивания  сельскохозяйственных культур.

Таким образом, заключая договор субаренды и дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021, ООО «Агрофирма «Нива плюс» действовало с намерением получить прибыль от использования ООО «Лель» земельных участков.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора (дополнительного соглашения к нему), которое не противоречит нормам закона.

Как верно указал суд области, подписывая дополнительное соглашение №1 от 01.04.2021 без замечаний и разногласий, ООО «Лель»  в лице директора, являющегося  единственным  участником,  выразило свое абсолютное  согласие со всеми его условиями. При этом ООО «Лель» не было лишено возможности представить протокол разногласий к оспариваемой сделке (дополнительному соглашению) либо отказаться от его заключения, однако указанных действий не совершило.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств для ООО «Лель», о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца  заключить оспариваемое соглашение.

Ссылка истца на заключение дополнительного соглашения от 01.04.2021 №1 в безысходной ситуации, когда  общество уже провело подготовительные работы на спорных земельных участках в период осень-весна 2020/2021 г.г. (двукратное дискование, внесение удобрений), осуществило закупку семян, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку обработка земельного участка,  используемого для сельскохозяйственной деятельности,  предусматривает сезонные работы для поддержания плодородности и использования по назначению, такого рода обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о  тяжелых обстоятельствах, а также о  вынужденности или  безысходности.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Лель» является: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур, прочих однолетних культур, однолетних кормовых культур, прочих многолетних культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном, торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки.

В связи с изложенным, довод истца о подписании ООО «Лель» оспариваемого  дополнительного соглашения во избежание  расторжения договора субаренды земельных участков от 10.07.2019 не основано на доказательствах и противоречит письму ООО «Лель» о готовности заключить соглашение. А также действием по подписанию дополнительного соглашения без разногласий.  

Также судом принимается во внимание, что через 3 месяца после заключения оспариваемого соглашения, 11.07.2021 между ООО «Лель» (субарендатор) и ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019, согласно которому стороны продлили  срок действия договора субаренды до 30.09.2021 (пункт 1 соглашения); установили, что  с 11.05.2021 арендная плата определяется из расчета 4000,00 руб. в том числе НДС 20%. за один гектар за 11 месяцев. Оплата арендной платы за период с 11.05.2020 по 30.09.2021 осуществляется не позднее 01.12.2021 (пункт 2 соглашения); на сумму задолженности субарендатора по оплате арендный платежей, начисленных с 11.06.2020 по 10.05.2021 начисляются проценты из расчета 12% годовых, к подлежат уплате не позднее 31.01.2022; в случаях необходимости завершения сельскохозяйственных работ субарендатор использует земельный участок на условиях настоящего договора в период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, но не превышающий 3-х месяцев с даты окончания срока субаренды. Сумма платежа за использование земельного участка оплачивается субарендатором пропорционально времени фактического использования участка из расчета арендной платы, установленной договором (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительное соглашение от 11.07.2021 вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.06.2020.

Указанные действия свидетельствуют о достижении между сторонами договоренностей в отношении условий и сроков пользования земельными участками.

В рассматриваемом случае довод истца о злоупотреблении ООО «Агрофирма «Нива Плюс» правом является несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред ООО «Лель», в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Также не представлено доказательств и того, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.04.2021 №1 является сделкой, совершенной под влиянием насилия или угрозы, либо сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Отклоняя довод  о наличии признака кабальной сделки со ссылкой на значительное увеличение оспариваемым соглашением размера арендной платы спорных земельных участков (по сравнению с первоначальными условиями договора субаренды от 10.07.2019), на существенную разницу в стоимости арендной платы относительно других имеющихся в спорный период договорных правоотношений с иным контрагентом – ООО «Моршанский колос» по договору субаренды земельного участка от 20.03.2020, согласно которому стоимость аренды 1 га за 7 месяцев составила 2466,00 руб., суд  руководствуется ст. 179 ГК РФ, согласно которой   к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом,  экономическая невыгодность  и повышение аренды по соглашению сторон и  при наличии  подтвержденного волеизъявления  ООО «Лель» на подписание такого соглашения  в письме,  не может само по себе служить основанием для ее признания недействительной как кабальной. 

Судом области была назначена по ходатайству сторон судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза, получены заключения экспертов, которые использовали  при определении рыночной стоимости аренды земельного участка различные подходы. 

В соответствии с заключением эксперта АНО «Негосударственное объединение экспертов» «Содействие» ФИО10  №23/3  от 10.02.2023 по результатам проведенного исследования  эксперт пришел к выводу, что величина рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату вступления в силу дополнительного соглашения от 01.04.2021, а именно: на 10.04.2021, за период 11 месяцев составляет в расчете за 1 га 10890,00 руб., что больше цены по оспариваемому дополнительному соглашению. При производстве экспертизы экспертом ФИО10 применен сравнительный подход.

В пояснениях к заключению эксперта от 10.05.2023 эксперт отметила, что период, для определения диапазона арендной платы земельных участков, исходя из срока экспозиции земельных участков сельскохозяйственного назначения, при активном рынке колеблется от 1 до 14 месяцев. В среднем 7 месяцев. Анализ рынка проводился, исходя из расширенного интервала срока экспозиции, т.е. выборка аналогов производилась в период в интервале от 1 до 14 месяцев с даты сделки с аналогами до даты оценки объектов исследования.

Также судом установлено, что при  рассмотрении  Арбитражным  судом Тамбовской области дело №А64-7875/2022 по иску ООО «Агрофирма «Нива плюс» в лице участника общества – ООО «Колос» к ООО «Лель» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 11.07.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2021, судом назначалась  экспертиза,согласно поступившему в материалы дела №А64-7875/2022 экспертному заключению от 14.03.2023 №02-2023 эксперт пришел к выводу, что величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 11.07.2021 года составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:23 площадью 321,6 га. - 3 875 рублей за 1 га в год, что составляет 1 246 200 руб. в год за земельный участок; в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:15:0040201:42 общей площадью 179,2555 га – 4 116 руб. за 1 га в год, что составляет 737 815, 64 руб. в год за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу № А64-7875/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2023 по делу №А64-7875/2022 следует, что в заседании суда эксперт ФИО11 пояснил, что при производстве экспертизы сравнительный метод им не использовался, поскольку не было найдено аналогов соответствующих критериям исследования. Экспертом использовался доходный метод, в соответствии с которым величина арендной платы рассчитывается от стоимости земельного участка с учетом процента капитализации.

Согласно пояснениям эксперта, допустимые аналоги для использования сравнительного метода на сайте torgi.gov.ru отсутствуют.

Согласно проведенному экспертом ФИО11 дополнительному исследованию, в том числе с учетом рецензии – заключения специалиста № 23/2 от 07.04.2023, подготовленное АНО «Содействие» на заключение эксперта, информация по объектам сравнения, представленная в таблице 4, нарушает принципы использования сравнительного подхода (глава II «Сравнительный» подход», ФСО V), выборка аналогов является неоднородной, т.е. объекты, выявленные проведенным анализом рынка не соответствуют принципу достаточности и достоверности информации по каждому аналогу, в связи с чем эксперт принял решение отказаться от использования сравнительного подхода в рамках данного исследования.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А64-7875/2022, истец в представленном в материалы настоящего дела возражении на экспертное исследование от 14.08.2023 указал на то, что приведенные экспертом ФИО12 ссылки на источник информации (на объекты используемые в качестве аналогов в экспертном заключении) на интернет-ресурсе torgi.gov.ru  не работают, что не позволило проверить их достоверность; при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий методом сравнения продаж не учитывались факторы, определяющие плодородие земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 по делу №А64-8110/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Тамбовский центр судебных экспертиз ФИО13 

Согласно заключению эксперта №987/50 от 16.10.2023 по результатам проведенного исследования  эксперт пришел к выводу, что величина рыночной арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 57:15:0040201:23 и 57:15:0040201:42, исходя из условий, описанных в договоре субаренды от 10.07.2019 по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2021 составляет: по земельному участку с КН 57:15:0040201:23 итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за 11 месяцев за 1 га – 6890 руб., за 11 месяцев – 2 215 675,00 руб., по земельному участку с КН 57:15:0040201:42 итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за 11 месяцев за 1 га – 5277,00 руб., за 11 месяцев – 945846,00 руб. Всего итоговая рыночно-обоснованная величина арендной платы за земельные участки за 11 месяцев составляет 3 161 521,00 руб.

При производстве экспертизы экспертом ФИО13 применен метод дисконирования денежных потоков и доходный подход.

В своем заключении эксперт отметил, что согласно Федеральному стандарту оценки №5 «Подходы и методы оценки» доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Исходной предпосылкой применения подхода является возможность извлечения доходов от объекта оценки.

 Определения рыночной стоимости земельного участка на первом этапе произведено экспертом с использованием Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 №568-р. При этом эксперт отметил, что в рамках первого этапа для оценки сельскохозяйственных угодий могут быть использованы два основных метода: метод сравнения продаж и метод капитализации земельной ренты.

В рассматриваемом случае эксперт пришел к выводу о невозможности применения метода капитализации земельной ренты. При этом проведенный экспертом анализ показал, что на рынке можно найти достаточное количество предложений о продаже земель сельскохозяйственного назначения, используемых под сельскохозяйственное производство, что делает возможным использование метода сравнительных продаж.

 При использовании метода сравнительных продаж экспертом внесен ряд корректировок (поправок) в цены объектов-аналогов.

Как указано экспертом, в период проведения экспертизы в целях соблюдения требований ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об обеспечении полноты и всесторонности проводимых исследований, а также проверки достоверности используемых исходных данных, экспертом были изучены материалы дела №А64-8110/2022, рыночные данные, все доступные сведения об объектах и имущественных правах, связанных с ними.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что экспертом подробно, обоснованно и последовательно изложены описание процесса оценки объектов оценки в части подходов к оценке (обзор общепринятых подходов оценки), процесс определения рыночной стоимости объектов исследований на основе выбранных методов и подходов, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Судом учтено, что в силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В связи с изложенным заключение правомерно принято доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил. Указанные истцом недостатки заключения экспертизы не исключают установленные заключением экспертизы выводы.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта ФИО10 и ее заинтересованности подлежат отклонению, определением суда от 23.05.2023 заявление участника ООО «Лель» ФИО14 об отводе экспертной организации АНО «Негосударственное объединение экспертов «Содействие» и эксперту ФИО10 по делу №А64-8110/2022 оставлено без удовлетворения.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы также не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Утверждение истца о наличии сомнений относительно результата повторной экспертизы со ссылкой на направление судом по собственной инициативе запросов в экспертные учреждения подлежит отклонению, поскольку в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования). 

Действия суда по направлению запросов соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной,  ссылаясь на отличие результатов судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу и делу №А64-7875/2022. В случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО15

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом установлено, что после поступления в материалы дела заключения эксперта ФИО13 №987/50 от 16.10.2023 истец не заявлял ходатайство о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы. 

Кандидатуру эксперта ИП ФИО15 истец предлагал при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако суд по собственной инициативе назначил исследование в другое экспертное учреждение эксперту ФИО13 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Несогласие же истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, основания несогласия с заключениями экспертов должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставлении с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае судом не установлено.

В судебном заседании 19.12.2023 представителем истца заявлено ходатайство о вызове в заседание суда эксперта ФИО13 для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку у истца имеются сомнения в его обоснованности и верности. В частности представитель истца отметил, что эксперт, указывая на применение доходного подхода, фактически использует сравнительный подход; имеются сомнения и в обоснованности применения указанной экспертом ставки капитализации. Также истец указал и на наличие иных вопросов, которые будут заданы эксперту при его явке.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

При оценке заключения эксперта №987/50 от 16.10.2023 у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Довод истца о применении экспертом ФИО13 сравнительного подхода вместо доходного противоречит содержанию экспертного заключения и подлежит отклонению.

В данном случае, учитывая, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению является правом суда, которое реализуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания экспертного заключения, а также мотивы, по которым истец полагает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание, суд области с учетом отсутствия сомнений в выводах экспертов не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца. 

Вопреки позиции истца сам по себе факт заключения ООО «Лель» договоров аренды иных земельных участков по цене, отличной от установленной оспариваемым дополнительным соглашением, не является доказательством  невыгодности и убыточности спорной сделки,  злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку в силу принципа свободы договора в процессе осуществления предпринимательской деятельности не предполагается обязательное заключение сделок на одинаковых условиях с различными контрагентами.

Исходя из доказательств по делу  величина арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019 (в размере 7500,00 руб. за 1 га за 11 мес., а всего 3756412,50 руб. за 11 мес.) сопоставима с рыночной стоимостью величины арендной платы за земельные участки за 11 месяцев, установленной по результатам экспертных исследований, значительного завышения цены не установлено, что исключает довод истца о заведомо невыгодной цене сделки и ее невыгодности и убыточности в связи с этим.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Злоупотребление правом со стороны ответчика истцом также не доказано.

На основании изложенного, в иске обоснованно отказано.

Судебные расходы распределены согласно статье 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы участника общества аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2023 по делу №А64-8110/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Лель» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3