АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-162146/17-122-1428

17 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гидроспецсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 117525, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве  ФИО2,  

3-и лица: УФССП России по г. Москве, ООО «СБ СтройОбъект», конкурсный  управляющий ФИО3  

об оспаривании постановления от 15.05.2017 года № 77055/17/336246 об окончании  исполнительного производства  

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 19.04.2017 г. б/н 

от ответчика – ФИО2, удост. № ТО 481000, дов. от 01.06.2017 г. б/н  от третьих лиц – не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроспецсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по  г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.05.2017 года   № 77055/17/336246 об окончании исполнительного производства.  

Заявитель требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы  исполнительного производства.  

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, представил письменные пояснения, в которых возражал против  удовлетворения требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.  ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по  

следующим основаниям.  

 Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений  государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в  порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом  проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, в  отношении ООО «СБ СтройОбъект» (Должник) было возбуждено исполнительное  производство № 95143/16/77055-ИП от 12.11.2016 г. Предметом взыскания являются  денежные средства в размере 580 114 рублей 78 копеек.  

Ответчиком не принято никаких мер по исполнению Решения Арбитражного  суда г. Москвы, вступившего в законную силу.  

15.05.2017 г., Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, было установлено, что Должник-организация ликвидируется. В  этой связи, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Административный ответчик обжалуемым Постановлением: окончил исполнительное  производство № 95143/16/77055-ИП от 12.11.2016 г.; отменил все назначенные меры  принудительного исполнения, а также ограничения; исполнительный лист ФС  012514695 от 08.07.2016 г., был направлен конкурсному управляющему ФИО3 по адресу: 109029. 

<

...>, направил указанное Постановление всем заинтересованным сторонам.  

ФИО3, является конкурсным управляющим по делу о несостоятельности  (банкротстве) Должника № А40-214701/14-160-265. Производство по указанному делу  в Арбитражном суде г. Москвы и послужило основанием, для применения  Административным ответчиком положений п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в  Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и подлежащими  отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям электронной базы  учета исполнительных документов ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, в  производстве находилось исполнительное производство от 12.11.2016 №  95143/16/77055, возбужденное на основании исполнительного документа  Исполнительный лист № ФС № 012514695 от 08.07.2016, выданный органом:  Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-13614/16-56-113, вступившему в  законную силу 01.01.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 580 114,78  руб., в отношении должника: ООО "СБ СТРОЙОБЪЕКТ", адрес должника: ГШ  АНДРОНЬЕВСКАЯ, Д. 4, КОР. 1, Г МОСКВА, РОССИЯ, в пользу взыскателя: ООО  ГИДРОСПЕЦ-СЕРВИС, адрес взыскателя: ул. Ннепропетровская, д. 14, оф. 105, 

<

...>.  

Согласно предоставленных сведений из ИФНС РФ у должника ООО "СБ  СТРОЙОБЪЕКТ" назначен конкурсный управляющий ФИО3.  

Указанные сведения поступили судебному приставу-исполнителю 14.03.2017  года, то есть на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя  имелись лишь сведения, представленные ИФНС.  

Согласно ч. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и  направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору),  за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96  настоящего Федерального закона.  

15.05.2017г. исполнительное производство № 95143/16/77055 окончено в  соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» -оригинал исполнительного документа направлен  в адрес конкурсного управляющего ФИО3  

Согласно сведениям ФГУП РФ почта России, конкурсный управляющий  получил исполнительный документ 23.06.2017г.  

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Оспариваемое Постановление вынесено согласно норме закона на основании  сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент его  вынесения, соответственно данное постановление не может быть признано  незаконным, поскольку на момент принятия соответствовало положениям закона.  

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как  противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое 

постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных  оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках  полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствуют  нормам действующего законодательства и по мнению суда не нарушает права  заявителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65,  71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гидроспец-сервис» отказать полностью.  

Проверено на соответствие законодательству об исполнительном производстве.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая