﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22895/2019

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12890/2021)  конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-22895/2019, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

о признании сделки  недействительной должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроМИС»,

ответчики: 1)Артыкова Александра Олеговна, 2)Международная коммерческая компания Сириус Девелопмент,

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «КомПроМИС» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 29.12.2019, конкурсный управляющий должником Сидоров Марат Александрович обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО «КомПроМИС» до 11 000 рублей за счет вклада третьего лица – Международной коммерческой компании Сириус Девелопмент недействительной и по выходу Артыковой Александры Олеговны из числа участников ООО «КомПроМИС», а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала ООО «КомПроМИС» до 10 000 рублей и, восстановления доли Артыковой Александры Олеговны в уставном капитале ООО «КомПроМИС» в размере 100%, существовавшего до совершения сделки.

Определением от 07.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» Сидорова Марата Александровича оставлено без движения, поскольку заявителем не были выполнены следующие требования:

- не указаны дата и место рождения Артыковой А.О., не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также документ, подтверждающий адрес ее регистрации,

- не представлены учредительные документы Международной коммерческой компании Сириус Девелопмент, заверенные надлежащим образом с переводом и апостилем, 

-отсутствуют документы, подтверждающие адрес регистрации Международной коммерческой компании Сириус Девелопмент, 

-не представлены доказательства надлежащего направления в установленном законом порядке в адрес Международной коммерческой компании Сириус Девелопмент всех документов к заявлению, заверенных надлежащим образом с переводом, 

-не представлен ни один документ в обоснование доводов, изложенных по тексту заявления

Определениями арбитражного суда от 18.12.2020 и 26.01.2021 срок оставления заявления без движения был продлен.

Определением от 18.03.2021 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, и возвратил Сидорову М.А. поданное им заявление от 21.10.2020.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд не вправе требовать  учредительные документы иностранной организации на стадии принятия иска к производству суда, полагая, что все необходимые для разбирательства материалы суд может запросить на стадии подготовки к делу, а возврат иска по причине отсутствия необязательных документов нарушает конституционное право заявителя на доступ к правосудию, указывая, помимо прочего, также на то, что все требования, содержащиеся в определении суда от 07.11.2020, были им  выполнены, и на невозможность надлежащего направления в установленном законом порядке в адрес Международной коммерческой компании Сириус Девелопмент всех приложений к заявлению, заверенных надлежащим образом с переводом  в связи с тем, что Республика Сейшельские острова приостановила прием международных отправлений со ссылкой на необходимость проведения мероприятий по борьбе с распространением коронавирусной инфекции, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела от Артыкова А.О. (далее – ответчик №1) поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, помимо прочего, ответчиком №1 было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Конкурсный управляющий также направил в материалы дела ходатайство, о рассмотрении дела его отсутствии. 

 Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В порядке части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В настоящем деле, поскольку заявителем не выполнено определение суда первой инстанции от 07.11.2020 об оставлении заявления конкурсного управляющего без движения, учитывая также, что определениями арбитражного суда от 18.12.2020 и 26.01.2021 срок оставления заявления без движения был продлен, суд первой инстанции возвратил заявление управляющего о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

Довод апелляционной жалобы о том, что учредительные документы иностранной организации на стадии принятия иска к производству суд требовать не вправе и они могут быть предоставлены при рассмотрении дела, в связи с чем нарушается конституционное право заявителя на доступ к правосудию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. 

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ). Из части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

При этом обязанность предоставить исходные сведения о месте регистрации иностранной организации лежит на Истце, в данном случае на Сидорове М.А.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение   лица   под   юрисдикцией   иностранного   государства,   его   организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выпиской из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ» (п. 21 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 23). Соответственно, при неустранении данного недостатка заявления, процедура принятия его к производству суда и возбуждения арбитражного дела исключена.

Помимо прочего, с даты оставления заявления  Сидорова М.А. без движения до даты возвращения судом заявитель имел разумный и достаточный срок для устранения всех указанных судом недостатков.

Ссылки на отсутствие почтового сообщения со страной нахождения ответчика (Сейшельские острова) являются несостоятельными, заявитель не обосновал невозможность отправки необходимых документов иными курьерскими службами (кроме ПАО Почта России).

Также отклоняются коллегией судей доводы заявителя о том, что обжалуемое определение ограничивает гарантированные Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, утверждение заявителя о нарушении конституционного принципа доступа к правосудию несостоятельно, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд за защитой нарушенного права с учетом соблюдения им самим норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2021 по делу №  А56-22895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КомПроМИС» М.А. Сидорова – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова