СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-1765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И.

судей                                                          Колупаевой Л.А., 

                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер-Проект» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу № А45-1765/2017 (судья Киселева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер-Проект» о взыскании 24 000 руб. судебных издержек и общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-Альянс» о взыскании 81 168 руб. судебных издержек в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630097, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644106, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 309 100 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Мастер-Проект» (далее – ООО «СК Мастер-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой-Альянс» (далее – ООО «Аквалайн-ЛТД», ответчик) 24 000 руб. судебных издержек.

ООО «Агрострой-Альянс» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «СК Мастер-Проект» 81 168 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 с ООО «Агрострой-Альянс» в пользу ООО «СК Мастер-Проект» взыскано 7 764,48 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано. С ООО «СК Мастер-Проект» в пользу ООО «Агрострой-Альянс» взыскано 33 824 руб. судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

ООО «СК Мастер-Проект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с него денежных средств в размере 33 824 руб. судебных издержек и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства, на которые указывал истец:

- истец обратился с иском о взыскании задолженности на сумму 409 100 руб. 02.02.2017;

- после представленного ответчиком отзыва на иск суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства;

- ответчик, не ответив на неоднократные претензии истца, после подачи иска перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем истец 20.07.2017 уменьшил исковые требования до 309 100 руб.;

- ответчик не оспаривал исковые требования на сумму 100 000 руб., которую суд и удовлетворил;

- ответчик 08.12.2017 осуществил зачет денежных средств на сумму 90 000 руб. в счет обязательств ООО «Агро-Альянс», где ФИО2 является аффилированным лицом в отношении ответчика, оплатив юридические услуги, имея при этом неисполненные обязательства по вступившему в законную силу решению суда, что является признаком злоупотребления правом.

ООО «Агрострой-Альянс» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Мастер-Проект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Агрострой-Альянс» о взыскании задолженности по договору от 26.10.2015 № 1/2015 в размере 309 100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Агрострой-Альянс» в пользу ООО «СК Мастер-Проект» задолженность в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Стороны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ООО «Агрострой-Альянс» не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания с ООО «СК Мастер-Проект» судебных издержек в размере 33 824 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО «Агрострой-Альянс», суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 50 000 руб. С учетом пропорционально удовлетворенных требований, размер судебных издержек определен в размере 33 824 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между заказчиком (ООО «Агрострой-Альянс») и исполнителем (ИП ФИО3) заключен договор № 14/17 возмездного оказания юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 1), во исполнение условий которого исполнитель оказал в полном объеме предусмотренные разделами 1 и 2 договора юридические услуги, а заказчик принял их.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2017 № 14/17 ДС 2 по договору оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлен и предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о выходе из упрощенного порядка рассмотрения спора;

- по согласованию сторон договора, 26.06.2017 - в предварительном судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи), 20.07.2016, 17.08.2016, 12.09.2017 - в судебных заседаниях (с использованием системы видеоконференц-связи) проводимых Арбитражным судом Новосибирской области, обеспечено участие квалифицированных специалистов - юристов (ФИО3, ФИО4) в качестве представителей ООО «Агрострой-Альянс»;

- подготовлен текст заявления о распределении судебных издержек по делу;

- подготовлено необходимое количество ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Стоимость комплекса юридических услуг ИП ФИО3 по договору составила 120 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается счетом от 28.03.2017 № 001417, счетом от 31.10.2017 № 001417-2, платежным поручением от 12.05.2017  № 41 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 24.05.2017 № 64 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 08.12.2017 № 229 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, общество документально подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, снижая размер заявленных расходов до суммы 50 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал и оценил объем работы, фактически проведенной по делу представителем, объем материалов дела, изготовленных документов, сложность дела, их разумность, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, от 24.07.2012 № 2598/12 и от 24.07.2012 № 2544/12.

Оснований для снижения обязанности по возмещению расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактических возражений относительно размера взысканных судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как, выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, содержания подготовленных по делу документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (ставки оплаты, указанные в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в пункте 15 раздела 7 методических указаний, утвержденных решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).

Доводы апеллянта со ссылкой на частичную оплату задолженности, рассмотрение дела по правилам общего судопроизводства, зачете денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за оплату оказанных представителем по договору услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу № А45-1765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                И.И.  Бородулина 

Судьи                                                                              Л.А. Колупаева

                                                                                          ФИО1