ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4435/2017

г. Вологда

12 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» ФИО2 по доверенности от 14.10.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 02-09/01/0498,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года по делу № А13-4435/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский проспект, дом 56а, 3 этаж, помещение IX, комната 11; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; место нахождения: 160029, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 06-21/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 718 387 руб. 89 коп., налога на добавленную стоимость - 38 757 621 руб. 16 коп., налога на имущество - 9 800 710 руб. 29 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций - 1 346 597 руб. 92 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость - 12 087 847 руб. 34 коп., пеней по налогу на имущество - 2 549 578 руб. 71 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –             НК РФ) по налогу на прибыль организаций в сумме 1 126 900 руб. 87 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость - 2 926 936 руб. 23 коп., пеней по налогу на имущество - 1 960 142 руб. 06 коп., по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 613 479 руб. 80 коп.

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения инспекции от 23.12.2016 № 06-21/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 718 387 руб. 89 коп., налога на добавленную стоимость в сумме     38 757 621 руб. 16 коп., налога на имущество в сумме 9 800 710 руб. 29 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 346 597 руб.               92 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 087 847 руб. 34 коп., пеней по налогу на имущество в сумме 2 549 578 руб. 71 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 126 900 руб. 87 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 926 936 руб. 23 коп., пеней по налогу на имущество в сумме 1 960 142 руб. 06 коп., по статье 123  НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 613 479 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года с учетом определения от 19 мая 2017 года об исправлении опечатки заявленное обществом ходатайство удовлетворено, установлен срок действия принятых обеспечительных мер – до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекция определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8               АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой заявителем части непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в части оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом его уточнения) (том 1, листы 96-100) тем, что бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа в оспоренной части нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, затруднит исполнение обязательств по выплате заработной платы, что повлечет убытки в виде неустоек, штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, нарушению сроков уплаты обязательных платежей, что, в свою очередь, приведет к полной остановке производства.  

В подтверждение своих доводов заявитель представил документы, на которые имеются ссылки в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в уточненном ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции по результатам оценки названных доказательств и подтверждается представленными заявителем документами, общая сумма доначисленных заявителю к уплате налогов, пеней и штрафов составляет 77 888 202 руб. 27 коп.

Также судом установлено, что оборот денежных средств по расчетному счету, открытому обществом в ПАО «Промсвязьбанк»                                              № 40702810106000018643 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 составил свыше 655 000 000 руб., то есть суммы, поступившей за 4 месяца, достаточно для погашения оспариваемой суммы налоговых доначислений.

Инспекция в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вышеуказанным выводом, ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что у общества имеется 5 открытых расчетных счетов, сумма денежных средств на которых составляет всего 535 087 руб. 64 коп., что свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии у общества денежных средств.

Между тем суд первой инстанции, исследуя справку ПАО «Промсвязьбанк», давал оценку оборотам денежных средств, а не остатку по нему.

Судом первой инстанции также исследованы и надлежащим образом оценены документы представленные обществом в подтверждение того, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени, штрафов по оспариваемому решению, заявителю может быть причинении ущерб в виде взыскания неустоек и штрафов по договорам от 10.09.2012 № 638/9/12262 об открытии невозобновляемой кредитной линии и от 23.12.2014 № 8638/9/14559 об открытии кредитной невозобновляемой линии за средний срок рассмотрения дела 3-4 месяца в общей сумме 11 261 250 руб., а именно: согласно договору от 10.09.2012 № 638/9/12262 об открытии невозобновляемой кредитной линии за неисполнение обществом обязанности по уплате ежемесячного платежа в сумме 9 000 000 руб. в срок до 15 числа каждого месяца размер неустойки составит 2 632 500 руб. в месяц; по договору от 23.12.2014 № 8638/9/14559 об открытии кредитной невозобновляемой линии общество должно 30.06.2017 погасить задолженность в сумме 2 500 000 руб., в случае невозможности погашения указанной задолженности обществу будет начислена неустойка в размере в сумме 731 250 руб.

Оценив представленные в подтверждение указанного довода общества документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем возможного ущерба за период рассмотрения дела в суде (3-4 месяца) в сумме 11 261 250 руб., связанного с несвоевременным выполнением обязательств по кредитным договорам. 

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, общая сумма оспариваемых налогов, пеней и штрафов по настоящему делу составляет 77 888 202 руб. 27 коп.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном заявителем, при этом указанная сумма возможного ущерба с учетом размера оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов правомерно признана судом первой инстанции значительной и достаточной для принятия обеспечительных мер.

Из представленных обществом в материалы дела документов можно сделать вывод о балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.

Помимо этого нельзя не учитывать то обстоятельство, что инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением инспекции от 26.12.2016 № 1 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) обществом без согласия налогового органа концентрированного сока клюквы общей стоимостью 80 261 500 руб., что превышает общую сумму начисленных по решению налоговых платежей, оспариваемых заявителем в рамках настоящего дела. 

Также, заявляя о неправомерном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в полном объеме, инспекцией не учтено, что в постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Аналогичным образом в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

На основании изложенного действие оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа подлежит приостановлению вне зависимости от каких-либо иных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 6861/13.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой обществом части и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налогов, пеней и штрафов в общей сумме 77 888 202 руб. 27 коп. может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, он осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что обществом производится целенаправленное отчуждение (вывод) части основных средств из чистых активов и, как следствие, уменьшение стоимости основных средств, числящихся в бухгалтерском балансе заявителя. 

Смена юридического адреса общества, о которой говорит инспекция в апелляционной жалобе, об этом не свидетельствует.

При этом апелляционный суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

С учетом вышеизложенного в случае отказа заявителю в удовлетворении требований общество будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями             статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал срок действия обеспечительных мер, представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал ввиду вынесенного судом первой инстанции определения от 19 мая 2017 года об исправлении опечатки, которым судом первой инстанции установлен срок действия принятых обеспечительных мер – до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля     2017 года по делу № А13-4435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева