ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3966/2025

17 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем: Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2025) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2025 по делу № А81-3966/2025 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» далее – АО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ «ИК- № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу», учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты государственному контракту № ХП89ХВ0000000012 за период с 11.02.2025 по 27.03.2025 в размере 164 168 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании своей позиции ответчик приводит следующие доводы: счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов передавались ответчику с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 контракта; с целью надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного объема холодного водоснабжения в спорный период ответчик предпринял все необходимые и своевременные меры, в то время как истец, уведомленный о доведенных лимитах бюджетных обязательств, целенаправленно затягивал направление проектов государственных контрактов, с целью незаконного обогащения путем взыскания неустойки; учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в частности, энергоснабжения, с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Харп-Энерго-Газ» (поставщик) и ФКУ «ИК- № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу» (заказчик) заключен государственный контракт водоотведения № ХП89ХВ2000000012 (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную питьевую воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Контракт заключен в отношении холодного водоснабжения объектов, приведенных в приложении № 1 к настоящему контракту. Граница раздела эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей по объектам заказчика и поставщика определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Датой начала подачи холодной воды по контракту является 01.01.2025. Дата окончания 31.12.2025 (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.3 контракта, оплата за полученную холодную воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2025, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2025 (пункт 12.1 контракта).  

Как указывает истец, за январь, февраль 2025 года поставщик оказал заказчику услугу по холодному водоснабжению на общую сумму 3 515 671 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2025 № 25013100417/89/ХА20, от 28.02.2025 № 25022800261/89/ХА20.  

АО «Харп-Энерго-Газ» в адрес ответчика направило претензию от 17.03.2025 № И-ПД-ЕРИЦ-2025-2731 о необходимости погашения имеющейся задолженности.  

Между тем оплату образовавшейся задолженности ответчик произвел только 27.03.2025.  

В связи с просрочкой оплаты долга, возникшего за январь, февраль 2025 года АО «Харп-Энерго-Газ» произвело начисление пеней, составляющее 164 168 руб. 22 коп. за период с 11.02.2025 по 27.03.2025, а также обращения АО «Харп-Энерго-Газ» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением определенных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, признав расчет неустойки истца составленным верно, не усмотрев оснований для уменьшения размера пени.  

Факт оказания истцом услуги по холодному водоснабжению в спорный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы о необходимости расчета неустойки по правилам Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона об электроэнергетике, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В апелляционной жалобе учреждение также указывает, что поскольку счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов передавались ответчику с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 контракта, имеются основания для освобождения учреждения от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ.  

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически потребленных ресурсов.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).  

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении находящимся в его ведении объектом материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате потребленного ресурса.  

Зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, ответчик должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.  

Обязанность оплаты оказанной услуги по холодному водоснабжению не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса, статусом истца как ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, отсутствие заключенного контракта, как и неполучение ответчиком счетов на оплату, не освобождает лицо, обязанное произвести оплату фактически оказанной услуги по холодному водоснабжению, от своевременного исполнения указанной обязанности.  

Помимо указанного, довод о том, что просрочка оплаты стала следствием ненадлежащего исполнения обязательств истцом, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку приведенное обстоятельство в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Доказательств в обоснование своей позиции об уклонении истца заключить контракт, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, учреждением не доказано наличие оснований для его освобождения от ответственности в виде законной неустойки.  

На основании изложенного, начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты коммунального ресурса в спорный период, является правомерным.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Харп-Энерго-Газ» о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2025 по 27.03.2025 в размере 164 168 руб. 22 коп.  

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких  

обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.  

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.  

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления № 7).  

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки учреждением не приведено. Размер пени обусловлен периодом просрочки и размером долга.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина по делу за рассмотрение искового заявления в размере 13 208 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в установленном размере, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2024 № 087190 на сумму 2 665 руб., от 27.08.2024 № 111500 на сумму 1 000 руб., от 24.12.2024 № 138262 на сумму 10 224 руб.  

Судебным актом по настоящему делу с учреждения в пользу истца взыскана неустойка в размере 164 168 руб. 22 коп., таким образом, уточненные требования истца удовлетворены полностью.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на учреждение правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.  

В связи с изложенным первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной  

пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2025 по делу № А81-3966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Н.А. Горобец  

 Н.В. Тетерина