Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30245/2024

07 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Судья арбитражного суда Челябинской области В.В. Добронравов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр диализа» ОГРН: 

<

***>, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области, Федеральному Фонду обязательного медицинского страхования об оспаривании акта проверки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, ФИО4 по доверенности от 06.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр диализа» (далее – ООО «Центр диализа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС, Фонд) о признании незаконным бездействия ФОМС в части не рассмотрения по существу претензии ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» от 18.04.2024 №75; возложении обязанности на ФОМС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА»; признании незаконным требования ТФОМС Челябинской области по Акту проверки б/н от 02.02.2024 о возмещении (возврате) средств, использованных не по целевому назначению.

Определением суда от 29.07.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит:

- признать недействительным (незаконным) акт проверки ТФОМС Челябинской области б/н от 02.02.2024 о возмещении (возврате) средств, использованных не по целевому назначению, в части требований ТФОМС Челябинской области возвратить денежные средства в общей сумме 3 844 997, 22 руб., а также уплате к указанной сумме 10% штрафа согласно пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в размере 384 499, 72 руб.

Определением суда от 10.03.2025 уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Также в ходе рассмотрения дела ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» заявленные требования дополнены требованием о снижении размера начисленного актом проверки суммы штрафа в связи с его несоразмерностью допущенного нарушения.

Утонение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом ТФОМС Челябинской области от 25.12.2023 №888 рабочей группой ТФОМС проведена выездная плановая комплексная проверка по вопросу использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), полученных ООО «Центр диализа» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

По результатам проверки рабочей группой ТФОМС составлен акт проверки от 02.02.2024, в котором Фондом зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, которые выразились в нецелевом использовании средств ОМС, полученных обществом на финансовое обеспечение Территориальной программы, всего на общую сумму 3 982 429,67 руб., в том числе:

- на выплату заработной платы главному врачу ФИО5 за работу по совместительству на общую сумму 3 844 997,22 руб.;

- на компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда врачу - ординатору ФИО6 без проведения специальной оценки условий труда на общую сумму 58 106,58 руб.;

- на оплату ГСМ, не подтвержденные первичными учетными документами (при отсутствии водителей, указанных в путевых листах в данные дни на рабочих местах) в сумме 675,88 руб.;

- на оплату договора об оказании услуг по мойке и чистке арендованного автомобиля BMW Х5, принадлежащего директору ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» ФИО5, не подтвержденных первичными учетными документами, в сумме 11 450,0 руб.;

- на оплату договоров образовательных услуг ООО «ФИО7 Авитум Руссланд» (обладающему 99% доли уставного капитала) врачей - нефрологов и инженеров по обслуживанию медицинской техники по вопросам, не имеющим отношения к функциональным обязанностям обучаемых в сумме 67 200,0 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона №326-ФЗ за нецелевое использование средств ОМС ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» начислен штраф в размере 398 242,97 руб.

В заключительной части акта проверки Фондом отражено требование о возврате медицинской организацией выплаченных денежных средств, в отношении которых установлен факт нецелевого использования.

В отношении эпизода о нецелевом использовании средств ОМС на выплату заработной платы ФИО5, занимавшему должность главного врача по совместительству (0,25 ставки) в отделениях амбулаторного диализа г. Челябинска, г. Миасса, г. Златоуста и г. Магнитогорска в период 2022-2023 годы, Фондом указано о нарушении медицинской организацией требований пункта 5 статьи 20, части 7 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 72, части 1 статьи 312.1, части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 47 Территориальной программы ОМС на 2023 год, подпункта 1 пункта 186 Правил ОМС №108н от 28.02.2019 при выплате заработной платы на общую сумму 3 844 997 руб. 22 коп.

На акт проверки медицинской организацией поданы возражения, которые были рассмотрены ТФОМС и в адрес общества направлено письмо от 15.02.2024 №01-546 об отказе в пересмотре (изменении) заключительных выводов акта проверки.

В целях урегулирования разногласий ООО «Центр диализа» произведен возврат во внебюджетный Фонд денежных средств в размере 137 432 руб. 46 коп. с уплатой штрафа в размере 13 743 руб. 25 коп.

Не согласившись с выводами акта проверки в остальной части ООО «Центр диализа» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обществом акт проверки оспорен только в части эпизода о нецелевом использовании денежных средств ОМС на выплату заработной платы ФИО5, занимавшему должность главного врача по совместительству (0,25 ставки) в отделениях амбулаторного диализа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оснований для вывода о нецелевом использовании денежных средств не имеется. Работа ФИО5 в качестве главного врача отделений амбулаторного диализа в городах: Магнитогорск, Златоуст, Миасс, Челябинск носила разъездной характер. Разъездной характер работы по совместительству не предусматривает постоянного нахождения главного врача в амбулаторном отделении. Фондом не собраны доказательства невыполнения ФИО5 трудовых обязанностей на 0,25 ставки в рамках занимаемой должности. Основное рабочее место главного врача располагалось по адресу: 

<

...>. При выполнении обязанностей, не связанных с необходимостью выполнения работы в отдельных отделениях, главный врач должен находится на основном рабочем месте. Сведений о том, что ФИО5 были допущены нарушения должностной инструкции или нормативных требований при выполнении обязанностей главного врача подразделения, Фондом не отражены в акте проверки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что Фондом при проверке обосновано установлено, что ФИО5, занимающий должность директора ООО «Центр диализа» принят на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на должность главного врача в четыре структурных подразделения общества, расположенных в разных городах Челябинской области. При этом в качестве директора общества ФИО5 был установлен полный рабочий день (пятидневная 40 часовая рабочая неделя). С учетом правил внутреннего трудового распорядка, для главных врачей структурного подразделений также установлена пятидневная рабочая неделя. Таким образом для выполнения должностных обязанностей по трудовым договорам в качестве главного врача структурного подразделения, директор общества должен был выполнять работу по совместительству только после окончания рабочего времени по основному месту работы. Вместе с тем, реализация такого порядка противоречит требованиям правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Центр диализа». Режим работы с учетом совместительства противоречит положениям статьи 284 Трудового кодекса РФ и является изначально невыполнимым режимом рабочего времени. С учетом отдаленности подразделений, в которых директор общества должен выполнять обязанности главного врача, выполнение трудовой деятельности главного врача в подразделениях не представляется возможным. Приказ директора о выполнении обязанностей главного врача подразделения с использованием дистанционных технологий также не доказывает возможность осуществлять одновременно обязанности директора общества и должности главного врача в четырех структурных подразделениях. Поскольку исполнение ФИО5 трудовых обязанностей по занимаемой им на условиях совместительства должности главного врача не подтверждено документально, кроме тех дней, которые подтверждены путевыми листами, комиссией ТФОМС Челябинской области произведен расчет заработной платы за фактически отработанное время по совместительству в отделениях диализа. При этом при расчете заработной платы страхователем за отработанное время, на основании документов, подтверждающих нахождение главного врача по месту работы, указанному в трудовых договорах по совместительству, была произведена неправомерная выплата заработной платы ФИО5 в 2022 и в 2023 году на общую сумму 3 844 997,22 руб. На основании изложенного расходы, произведенные ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» в 2022 году и в 2023 году на выплату заработной платы главному врачу ФИО5 за счет средств ОМС за работу по совместительству на общую сумму 3 844 997,22 руб. признаны нецелевым использованием средств ОМС.

Заслушав доводы сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 46 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного Приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н (далее – Порядок №255н), при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подписанное директором территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) медицинской организации.

В случае непризнания обоснованными возражений или признания обоснованными частично возражений медицинской организации в письменное сообщение включается информация о том, что сроки устранения нарушения и (или) сроки возврата (возмещения) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплаты штрафов, пеней исчисляются со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

Из указных положений следует, что акт проверки содержит, в том числе решения (требования), создающие для заявителя негативные последствия и являющееся для заявителя обязательными для исполнения.

Требования о выполнении соответствующих действий (возврата суммы нецелевого использования, уплаты штрафа) изложены непосредственно в резолютивной части самого акта проверки. В связи с чем акт проверки ТФОМС представляет собой окончательный документ, который подписывается должностными лицами от имени контролирующего органа, содержит в себе выводы, на основании которых Фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств, содержит властно-распорядительные предписания, обязательные к применению.

Тот факт, что Фондом после отклонения письменных возражений общества не вынесено отдельное требование о выплате суммы нецелевого использования денежных средств и суммы штрафа не устраняет обязательную силу акта проверки, требования которого подлежат обязательному исполнению страхователем.

Соответственно, суд приходит к выводу, что акт проверки по эпизоду нецелевого использования средств ОМС на сумму 3 844 997 руб. 22 коп. обладает признаками ненормативного правового акта и подлежит оспариванию в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку содержит обязательное для исполнения требование о возврате денежных средств и уплате штрафа.

Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных указанным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных указанным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ расходы бюджетов территориальных фондов осуществляются в целях финансового обеспечения: выполнения территориальных программ обязательного медицинского страхования; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан; исполнения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих в результате принятия законов и (или) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; ведения дела по обязательному медицинскому страхованию страховыми медицинскими организациями; выполнения функций органа управления территориального фонда. Данный перечень расходов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи по ОМС осуществляется по тарифам, установленным тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ в ред. действующей в момент проверки).

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, территориальным фондом и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 7 статьи 35 Закона №326-ФЗ, пунктом 47 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2021 № 720-П (далее - Территориальная программа на 2022 год), пунктом 46 Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2022 № 783-П (далее - Территориальная программа на 2023 год), подпунктом 1 пункта 186 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС), структура тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда.

Пунктом 192 Правил ОМС установлено, что в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности в целом относятся затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно - управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 195 Правил ОМС).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию предусматривает исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (статья 3 Федерального закона №326-Ф3).

Судом установлено, что по результатам проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС, полученных ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС на общую сумму 3 982 429,67 руб. (за 2022 год – 3 144 665,15 руб., за 2023 год-837 764,52 руб.), в том числе произведены расходы: на выплату заработной платы главному врачу ФИО5 за работу по совместительству на общую сумму 3 844 997,22 руб., в том числе в 2022 году -3 086 168,54 руб. (заработная плата (подстатья 211 КОСГУ) – 2 370 329,14 руб., начисления на оплату труда (подстатья 213 КОСГУ) – 715 839,40 руб.), за 2023 год – 758 828,67 руб. (заработная плата (подстатья 211 КОСГУ) – 582 817,72 руб., начисления на оплату труда (подстатья 213 КОСГУ) – 176 010,95 руб.).

В ходе проверки установлено, что ФИО5, занимающий должность директора ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» (1,0 должность, трудовой договор б/н от 27.05.2014г.).

С ФИО5 обществом подписан трудовой договор от 27.05.2014, согласно которому директор принимается в общество в основное подразделение. При этом директору разрешается работать по совместительству у другого работодателя с письменного разрешения участников общества.

Согласно разделу 6 трудового договора от 27.05.2014 директору устанавливается разъездной характер работы. При выполнении трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах Челябинской области.

К трудовому договору заключено соглашение от 10.02.2015, в соответствии с которым условия трудового договора изложены в новой редакции, предусматривающей, что рабочее время директора подчиняется потребностям общества и не нормируется, но составляет не менее 40 часов в неделю. Выходные дни: суббота, воскресенье.

Кроме того, ФИО5 принят на работу по внутреннему совместительству на 0,25 ставки на должность главного врача в следующие структурные отделения ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА»:

1) отделение диализа по адресу: 

<

...> (на 0,25 ставки, согласно трудовому договору от 27.05.2014г. № 1/14 и дополнительных соглашений от 27.05.2014г. №1, №2, б/н, от 01.02.2015г. б/н, от 10.02.2015г. б/н, от 01.03.2015г. б/н, от 01.05.2015г. б/н, от 01.04.2016г. б/н, от 29.04.2016г. б/н, от 29.04.2016г. б/н, от 01.03.2017г. б/н, от 01.04.2018г. б/н, от 01.04.2019г. б/н, от 01.04.2021г. б/н, от 01.05.2022г. б/н).

Пунктом 9.1 раздела 9 данного трудового договора установлен следующий режим работы: работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 20 часов в неделю. Выходными днями является суббота и воскресенье. Режим рабочего времени определяется спецификой работы и носит разъездной характер;

2) отделение диализа по адресу: 

<

...> (на 0,25 ставки, согласно трудовому договору от 02.02.2015г. № 58 и дополнительных соглашений от 01.03.2015г. б/н, от 01.05.2015г. б/н, от 01.04.2016г. б/н, от 01.03.2017г. б/н, от 08.05.2017г. б/н, от 01.04.2018г. б/н, от 01.04.2019г. б/н, от 01.04.2021г. б/н, от 01.05.2022г. б/н).

Пунктом 5.2 раздела 5 данного трудового договора установлен следующий режим работы: нормированный рабочий день - пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Месячная норма часов исчисляется с учетом количества занимаемых ставок;

3) отделение амбулаторного диализа по адресу: 

<

...> д. ЗБ (на 0,25 ставки, согласно трудовому договору от 01.03.2015г. № 109 и дополнительных соглашений от 01.04.2016г. б/н, от 01.03.2017г. б/н, от 01.04.2018г. б/н, от 01.04.2019г. б/н, 01.04.2021г. б/н, от 01.05.2022г.).

Пунктом 5.2 раздела 5 данного трудового договора установлен следующий режим работы: нормированный рабочий день - пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Месячная норма часов исчисляется с учетом количества занимаемых ставок;

4) отделение амбулаторного диализа по адресу: 

<

...> (на 0,25 ставки, согласно трудовому договору от 02.02.2015г. № 17 и дополнительных соглашений от 01.03.2015г. б/н, от 01.05.2015г. б/н, от 01.04.2016г. б/н, от 01.03.2017г. б/н, от 01.04.2018г. б/н, от 01.04.2019г. б/н, от 01.04.2021г. б/н, от 01.05.2022г. б/н).

Пунктом 5.2 раздела 5 данного трудового договора установлен следующий режим работы: нормированный рабочий день - пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. Месячная норма часов исчисляется с учетом количества занимаемых ставок.

Приказами директора «О прекращении трудового договора с работником» от 01.03.2023г. № 37-к, № 38-к, № 39-к, № 40-к ФИО5 уволен с должности главного врача вышеуказанных отделений диализа.

Пунктом 5.1. раздела 5 трудового договора от 27.05.2014 по основной должности директору ФИО5 установлен следующий режим работы: нормированный рабочий день - пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье.

В обществе приказом №19/1 от 10.01.2020 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее – правила ВТР).

01.02.2023 директором ООО «Центр Диализа» утверждена новая редакция правил ВТР.

Подпунктами 7.1.1.и 7.1.2 пункта 7.1 раздела 7 правил ВТР от 10.01.2020 установлено, что для работников офиса устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов с 9.00 до 18.00 с понедельника по пятницу. Для отдельных должностей, работающих в отделениях, в целях обеспечения непрерывности процесса оказания медицинской помощи, устанавливается скользящий (гибкий) график работы. К таким должностям относятся врачи, медицинские сестры, санитарки, техники и администраторы. Для остальных сотрудников, работающих в отделениях, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью работы 8 часов в день с 8.00 до 17.00.

Подпунктом 7.1.2 пункта 7.1 раздела 7 правил ВТР от 01.02.2023 установлено, что для сотрудников, не работающих по скользящему графику, установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 8 часов в день с 8.30 до 17.30. Приказом от 30.01.2023г. № 9/1 «Об утверждении перечня должностей работающих по скользящему графику», утвержденного директором ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» к перечню должностей, работающих в отделениях по скользящему графику относятся: врачи, медицинские сестры, санитарки, инженеры, уборщики служебных помещений и администраторы.

Табелями учета рабочего времени за 2022 - 2023 год подтверждено рабочее время директора ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» по 8 часов в день, соответствующие пятидневной рабочей неделе.

В табелях учета рабочего времени за 2022 - 2023 год в каждом из отделений, в которых ФИО5 занимал должность главного врача по совместительству на 0,25 ставки, проставлены часы работы в количестве 2-х часов в день, соответствующие пятидневной рабочей неделе.

Время работы по отделениям в должностях главного врача ФИО5 согласно табелям учета рабочего времени, после работы по основной должности директора должно составить с 18-00 до 20-00, с 20-00 до 22-00, с 22-00 до 24-00, и с 24-00 до 02-00 часов ежедневно (без учета времени в пути).

Таким образом, Фондом сделан вывод, что выполнять должностные обязанности по совместительству в должности главного врача в отделении диализа в 

<

...>, в отделении амбулаторного диализа в 

<

...> д. ЗБ, в отделении диализа в 

<

...>, в отделении амбулаторного диализа в 

<

...>, ФИО5 имел право после 18.00 до 31.01.2023 года и после 17.30 с 01.02.2023г., в тоже время реализация ФИО5 данного права влечет нарушения правил ВТР, установленных в ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА», что в свою очередь ставит под сомнение факт осуществления работы по совместительству.

С учетом указанного, Фондом сделан вывод, что выполнение обязанностей ФИО5 в качестве главного врача не подтверждено документально, кроме тех дней, которые подтверждены путевыми листами, в связи с чем, ТФОМС произведен расчет заработной платы за фактически отработанное время в отделениях диализа по правилам статьи 60.2 ТК РФ.

При расчете заработной платы за отработанное время, на основании документов, подтверждающих нахождение главного врача по месту работы, указанному в трудовых договорах, было установлено, что обществом произведена неправомерная выплата заработной платы ФИО5 на общую сумму 3 844 997,22 руб.

Суд по итогам исследования материалов дела, полагает указанные выводы Фонда обоснованными.

Согласно статье 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из табелей учета рабочего времени в каждом из отделений, в которых проставлены часы работы ФИО5 в количестве двух часов в день, рабочий день ФИО5, с учетом выполнения функций директора общества, должен продолжаться до 2 часов ночи ежедневно даже в дистанционном режиме, что не соотносится с положениями статьи 284 Трудового кодекса РФ и правилам трудового распорядка в ООО «Центр Диализа».

Согласно статье 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Превышение суммы рабочего времени с учетом совместительства над установленным статьей 284 ТК РФ лимитом свидетельствует о нарушении трудового законодательства и вызывает сомнение в достоверности факта осуществления трудовой деятельности по совместительству как таковой.

Учитывая отдаленность нахождения вышеуказанных подразделений от основного месте работы ФИО5 как директора общества, ФИО5 фактически не мог осуществлять трудовую деятельность в данных подразделениях ежедневно после основной работы по 2 часа в каждом.

Приказ директора от 20.08.2018 №112, закрепляющий единое рабочее место и предусматривающий исполнение должностных обязанностей с применением дистанционных технологий, предоставленный после вручения акта выездной плановой комплексной проверки, также не опровергает вывод Фонда о невозможности осуществления работы ФИО5 по совместительству.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с положениями статьи 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

То есть выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно должно быть предусмотрено трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору.

Предоставленные в ходе проверки, трудовые договоры с ФИО5 по должности главный врач отделения амбулаторного диализа (г.Миасс), отделения амбулаторного диализа (г.Златоуст), отделения диализа (г.Магнитогорск) не содержат условия о рабочем месте (

<

...>), кроме адресов мест работ непосредственного местонахождения отделений, в котором ФИО5 фактически должен осуществлять трудовую деятельность по совместительству.

Согласно части 1 статьи 312.1 ТК РФ условие о дистанционном режиме работы устанавливается трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору, а не приказом.

Поскольку соответствующего условия в трудовом договоре не согласовано (только в приказе №112) Фондом правомерно поставлены под сомнение заявления общества о возможности выполнения трудовых обязанностей главного врача с применением дистанционных технологий.

Представленная в материалы дела должностная инструкция главного врача, утвержденная 17.04.2017, не предусматривает такого способа выполнения должностных обязанностей как применение дистанционных технологий без фактического нахождения главного врача в соответствующем амбулаторном отделении.

При этом в организации отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий подробный процесс осуществления трудовой деятельности главного врача с применением дистанционных технологий.

Возможность осуществления трудовых обязанностей с применением дистанционных технологий с учетом перечня трудовых обязанностей главного врача структурного подразделения не доказана заявителем, поскольку трудовой договор предусматривает обязанности, которые не могут по определению быть выполнены с применением дистанционных технологий.

Так, должностной инструкцией Главного врача, утвержденной директором ООО «Центр Диализа» 17.04.2017 предусмотрены обязанности Главного врача, согласно которым последний: организовывает работу диализного центра, обеспечивает контроль за соблюдением подразделениями и врачами порядков оказания медицинской помощи, стандартов оказания медицинской помощи, организовывает работу по мониторингу и консультации пациентов на преддиализных стадиях ХБП в зоне обслуживания центра амбулаторного диализа, обеспечивает и контролирует правильность и своевременность обследования каждого больного центра амбулаторного диализа путем:

- своевременного осмотра каждого больного, поступившего в центр не позднее одних суток;

- систематического осмотра тяжело больных (ежедневно);

- проведения обходов центра не реже одного раза в неделю;

- давать обоснованные рекомендации пациентам по вопросам дополнительного лекарственного обеспечения.

Согласно пункту 2.32 должностной инструкцией Главного врача, последний обязан систематически контролировать:

- правильность ведения медицинской документации в клинике,

- правильность выписки, получения, хранения и использования медикаментов;

- на постоянной основе контролировать полноту ввода информации в АИС.

Согласно пункту 2.32 должностной инструкцией Главного врача, последний обязан непосредственно выполнять лечебную работу в соответствующем объеме: контроль ведения больных  и полноты заполнения медицинской документации.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера общества должностные инструкции являются унифицированными и действуют во всех отделениях.

Положения статьи 312.3 Трудового кодекса РФ предусматривают, что взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

Доказательств выполнения функций главного врача подразделений диализа с применением дистанционных технологий (электронных сообщений, отчетов и т.д.), в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела протоколы заседания врачебной комиссии ООО «Центр Диализа», в которых ФИО5 указан в составе приглашенных лиц как главный врач, сами по себе не свидетельствуют о возможности фактического выполнения обязанностей главного врача, которые установлены в трудовом договоре и должностной инструкции главного врача.

Представленные в суд для обозрения медицинские карты пациентов и копии медицинских карт в дело не содержат отметок ФИО5 о проведенных осмотрах, каких-либо лечебных решениях и т.д., что также указывает на отсутствие доказательств осуществления лечебной работы, которая предусмотрена в пункте 2.32 должностной инструкции главного врача.

Представленный страхователем приказ от 20.08.2018 №112 о закреплении за главным врачом отделений диализа единого рабочего места по адресу 

<

...>, принято самим директором ФИО5, не устраняет обязанности главного врача в соответствии с должностной инструкцией, предусматривающих комплекс обязанностей, которые невозможно выполнить в рамках примененной в спорном случае совместимости, поскольку требуют очного присутствия главного врача отделения.

Указанный приказ входит в противоречие с должностной инструкцией главного врача, не предусматривающей возможности осуществления обязанностей главного врача отделения с применением дистанционных технологий.

При этом суд учитывает, что даже при условии допустимости применения дистанционных технологий при осуществлении обязанностей главного врача, не доказанным остается утверждение заявителя о возможности исполнения обязанностей главного врача в рабочее время, предоставленное для исполнения обязанностей директора общества.

Представленные в материалы дела путевые листы, оформленные на ФИО5 с указанием маршрута движения автомобиля от основного офиса до центров диализа не подтверждают факт выполнения должностных обязанностей главного врача медицинского центра в соответствии с должностной инструкцией, поскольку само по себе прибытие в структурное подразделение может также подтверждать выполнение должностных обязанностей директора общества, с учетом предусмотренного трудовыми договором разъездного характера работы, но не подтверждать выполнение обязанностей главного врача.

Из трудового договора ФИО5 не следует, что разъездной характер работы директора предусматривается именно в целях работы по совместительству в должности главного врача амбулаторных отделений.

Выполнение ФИО5 отдельных обязанностей присущих должности главного врача (организационных) указывает на фактическое совмещение профессий, при котором в соответствии с положениями статьи 151, 60.2 Трудового кодекса РФ выплачивается одна заработная плата, в которую входит доплата за совмещение без премиальных выплат.

Таким образом, из анализа должностных инструкций директора общества и главного врача суд приходит к выводу о принципиальной невозможности выполнения функций директора и главного врача в четырех отделениях, расположенных в разных городах Челябинской области на условиях совместительства даже с применением дистанционных технологий с учетом того, что главный врач в силу своих обязанностей должен непосредственно ежедневно находится в рабочее время в амбулаторном отделении. Виды непосредственных обязанностей директора и главного врача различны.

Нельзя считать доказанным обстоятельства выполнения трудовых функций только исходя из представленных в материалы дела договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку какими-либо иными (в частности первичными) документами, исполнение данным работником трудовых обязанностей по занимаемой на условиях совместительства не подтверждено.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса).

Медицинская организация обязана использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (статья 20 Федерального закона №326-Ф3).

Следовательно, спорные средства ОМС использованные медицинской организацией, являются нецелевыми расходами ОМС.

Заявитель в обоснование доводов указывает, что трудовыми договорами установлен разъездной характер работы, который допускает осуществление служебных поездок вне расположения отделений в пределах Челябинска и Челябинской области в рабочее время, установленное правилами ВТР.

Однако указанное условие трудовых договоров не освобождает заявителя от обязанности доказать фактическое выполнение трудовых функций ФИО5 в качестве главного врача соответствующего отделения.

Материалами проверки и материалами дела установлено, что ФИО5 в силу обстоятельств спора не мог полноценно и нормативно осуществлять служебные обязанности главного врача подразделений медицинской организации в порядке совместительства с учетом существенной удаленности структурных подразделений друг от друга и основного офиса организации.

Доводы заявителя о том, что в деятельности медицинской организации не установлено каких-либо нарушений в части качества оказания медицинской помощи, сам по себе не свидетельствует о выполнении ФИО5 должностных обязанностей главного врача структурных подразделений, поскольку отсутствие претензий к результатам работы медицинской организации (то есть надлежащее оказание медицинской организацией медицинской помощи в рамках ОМС) является результатом работы всего общества и его работников, а не только работников руководящего звена.

Отсутствие в деятельности медицинской организации нарушений по качеству и результатам работы не свидетельствует об отсутствии нарушения в части целевого использования средств, предназначенных для финансирования программы ОМС.

Ссылка заявителя на непоследовательное поведение Фонда, выразившееся в отсутствие претензий к медицинской организации при проведении проверок предыдущих периодов, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствует к установлению спорных нарушений в ходе текущей проверки.

С учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего спора факта нецелевого использования средств ОМС, основания для удовлетворения требований о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования и требования в части возврата в бюджет ТФОМС средств обязательного медицинского страхования, отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ за нецелевое использование средств ОМС ООО «ЦЕНТР ДИАЛИЗА» начислен штраф, размер которого в отношении оспариваемого эпизода составил 398 242,97 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Заявителем заявлено ходатайство о снижении размера наложенного штрафа.

В обоснование заявления страхователь указывает, что заявленная в требовании сумма штрафа в размере 398 242 руб. 97 коп. явно несоразмерна тяжести вменных нарушений при реализации территориальной программы ОМС и степени вины общества.

Заявитель указывает, что Фондом нарушения в области использования средств ОМС выявлено впервые, при этом не установлен умышленный и целенаправленный характер выявленных нарушений.

Суд, изучив доводы ходатайства, пришел к выводу о возможности уменьшить сумму штрафа, исходя из следующего.

Нормы Федерального закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.

В то же время, штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе, штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Заявителем, требования об уплате страхового обеспечения в размере, превышающем 3 844 997,22 руб. не оспариваются. Кроме того, часть требования Фонда в размере 137 432 руб. 46 коп. удовлетворена добровольно, также уплачен штраф в размере 13 743 руб. 25 коп.

Вместе с тем, заявитель просит уменьшить общую сумму примененного к обществу штрафа.

Суд по итогам анализа допущенных обществом нарушений, описанных в акте проверки, приходит к выводу о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при назначении общей суммы штрафа за совершенные правонарушения. В частности суд полагает необходимым учесть следующее:

- совершение обществом правонарушения впервые (иного не доказано Фондом);

- отсутствие в работе медицинской организации нарушений законодательства в сфере оказания медицинских услуг, качества оказания медицинских услуг;

- наличие у организации положительных оценок деятельности в сфере оказания медицинских услуг.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает обоснованным требование общества о снижении суммы штрафа в целом за все установленные актом проверки нарушения.

С учетом изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, изложенных в Постановлениях Конституционного суда от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, Определении Конституционного суда от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины, суд считает возможным снизить размер назначенного Фондом штрафа в 10 раз - до 39 824 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Оспариваемые акт выездной плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования и требование подлежат признанию недействительными в части обоснованности взыскания штрафа, в сумме превышающей 39 824 руб. 30 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается поручением №1348 от 20.05.2024.

Между тем, заявитель уточнил заявленные требования, заявив отказ от требований о признании незаконными бездействия Федерального Фонда обязательного медицинского страхования.

С учетом отказа от заявленных требований к Федеральному Фонду обязательного медицинского страхования, производство в данной части подлежит прекращению, соответственно 70% государственной пошлины за данное требование подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотренное требование в отношении ТФОМС в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство в отношении Федерального Фонда обязательного медицинского страхования прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3 Акта выездной плановой комплексной проверки б/н от 02.02.2024 в части суммы штрафа за использование средств ОМС не по целевому назначению в размере, превышающем 39 824 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр диализа» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр диализа» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1348 от 20.05.2024 в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          В.В. Добронравов