Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7850/2022

30 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (390011, Рязанская область, город Рязань, р-н Южный Промузел, дом 13в, стр. 7, офис 29, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 

<

***>) об обязании исполнить обязательства в натуре, расторжении приложений к договору и взыскании 33 105 768 рублей 92 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «ООО «Тагульское», акционерное общество «Ванкорнефть»,  акционерное общество  «Сузун»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (онлайн), 

от ответчика – не явились,

от третьего лица ООО «РН-Ванкор» – ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 (онлайн)

от иных третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Техноинжиниринг») об обязании вывезти товар пакет гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 58 шт., расторжении приложений №№ 3, 4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1, 2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18, взыскании денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества в размере 33 105 768 рублей 92 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 310, 314, 329, 330, 506, 508, 509, 510, 511, 512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим качеством поставленного в рамках договора от 11.05.2018 № РСН-0986/18 товара. 

Определениями от 28.07.2022, 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», общество с ограниченной ответственностью «ООО «Тагульское», акционерное общество «Ванкорнефть»,  акционерное общество  «Сузун».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указывая, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика не содержит требования о расторжении договора, акт о выявленных дефектах составлен в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству и количеству, предусмотренный пунктами 5.1, 5.3 договора. Указывает, что часть товара принята истцом без замечаний. Считает, что дефекты, имеющиеся в поставленной продукции не являются существенными и их правление было возможно (л.д. 23-25) 

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых требования истца полагают обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 98, 100,102, 109-110). 

Истцом представлено возражение на отзыв (л.д. 88-89), письменное пояснение (л.д. 95-96).

Ранее истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.45-46), а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика вывезти товар – пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт.; расторгнуть приложение №№3,4 к договору от 11.05.2018 №РСН-0986/18, ОР №№1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18; взыскать с ответчика денежную сумму за уплаченный товар в размере 30 848 867 рублей 88 копеек (л.д. 48-49).

Ответчиком заявлено возражение на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы (л.д.72, 80), представлен отзыв на уточнение исковых требований, в котором сообщает, что истцом не указано место нахождение товара, что не будет отвечать принципу исполнимости, в случае удовлетворения требований истца (л.д.74)

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, представитель истца отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы, просил его не рассматривать. Данный отказ также отражен в письменном пояснении истца от 12.12.2022 № 02/2-5-4281 (л.д. 95).

Протокольным определением от 13.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2023. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица – ООО «Тагульское», АО «Ванкорнефть», АО «Сузун» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и третье лицо – ООО «РН-Ванкор» обеспечили явку своих представителей путем веб-конференции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Заслушав представителя истца  третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Техноинжиниринг» (поставщик), заключены договора поставки МТР от 11.05.2018 № РСН-0986/18 (далее – Договор 1), от 26.08.2018 № РСН-1397/18 (далее – Договор 2), в соответствии, с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель – принять и оплатить товар. 

Пунктами 3.1. договора от 11.05.2018 № РСН-0986 и 3.5 договора от 26.08.2018 № РСН-1397/18 предусмотрено, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. 

Пунктами 4.1. договоров предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в приложении (спецификации) и отгрузочных разнарядках.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам поставщик допустил нарушение условий договоров и поставил товар ненадлежащего качества. Кроме того, в процессе исполнения договоров ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара 

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела копии опросного листа, технического задания, паспортов на пакера и пробку цементировочную, а также акт о выявленных дефектах от 22.03.2019 № 22/03 и акт испытания пакеров от 28.06.2019. 

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом представлены копии товарных накладных с отметками о фактической поставке товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.06.221 № АГ-040330.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования, содержащиеся в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в приложениях и отгрузочных разнарядках.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом споре наличие выявленных недостатков поставленного товара подтверждается актом о выявленных дефектов от 22.03.2019 № 22/03-НВ, а также актом испытания пакеров ПГП.ВГ.1.245зав. №69 и 71 от 28.06.2019.

Ненадлежащее качество поставленного по договорам от 11.05.2018 № РСН-0986/18и от 26.08.2018 № РСН-1397/18 также подтверждается несоответствием информации, содержащейся в паспортах к поставленному оборудованию требованиям опросного листа и технического задания.

Так, пунктом 3.3 опросного листа установлено, что оборудование обеспечивает невозможность его срабатывания до окончания спуска и цементирования обсадной колонны. Между тем, согласно пункту 4.5 паспорта оборудования от 2018 года предусмотрено, что механизм работы пакера обеспечивает его срабатывание только после среза полого штифта и последующего создания перепада давления 8,5 Мпа между внутриколонным и заколонным простанством в интервале установки пакера.

То есть, производитель вводит ограничение на перепад давления в процессе цементирования (прокачки жидкости в обсадной трубе) и устанавливает возможность срабатывания пакера в процессе цементирования. Таким образом, при достижении давления в 8,5 МПа и более затрубное пространство перекроетсяи цементный раствор не сможет подниматься по затрубному пространству, что может привести к аварийной ситуации при производстве буровых работ, в связи с чем ввод в эксплуатацию поставленного товара невозможен.

Довод ответчика о том, что качество товара является надлежащим и подтверждается актом испытания от 02.07.2019, судом не принимается, так как испытания, на которые ссылается ответчик, проведены им в одностороннем порядке без уведомления заинтересованного лица в связи с чем, результаты испытанийне могут считаться объективными.

При этом, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в ходе проведенного 28.06.2019 специалистами ООО «Технобуринжиниринг» совместно со специалистами ООО «РН-Ванкор» составлен акт испытаний пакеров ПГП.ВГ.1.245, который подписан главным технологом ответчика с особым мнением, в котором указано, что при испытании использовались пробки продавочные, пригодность которых к данным пакерам никем не проверялась. 

Между тем, согласно условиям договоров (ТЗ, опросные листы) к пакерам типа ПГП.ВГ.1.245 конкретные продавочные пробки не предусмотрены, что не отрицается ответчиком. Данный факт свидетельствует о том, что пакер должен выполнять заявленную функцию с продавочными пробками любого типа, предназначенными для целей, указанных в техническом задании к договорам. 

При этом, в случае необходимости использования определенного типа продавочных пробок, поставщик должен указать соответствующую информацию в коммерческом предложении, либо уведомить об этом покупателя иным способом, однако на стадии заключения договоров покупатель не был проинформирован о необходимости использования определенного типа пробок, обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности 

Согласно приложению № 3, 4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18 срок поставки товара ноябрь 2018 и в период с 01.06.2019 по 20.06.2019 соответственно.

Фактически товар поставлен 26.11.2019, 11.01.2019,16.01.2019.

Согласно ОР №1,2 к Договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18 срок поставки товара октябрь – ноябрь 2018 и декабрь 2018 соответственно. 

Фактически товар поставлен 16.01.2019, 03.02.2020, 26.11.2019, 25.02.2019, 17.02.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано ранее, в обоснование своих исковых требований о расторжении договора и возврата денежных средств истец сослался на невозможность использования приобретенных у ответчика пакеров по его прямому назначению ввиду несоответствия условиям договора о качестве, выразившееся в оборудовании пакеров клапанной системы, не предусматривающей работы, описанные в пункте 4.4 паспорта пакера. Отсутствие данной функции не позволяет использовать поставленный товар в скважинных условиях, так как при повышении дифференциального давления в обсадной колонне, в интервале установки пакера в процессе цементирования свыше 85 атмосфер приведет к его срабатыванию – перекрытию затрубного пространства и невозможности дальнейшей продавки цементного раствора. 

В подтверждение своих доводов истец представил акт испытания пакеров ПГП.ВГ.1.245зав. №69 и 71 от 28.06.2019.

Таким образом, довод истца о существенных недостатках проданного ему ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что истец на момент заключения договора располагал информацией о несоответствии приобретаемых пакеров требованиям, установленным условиями спецификации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца и представленные в дело доказательства истца и третьих лиц ответчиком не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что продавцом в рамках договора был передан товар, не соответствующий условиям сделки.

Поскольку у покупателя отсутствовала возможность эксплуатации пакеров, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие покупателю право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, заключенный сторонами договор подлежал расторжению по инициативе покупателя ввиду того, что продавцом было нарушено условие о качестве товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части расторжения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии от 29.06.2021 № АГ-040330 истец указал ответчику, что в случае отказа в удовлетворении претензии в добровольном порядке, ООО «РН-Снабжение» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении приложений №№3,4 к договору от 11.05.2018 №РСН-0986/18, ОР №№ 1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18 и понуждении поставщика возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняется. 

Довод ответчика, отраженный в отзыве на уточнение истца о неисполнимости  судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, относительно отсутствия указания места нахождения товара, также судом отклоняется в виду представления истцом сведений о месте нахождения оборудования, а именно, в письменных пояснениях от 12.12.2022 № 02/2-5-42881 (л.д. 95-96) истец сообщил, что спорный товар находится на складе Сузунского производственного участка в количестве 9 шт.; ЯНАО г Новый Уренгой, р-н Лимбяяха, в районе стройбазы № 1 Уренгойской ГРЭС в количестве 25 шт.; на складе Тагульского производственного участка в количестве 18 шт. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении приложений № № 3,4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18 подлежат удовлетворению. 

В связи с расторжением договоров уплаченная покупателем стоимость товара подлежит возврату.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд с учетом приведенных норм и правовых позиций, полагает необходимым обязать  ООО «Техноинжиниринг» вывезти товар – пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт. 

Поскольку требования иска удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. С учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При вынесении резолютивной части решения допущена ошибка (опечатка) в неполном указании договоров, которые подлежат расторжению. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителя истца и третьего лица. 

Данная ошибка (опечатка) подлежат исправлению, так как не затрагивает и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная  техническая ошибка, опечатки подлежит устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Расторгнуть приложения №№ 3,4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» вывезти товар – пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» стоимость поставленного товара в размере 30 848 867 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 183 244 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 285 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 № 442105. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова