ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50948/18

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от  Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  - ФИО2, по доверенности от 30.10.2018,

 от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП «Почта России» (ИНН:7724261610, ОГРН:1037724007276): ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2018,  

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу № А41-50948/18,  принятое судьей   Ж.П. Борсовой,   

по исковому заявлению Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП «Почта России», третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении сведения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП  «Почта России») с требованиями: - о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на: нежилое помещение, кадастровый № 50:09:0020309:249,общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на: нежилое помещение, кадастровый № 50:09:0020309:249,общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- о признании права собственности за муниципальным образованием сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района на: нежилое помещение, кадастровый № 50:09:0020309:249,общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 

- о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на: нежилое помещение, кадастровый № 50:09:0000000:27723,общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на: нежилое помещение, кадастровый № 50:09:0000000:27723,общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении права; - о признании права собственности за муниципальным образованием сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района на: нежилое помещение, кадастровый № 50:09:0000000:27723,общей площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу № А41-50948/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 100-103). 

Не согласившись с указанным судебным актом,   Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика  и третьего лица возражали относительно доводов заявителя жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  в реестре муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области числятся нежилые помещения, расположенные по адресу: - 

<

...> (далее - «Помещение 46»); - 

<

...> (далее - «Помещение 2»). 

Указанные помещения были переданы в собственность сельского поселения Пешковское в составе многоквартирных домов на основании Закона Московской области от 25.07.2007 N 141/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Солнечногорским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав".

 Передача подтверждается Передаточным Актом имущества, находящегося в собственности Солнечногорского муниципального района Московской области и передаваемого в собственность муниципального образования сельское поселение Пешковское от 01.01.2009 г. 

Между Администрацией муниципального образования сельское поселение Пешковское (далее - Истец) и Федеральным Государственным Унитарным предприятием «Почта России» (далее - Ответчик) на указанные помещения были заключены договоры аренды и Ответчик вносил ежемесячные арендные платежи. В отношении «Помещение 2» заключен Договор аренды №20 нежилого фонда, находящегося в собственности сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 15.11.2010г. 

В отношении «Помещение 46» заключен Договор аренды №20/3 нежилого фонда, находящегося в собственности сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 15.11.2010г. 3 72_7617900 27.03.2017 г. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права на помещение расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истцу было отказано в регистрации права на основании того, что согласно данным, содержащимся а ЕГРН в отношении заявленного к регистрации объекта, внесена запись о праве собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении за ФГУП «Почта России».

 Таким образом, как полагает истец, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. 27.03.2017 г 

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Истцу было отказано в регистрации права на основании того, что согласно данным, содержащимся а ЕГРН в отношении заявленного к регистрации объекта внесена запись о праве собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении за ФГУП «Почта России». 

В свидетельстве Ответчика о государственной регистрации права на «Помещение 46» документом-основанием для регистрации послужило:

 Распоряжение о закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» от 08.12.2014 г. №1115, выдавший орган: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

В свидетельстве Ответчика о государственной регистрации права на «Помещение 2» документом - основанием для регистрации послужило: Распоряжение о закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» от 08.12.2014 г. №1115, выдавший орган: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с требованием предоставить документы–основания возникновения права собственности Российской Федерации на нежилое «помещение 2», нежилое «помещение 46» (исх. №622/2016 от 13.10.2016). 

Территориальное управление Росимущества в городе Москве сообщило, что по состоянию на 02.12.2016 г. информация о возникновении права собственности на «Помещение 2», «Помещение 46» в реестре федерального имущества отсутствует.

 Кроме того, в Территориальном управлении отсутствуют свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации на «Помещение 2», «Помещение 46» (№И22- 15/20722 от 12.12.2016).

Полагая, что Ответчиками нарушены его права, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,  что обращение в суд с иском о признании отсутствующим права ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты права. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация, указывает на  то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

 Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. 

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

 Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Как указывает истец, основанием возникновения права собственности истца на «помещение 46» и «помещение 2» является Закон Московской области от 25.07.2007 №141/207-ОЗ. 

Вместе с тем, с тем сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного за ФГУП «Почта России»  права собственности лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорного объекта не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путём предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

В этой связи удовлетворение заявленного требования о признании права собственности отсутствующим исходя из обстоятельств по делу не повлечет восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований. Указанный отказ не является препятствием для обращения истца в суд с использованием предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

С требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 8 собственности и других вещных прав"). 

Исходя из статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

 В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что спорные помещения являются собственностью РФ в силу закона, никогда никому не 

 передавались и принадлежат ФГУП "Почта России". 

Спорные помещения по настоящее время непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи. Таким образом, спорные помещения из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывали.

 В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. 

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

 В силу ст. 2 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" к объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. 

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

 В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Согласно пункту 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. 

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом). 

В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 N 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 N 6045, отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации. 

Следовательно, отделение связи было единым предприятием связи. 

На момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п. 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 года по делу № А41-50948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова