ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4091/2020

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9015/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9016/2021) общества с ограниченной ответственностью «НПК Инженер-Сервис», (регистрационный номер 08АП-9195/2021) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2021 года по делу № А75-4091/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по обособленному спору, о фальсификации доказательств, о назначении судебных экспертиз, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПК Инженер-Сервис» - ФИО6, по доверенности б/н от 03.02.2021, сроком действия на  три года;

Конкурсный управляющий ФИО3 – лично, личность удостоверена паспортом;

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности 86АА 3128308 ОТ 27.04.2021 сроком действия на три года; 

ФИО8 – лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ООО «Строймонтажкомплект», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 ООО «Строймонтажкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Строймонтажкомплект» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.

ФИО9 (далее – ФИО4) 21.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект» задолженности в сумме 18 468 592 руб. 19 коп.

ФИО5 (далее - ФИО5) 27.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект» задолженности в сумме 5 824 976 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2021 (резолютивная часть 14.01.2021) заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 824 976 руб. 70 коп. и заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18 468 592 руб. 19 коп. объединены в рамках дела №А75-4091/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по обособленному спору, о фальсификации доказательств, о назначении судебных экспертиз. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект» задолженность перед ФИО5 в сумме 6 233 462 руб. 32 коп., в том числе: 5 565 114 руб. 90 коп. – основного долга; 668 347 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выделено в отдельное производство требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект», а также выделено в отдельное производство требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект» в отношении задолженности за пользование земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «НПК Инженер-Сервис», конкурсный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции ошибочно включил аффилированное лицо ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов; требование ФИО5 подлежало включению за реестр требований кредиторов;

- судом первой инстанции установлены признаки ничтожности договора аренды, лежащего в основании заявленного требования. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 не может быть включена в реестр кредиторов третей очереди;

- доказательств предъявления ФИО5 к ООО  «Строймонтажкомплект» претензий и требований об оплате имеющейся задолженности на протяжении длительного времени, равно как и условий о возможном расторжении договоров аренды в случае допущения просрочки внесения оплаты, не представлено;

- совокупность обстоятельств свидетельствует о несоответствии поведения заявителя ожидаемому от независимого участника гражданских отношений, возникших из договора аренды;

- сложившиеся между арендодателем и арендатором отношения, повлекшие фактическое освобождение последнего от уплаты арендной платы, свидетельствуют о фактическом предоставлении арендодателем арендатору помещений и оборудования в безвозмездное пользование;

- в настоящей ситуации между ФИО5 и ФИО2, несмотря на расторжение брачных отношений, остаются общие имущественные интересы.

ООО «НПК Инженер-Сервис» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- суд первой инстанции, устанавливая мнимость сделки по договору аренды, не исследовал надлежащим образом сам факт передачи спорного здания от ФИО4 ООО «СМК», не установлена и не исследована истинная цель передачи такого имущества, не принята во внимание аффилированность ФИО4 и лица, контролирующего должника – ФИО2;

- ФИО10, ФИО5 фактически передали имущество при наличии явных признаков несостоятельности (банкротства) должника, таким образом требование об оплате стоимости пользования имуществом является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения;

- на момент передачи спорного имущества должнику у ФИО4 возникли права требования к нему за пользование предоставленного имущества в качестве возврата компенсационного имущества, следовательно, последующая сделка дарения между ФИО4 и ФИО5 о передаче имущества в собственность не порождает у ФИО5 новых прав, к последней перешли права на тех же условиях и в той же форме как и у ФИО4, следовательно, требования ФИО5 подлежат удовлетворению в том же порядке, что и требования ФИО4, то есть подлежат удовлетворению после гашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

- вывод суда о том, что ФИО5 имеет независимость как кредитор от должника в период с 13.04.2018 по 23.03.2020 не подтвержден материалами дела;

- судом первой инстанции не указаны правовые основания для признания требований ФИО5 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о пользовании спорным зданием должником в период с 13.04.2018 по 23.03.2020, а также вопрос о пользовании всем спорным зданием или его частью;

- суд первой инстанции вместо надлежащего проведения судебной экспертизы по обособленному спору и получения соответствующего экспертного заключения принял в обоснование стоимости права аренды 1 кв.м. здания заключение специалиста;

- специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по поставленным вопросам, что указывает на недостоверность описанных в заключении выводов;

- заключение специалиста от 20.10.2020 № 059/158/2020 не является отчетом об оценке и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

-  из п. 2.3. заключения следует, что предоставлены на исследование эксперту только выписки из ЕГРЮЛ. Технической и иной документации не представлено. Следовательно, в отсутствие технического паспорта, правоустанавливающих документов, проектных и иных технических документов невозможно исследование характеристик объекта, а следовательно, невозможно и установление цены его аренды на рынке;

- На стр. 11 заключения эксперт указывает о производстве им осмотра объекта, однако к заключению не приложен акт осмотра и прочие доказательства осмотра объекта. Следовательно, не доказан факт осмотра объекта экспертом;

- в отсутствие акта осмотра также не доказано, что приложенные к заключению фотографии относятся к самим объектам оценки (а не к иным объектам), а также не доказано, что фотографирование произведено самим экспертом;

- эксперт немотивированно отказался от применения всех установленных законом методик оценки, что повлияло на итоговые выводы. Примененные же методики не раскрыты в должной мере, в объеме необходимом для получения достоверного результата.

- эксперт применил на стр. 44 Заключения недопустимые по местоположению, по площади, по техническим параметрам объекты-аналоги для расчета рыночной цены спорного объекта оценки, чем неправомерно завысил стоимость объекта оценки;

- отсутствует полный и обоснованный расчет итоговой величины арендной ставки, эксперт также не обозвал свои выводы в данной части;

- сомнительно то обстоятельство, что эксперт установил одну и ту же ставку арендной платы за весь период с 2017 - 2020, при том, что рыночной ставке арендной платы свойственно изменятся;

- эксперт неправомерно применил для расчета арендной ставки данные с сайтов, без ссылок на источники, то есть из непроверяемых источников (стр.45-55 Заключения), что также свидетельствует о неполноте и неправомерности заключения;

- не приложены надлежащие квалификационные документы эксперта. в том числе документы об образовании, о повышении квалификации, о членстве в СРО, о страховании ответственности;

- заключение эксперта №9RU -00136 от 21.06.202l, представленное в материалы обособленного спора ООО «НПК Инженер-Сервис», подтверждает недопустимость и недостоверность заключения специалиста от 20.10.2020г. №059/158/2020, подтверждает доводы ООО «НПК Инженер-Сервис» о его недопустимости.

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- из материалов дела усматривается, что заявляемые требования носят корпоративный характер;

- ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику;

- ФИО5 не могла не знать об обстоятельствах заключения договора аренды, а также об истинной цели его заключения, то есть она действовала на равных с должником и ФИО4, в связи с чем требования ФИО5, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, несмотря на то, что с 2018 года брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут;

- так как имущество перешло в собственность ФИО5, также как и владение спорным зданием должником на праве аренды благодаря заинтересованности лиц, исключается возможность признания заявленных ФИО5 требований обоснованными.

Определением Восьмого арбитражного суда от 27.09.2021(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2021; отражена в протоколе),   судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021  в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.10.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.10.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

В ходе судебного разбирательства ООО «НПК Инженер-Сервис» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с оспариванием в рамках дела №А75-20267/2020 сделки - договора дарения нежилого здания 13.04.2018.

В силу положений статей 143, 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по обособленному спору.

Однако в данной ситуации суд не усматривает таких оснований, так как требования ФИО4 выделены в отдельное производство, заявление финансового управляющего ФИО11 на дату судебного заседания не рассмотрено, в отношении ФИО4 введена реабилитационная процедура банкротства – реструктуризация долгов. В этой связи, потенциальное удовлетворение требований финансового управляющего о признании сделки недействительной не будет,  безусловно,  свидетельствовать о включении в конкурсную массу объекта недвижимости и его реализации в ходе процедуры банкротства.

Исходя из положений Закона о банкротстве, в том числе ст. 213.11 Закона о банкротстве, введение процедуры банкротства в отношении гражданина не лишает должника-банкрота правоспособности, а на стадии реструктуризации долгов у гражданина имеется возможность пользоваться своим имуществом, извлекать доходы от его использования, аккумулировать денежные средства для последующего погашения требования кредиторов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4 в период с 24.03.2017 по 23.04.2018 принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 719,1 квадратных метров.

ООО «Строймонтажкомплект» и ФИО4 01.05.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО4 передает в аренду ООО «Строймонтажкомплект» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 719,1 кв.м.

Из п. 3.1 и п. 4.1 следует, что стоимость арендной  платы составляет 20 134, 80 рублей в месяц, срок действия договора аренды с 01.05.2017 по 31.12.2022.

Заключенный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре.

ФИО4 и ФИО5 13.04.2018 заключен договор дарения нежилого  здания, по которому ФИО4 подарила ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 719,1 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора дарения подаренный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 16 896 кв.м ФИО4 и ФИО5 13.04.2018

заключен договор дарения нежилого здания, по которому ФИО4 подарила ФИО5 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 719,1 кв.м.

Указанная сделка на дату рассмотрения обособленного спора  нотариально удостоверена  и не признана недействительной.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.09.2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Строймонтажкомплект» к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделки договор дарения нежилого здания от 13.04.2018.

Переход права собственности на объект недвижимости от ФИО4 к ФИО5 зарегистрирован в Росреестре.

Следовательно, суд констатирует факт действительности совершенной сделки и легитимность правовых последствий ее совершения, выраженных в переходе права собственности на здание от ФИО4 к ФИО5

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения обособленного спора участниками процесса не опровергалось факта того, что спорным объектом недвижимости пользовалось ООО «Строймонтажкомплект», осуществляя финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, ФИО5 здание не использовалось, в том числе в виду проживания в другом регионе РФ.

В этой связи, суд считает обоснованной процессуальную позицию ФИО5 о том, что она, как собственник объекта недвижимости, вправе требовать от ООО «Строймонтажкомплект» разумной экономической компенсации права пользования производственного офисного здания.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Вследствие чего, при банкротстве,  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря,  на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

Судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между кредиторами и ООО «Строймонтажкомплект».

Однако  решением мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 20.02.2018 расторгнут брак между ФИО5 и ФИО2

Фактические брачные отношения прекращены 07.072017 (согласно заявления о расторжении брака), что также подтверждается содержанием в описательно-мотивировочной части решения Сургутского городского суда от 19.04.2021 по гражданскому делу № 2-107/2021.

После расторжения брака ФИО5 на территории ХМАО-Югры не проживает, совместного хозяйства с ФИО2 не ведет, в деятельности ООО «Строймонтажкомплект» не участвует.

Указанные обстоятельства не опровергались участниками процесса.

Таким образом, период независимости кредитора ФИО5, за который кредитор имеет право требования задолженности определен судом с 13.04.2018 (заключение договора дарения) по 23.03.2020 (возбуждение дела о банкротстве).

Период просрочки составил 710 дней.

Доказательств того, что за указанный период ООО «Строймонтажкомплект» осуществляло оплату права пользования зданием в пользу ФИО5 в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования заявленной суммы задолженности ФИО5 представлено заключение специалиста.

Из представленного заключения № 059/158/2020 специалиста-оценщика ИП ФИО12 следует, что рыночная стоимость права аренды 1 кв.м. метра здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 327 рублей в месяц.

Таким образом, требования ФИО5 подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов в сумме 5 565 114 руб. 90 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание 668 347 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам либо представления косвенных доказательств,  свидетельствующих о совершении сделок направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена,  лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО5 в связи с ее аффилированностью по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не усматривается,  с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, требование ФИО5 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 233 462 руб. 32 коп., в том числе: 5 565 114 руб. 90 коп. – основного долга; 668 347 руб.42 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО5 основаны на требовании о неосновательном обогащении должника за фактическое пользование объектом недвижимости; размер и основание задолженности в указанной части подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПК Инженер-Сервис» о недействительности заключения специалиста отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела.

В ходе рассмотрения дела, судом допрошена специалист-оценщик ФИО12, которая показала, что выезжала на объект оценки, проводила осмотр здания и земельного участка, выводы относительно рыночной  стоимости права аренды делала с учетом фактического состояния объектов оценки, места их нахождения и средних рыночных цен в регионе на аналогичные объекты недвижимости. Допрос специалиста, давшего заключение в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не противоречит нормам процессуального законодательства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2021 года по делу № А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 В.А. Зюков