АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-220/2019

г. Тюмень

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019.  

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308723223400119, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (625501, 

<

...> (п/р Московский дворик), д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании торгов проведенных от 12.01.2018 и от 22.02.2018 недействительными, 

третьи лица: ФИО4, ПАО «Восточный экспресс банк».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.04.2019 (до и после перерыва), 

от ответчиков: 

от ООО «Лесной дом» - представитель не явился, извещен,

от МТУ Росимущества - ФИО6 по доверенности от 12.07.2018 № 195/01-Д (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 17.10.2018 № 303/01 (после перерыва),

от третьих лиц:

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от ПАО «Восточный экспресс банк» - представитель не явился, извещен.

установил:

14.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее – ответчик-1, Общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик-2, МТУ Росимущества) о признании торгов, проведенных в 12.01.2018 МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (в лице исполнителя - ООО «Лесной дом»), по следующему имуществу: 21-(208-М-ТМН) - кв., пл.152,4 кв.м., кад. № 72:23:0218001:17358, адрес: 

<

...>, залог. С-к ФИО4, Н/ц 15 600 000,00р., з-к 100 000,00 р., опубликовано 15.12.2017 в Областной газете «Тюменские известия» № 221 (6823) извещение № 110118/13014161/01 от 15.12.2017 о реализации имущества с торгов, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк).

Исковые требования со ссылкой на ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», мотивированы тем, что истица является супругой  ФИО4; указанным лицам на праве совместной собственности принадлежит квартира; на данную квартиру обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО); в рамках исполнительного производства принято постановление о проведении аукциона по реализации спорной квартиры, вместе с тем, по мнению истицы, извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением установленного срока, в связи с таким нарушением срок на подачу заявок оказался меньше, что повлекло уменьшение количества дней, предусмотренного на подачу заявок и ограничило число лиц, которые могли бы участвовать в торгах. Поскольку нарушение (уменьшение) сроков опубликования извещения и подачи заявок на участие в торгах уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, и ввиду того что по результатам несостоявшихся торгов цена реализации заложенного имущества стала меньше, чем если бы данные торги состоялись, истица полагает, что названные обстоятельства затронули ее интересы и интересы ее супруга как лица, заинтересованного в продаже своего имущества по более высокой цене. 

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер: № А70-220/2019.

Определением от 18.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

18.03.2019  ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Лесной дом», МТУ Росимущества признании торгов, проведенных 22.02.2018 МТУ Росимущества в лице исполнителя - ООО «ЛЕСНОЙ ДОМ» по имуществу - 10-10 лот 3-(208)кв., пл.152,4 кв.м, кад№72:23:0218001:17358, адрес: 

<

...> залог. С-к ФИО4, Н/ц 13 260 000,00 р., з-к 100 000,00 р., недействительными.

Исковые требования со ссылкой на ст.449.1 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, мотивированы тем, что при проведении торгов по реализации имущества должника, организатором торгов были допущены нарушения в части публикации извещений о проведении торгов, в результате которых срок для подачи заявок оказался недостаточным для подачи заявок на участие в торгах и недопустимым по правилам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, по мнению истицы, в извещении допущено нарушение в части указания статуса собственника реализуемого имущества: указан должник, а следовало указать ФИО,  в связи с чем полагает что организаторами торгов неверно была разработана заявка на проведение торгов, что повлекло опубликование неверных сведений в извещении, и следовательно свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, в связи с чем торги должны быть признаны недействительными.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер № А70-4149/2019.

Определением от 18.04.2019 суд в порядке ст.130 АПК РФ по ходатайству истца объединил в одно производство дело № А70-220/2019 и дело № А70-4149/2019 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен общий номер - № А70-220/2019.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствует об уточнении иска в части мотивировки оснований для признания недействительными,  уточнение в письменном виде предоставлено в материалы дела (т.3, л.д.66-72).

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик-1 – ООО «Лесной дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От Общества в материалы дела поступил отзыв, в котором считает, что оспариваемые торги по продаже арестованного имущества не могут быть признаны недействительными, поскольку они не состоялись. Кроме того, в процессе проведения торгов супруг истицы неоднократно обращался с жалобами УФАС по Тюменской области на предмет соответствия порядка проведения торгов Закону «О защите конкуренции». Все обращения по результатам рассмотрения антимонопольным органом признаны необоснованными. Более того, супруг истицы уже обращался в суд общей юрисдикции с иском по аналогичным основаниям, что и в рассматриваемом иске, вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 Центрального районного суда г.Тюмени по делу № 2-2773/2018 в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Лесной дом», МТУ Росимущества, о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения (квартиры).

Представитель ответчика-2 – МТУ Росимущества, возражает по иску по доводам отзыва и дополнений к нему. Указывая на то, что поскольку спорная квартира арестована, и в силу ст.87 Закона об исполнительном производстве Росимущество (через свои территориальные подразделения) наделено функциями по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432), и в силу заключенного с ООО «Лесной дом» государственного контракта от 26.09.2017 № 7000031-0046598-01, ответчики были уполномочены на проведение действий по передаче спорной квартиры и последующую организацию оспариваемых торгов. По утверждению МТУ Росимущества, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Вместе с тем, в рассматриваемом объединенном деле нарушения процедуры проведения торгов их организатором допущены не были. Обжалуемые в рассматриваемом исковом заявлении результаты торгов состоялись 12.01.2018 и 22.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами № 01/21 (208-М) и 01/3(208) заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися. МТУ Росимущества полагает, что признание несостоявшихся в итоге торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.04.2019 № КУВИ-001/2019-8124698 продаваемое на торгах арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, является собственностью ПАО «Восточный экспресс банк», право собственности зарегистрировано 10.05.2018. А также учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд, заявил об истечении специального годичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.449 ГК РФ.

ФИО4 в суд не явился, отзыв по существу исковых требований не представлен.

ПАО «Восточный экспресс банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От Банка в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что решением от 30.06.2014 Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области по делу № 2-1158/2014 удовлетворены требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к ФИО4 В соответствии с указанным решением с должника в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскана  кредиторская задолженность в размере 11 837 905 руб. 52 коп. и обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 на праве собственности квартиру общей площадью 152,40 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, определена начальная продажная цена в размере 15 600 000 руб. ПАО КБ «Восточный» является правопреемником КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Согласно протоколу 01/21 (208-М) заседания комиссии организатора торгов от 12.01.2018 и Протоколу 01/3 (208) заседания комиссии организатора торгов от 28.02.2018, торги были признаны несостоявшимися. Действия организатора торгов - ООО «Лесной Дом», неоднократно были предметом обжалования в УФАС по Тюменской области, по результатам рассмотрения указанных жалоб они были признаны необоснованными, также решение от 02.03.2018 УФАС по Тюменской области по делу № Т18/16-102 было предметом рассмотрения в деле № А70-8761/2018. Незаконность решения антимонопольного органа решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8761/2018 не установлена, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 к УФАС по Тюменской области отказано. С учетом изложенного, в отзыве Банк полагает, что рассматриваемый иск направлен на пересмотр ранее вынесенных решений и новое рассмотрение обстоятельств, которые ранее были предметом судебного исследования.

Для возможности ознакомления представителя ИП ФИО3 с отзывом ООО «Лесной дом», поступившего в материалы дела 01.04.2019, и отзывом Банка суд в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании с 14.05.2019 до 15.05.2019 до 14-00, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2019 в 14-00.

Представитель истца представила в материалы дела письменную позицию по заявлению МТУ Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что в рассматриваемом случае, учитывая дату обращения с каждым из исковых заявлений в рассматриваемом объединенном деле, срок исковой давности истцом не пропущен. Также ходатайствует об истребовании от ООО «Лесной дом» отчетности по заявкам, которые были поданы в преддверии проведения оспариваемых торгов, а также просит истребовать комплекты документов, которые были представлены с указанными заявками. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по делу.

 Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об истребовании доказательств, суд в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ считает ходатайство истца об истребовании от ООО «Лесной дом» отчетности по поданным в преддверии оспариваемых торгов заявкам, и комплектов документов, которые были представлены с указанными заявками, подлежащим отклонению, поскольку ИП ФИО3 не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, кроме того учитывая обстоятельства настоящего дела (несостоятельность торгов по причине неподачи ни одной заявки претендентами), суду не представлено доводов  с указанием на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по делу, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исковое заявление было принято к производству суда 01.02.2019 определением суда от указанной даты. 

С момента принятия иска к производству суда, истица занимала активную процессуальную позицию (обеспечивала участие представителя в судебных заседаниях, представляла дополнительные документы в материалы дела).

На основании вышеизложенного, суд считает, что у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции по заявленному иску. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, дело рассматривается уже более трех месяцев и стороны имеют равное право на принятие судебного решения в установленный законом срок. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «Лесной дом» явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель МТУ Росимущества возражает по иску.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика – МТУ Росимущества, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.1999 между ФИО8 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака обоим супругам присвоены фамилии мужу – ФИО9, жене – ФИО9 (т.1, л.д.17). 

29.03.2006 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона № 080-ТМФ/06-И (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2006 № б/н, от 01.03.2007 № 2).

Кредит предоставлен заемщику в сумме 7 700 000 руб. путем выдачи мемориального ордера, для приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

26.03.2006 ФИО4 приобрел в собственность указанную квартиру, и 07.04.2006 зарегистрировал право собственности на нее с ограничением права в виде ипотеки в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Выписка из ЕГРН от 12.03.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2009, т.1 л.д.48-51, 101).

С июля 2011 года ФИО4 не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов по договору № 080-ТМФ/06-И.

Решением от 30.06.2014 Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области по делу № 2-1158/2014 требования по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к ФИО4 были удовлетворены, с ФИО4  в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскана  кредиторская задолженность в размере 11 837 905 руб. 52 коп. и обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 на праве собственности квартиру общей площадью 152,40 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, определена начальная продажная цена в размере 15 600 000 руб. (т.1, л.д.18-24).

Указанное решение вступило в законную силу 12.11.2015.

На основании указанного решения 21.10.2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 20.11.2015 судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 35203/15/72027-ИП (с учетом постановления от 25.01.2016 о внесении исправлений в части указания даты исполнительного документа).

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем спорная квартира была арестована.

Согласно постановлению от 29.07.2017 судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем была установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2017, у должника, которая в соответствии с решением от 30.06.2014 Ханты-Мансийского районного суда по делу № 2-1158/2014, составила 15 600 000 руб.

Согласно постановлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 14.08.2017 арестованное имущество - спорная квартира, была передана на торги (т.1, л.д.14-15). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал Росимущество принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества.

26.09.2017 между МТУ Росимущества (Заказчик) и ООО «Лесной дом» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 7000031-0046598-01 на оказание услуг по реализации (проведение торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Тюменской области.

27.11.2017 МТУ Росимущества направило ООО «Лесной дом» поручение № 208-М-ТМН на реализацию  имущества (спорной квартиры) путем проведения торгов (т.1, л.д.113).

08.12.2017 необходимая документация на спорную квартиру Обществом была получена от судебного пристава-исполнителя на основании акта от указанной даты (т.1, д.д.114 оборот).

Руководствуясь п.2 ст.448 ГК РФ и Федеральным законом от 16.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ООО «Лесной дом» разместило в парламентской газете «Тюменские известия» от 15.12.2017 № 221 (6823) информационное сообщение о том, что 10.01.2018 в 11 час. 40 мин. состоятся торги, в том числе по продаже лота № 21 (208-М-ТМН) - 3 комнатная квартира, площадью 152,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218001:17358, расположенная по адресу: 

<

...>, залог. Должник ФИО4 (т.1, л.д.114).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

21.12.2017 в МТУ Росимущества поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов, в которой заявитель указал на ограничение круга потенциальных покупателей ввиду установления Обществом сокращенного времени приема заявок, и сокращенного периода для приема заявок и перечисления задатка (т.1, л.д.115-116).

Несмотря на вручение 28.12.2017 Обществом ФИО4 ответа на указанную жалобу лично о ее необоснованности, ФИО4 обжаловал действия Общества в УФАС по Тюменской области (т.1, л.д.119-121).

На основании письма УФАС от 09.01.2018 о приостановлении торгов, Обществом было принято решение о переносе даты торгов по продаже арестованного имущества на 12.01.2018 на 10 час. 00 мин., что подтверждается протоколом от 09.01.2018 (т.1, л.д.122).

Решением от 16.01.2018 УФАС по Тюменской области по делу № Т17/120-229 (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) жалоба ФИО4 на действия ООО «Лесной дом» при проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений по цепе имущества) в 11-40 по лоту 21-(208-М-ТМН) кв., пл.152,4 кв.м., кад. № 72:23:0218001:17358, адрес; 

<

...>, залог., собственник ФИО10, на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 121217/13014161/01), была признана необоснованной (т.1, л.д.123-126).

12.01.2018 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в порядке п.1 ст.91 Закона об исполнительном производстве, торги по лоту 21-(208-М-ТМН) по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 12.01.2018 № 01/21 (208-М), т.1, л.д.107).

Согласно п.1 ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1 - 3 ст.91 Закона об исполнительном производстве (п.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением от 15.01.2018 судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, была установлена начальная цена для реализации указанного имущества - 13 260 000 руб. (т.1, л.д.128).

Так, с целью проведения вторичных торгов по реализации арестованного имущества, ООО «Лесной дом» были совершены следующие действия.

26.01.2018 Обществом в парламентской газете «Тюменские известия» № 12 (6845) было размещено информационное сообщение о том, что 20.02.2018 в 10 час. 10 мин. состоятся торги по продаже лота 3-(208): квартира площадью 152,4 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218001:17358, адрес: 

<

...>, залог. С-к: ФИО4, н/ц 13 260 000, 00 руб., з-к 100 000,00 руб. (т.1, л.д.129).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. 

29.01.2018 в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов от 20.02.2018 в части лота 3-208, в которой заявитель указал на следующее нарушение: в извещении организатор указал на адрес подачи заявок и место проведения торгов по адресу – 625051, 

<

...> (вход с торца здания), в то время как в силу п.2 ст.57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения имущества, в связи с чем данное нарушение является существенным, как ограничивающее возможность потенциальных покупателей на подачу заявок на участие в торгах (т.1, л.д.131-132).

31.01.2018 письмом исх.№ ИВ/552 УФАС по Тюменской области сообщило ООО «Лесной дом» о факте поступления жалобы на действия организатора торгов, назначенных на 20.02.2018, и необходимости их приостановления до рассмотрения по существу жалобы заявителя антимонопольным органом (т.1, л.д.130).

05.02.2018 и 08.02.2018 состоялись заседания комиссии организатора торгов ООО «Лесной дом», на которых были приняты решения по приостановлению реализации имущества до 08.02.2018 и до 12.02.2018 соответственно (протоколы от 05.02.2018 № 04/3 (208-М), от 08.02.2018 № 04/3/2 (208-М), т.1, л.д.142-143).

Решением от 15.02.2018 УФАС по Тюменской области по делу № Т18/10-102 (резолютивная часть оглашена 12.02.2018) жалоба ФИО4 на действия ООО «Лесной дом» при проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений по цене имущества) по лоту № 3-(208) кв., пл.152,4 кв.м., кад. № 72:23:0218001:17358, адрес: 

<

...>, залог., собственник ФИО10 на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 121217/13014161/01), была признана необоснованной (т.1, л.д.145-147).

13.02.2018 состоялось заседание комиссии организатора торгов ООО «Лесной дом», на котором было принято решение о переносе торгов по продаже арестованного имущества с 20.02.2018 10 час. 10 мин. на 22.02.2018 до 11 час. 15 мин. (т.1, л.д.144).

Сведения о переносе даты торгов по продаже арестованного имущества с 20.02.2018 10 час. 10 мин. на 26.02.2018 до 11 час. 15 мин. были опубликованы в Областной газете «Тюменские извести» № 24 (6856) от 14.02.2018  (т.1, л.д.148).

Учитывая техническую ошибку, допущенную в дате проведения торгов, Общество дополнительно опубликовало в Областной газете «Тюменские извести» № 24 (6857) от 15.02.2018 верные дату и время проведения торгов по реализации спорной квартиры должника ФИО4: верным считать время и дату 22.02.2018 до 11 час. 15 мин. (т.1, л.д.149).

16.02.2018 в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов от 22.02.2018 в части лота 3-208, в которой заявитель указал на следующее нарушение: в извещении в средствах массовой информации – Областной газете «Тюменские извести» № 24 (6857) от 15.02.2018 отсутствуют сведения о собственнике (правообладателе) арестованного имущества, чем по мнению подателя жалобы нарушаются положения п.1 ст.449.1 ГК РФ (т.1 л.д.151-152). 

21.02.2018 письмом исх.№ ИВ/1025 УФАС по Тюменской области сообщило ООО «Лесной дом» о факте поступления жалобы на действия организатора торгов, назначенных на 27.02.2018, и необходимости их приостановления до рассмотрения по существу жалобы заявителя антимонопольным органом (т.1, л.д.150).

22.02.2018 МТУ Росимущества предоставило ООО «Лесной дом» информацию, согласно которой в период с 29.01.2018 по 20.02.2018 задатки по лоту 3-(208) для участия в торгах, назначенных на 22.02.2018 в размере 100 000 руб. не поступили (т.1, л.д.133).

22.02.2018 состоялось заседание комиссии организатора торгов ООО «Лесной дом», на котором было принято решение о приостановлении реализации имущества по 27.02.2018, также принято решение о подведении итогов по торгам провести 28.02.2018 в 11 час. 15 мин. (т.1, л.д.153).

Решением от 02.03.2018 УФАС по Тюменской области по делу № Т18/16-102 (резолютивная часть оглашена 27.02.2018) жалоба ФИО4 на действия ООО «Лесной дом» при проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений по цене имущества) по лоту № 3-(208) кв., пл.152,4 кв.м., кад. № 72:23:0218001:17358, адрес: 

<

...>, залог., собственник ФИО10 на официальном сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 121217/13014161/01), была признана необоснованной (т.1, л.д.154-157).

Указанное решение от 02.03.2018 УФАС по Тюменской области по делу № Т18/16-102 являлось предметом обжалования по делу № А70-8761/2018.

Так, решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8761/2018 требования по заявлению ИП ФИО3 к УФАС по Тюменской области о признании недействительным решения от 02.03.2018 по делу № Т18/16-102, признании обоснованной жалобы гр.ФИО4 на действия организатора торгов ООО «Лесной дом» при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества по Лоту 3 (208) - кв., пл. 152,4 кв.м., кад. №72:23:0218001:17358, адрес: 

<

...>, залог. Должник ФИО4, извещение о проведении торгов № 121217/13014161 /01, третьи лица: ООО «Лесной дом», ФИО4, ПАО  КБ «Восточный экспресс банк», оставлены без удовлетворения.

28.02.2018 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в порядке п.1 ст.91 Закона об исполнительном производстве, торги по лоту 3-(208) по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 28.02.2018 № 01/3 (208) (т.1, л.д.107). 

Информация о статусе торгов по лоту № 3 как не состоявшихся в связи с отсутствием допущенных участников была размещена в сети «Интернет» 21.03.2018 (дата формирования), на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru (т.2, л.д.95-96).

20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). 

ПАО КБ «Восточный» являлся правопреемником КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). 

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству в отношении спорной квартиры являлся ПАО КБ «Восточный» (Банк).  

Учитывая, что по результатам торгов имущество (спорная квартира) на стадии исполнительного производства не было реализовано, судебный пристав направил взыскателю – Банкеу предложение об оставлении спорной квартиры за собой, с последующим перечислением разницы между суммой задолженности по исполнительному производству и стоимостью нереализованного имущества в размере 11 700 000 руб. на депозитный счет УФССП (л/с 

<

***>) (т.4, л.д.54).

На данное предложение 06.03.2018 Банк выразил свое согласие оставить имущество за собой по цене 11 700 000 руб. (т.4, л.д.55).

06.03.2018 судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО11 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, взыскателю – ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по цене 11 700 000 руб. (т.4, л.д.51).

Указанная квартира передана судебным приставом Банку по акту от 06.03.2018 (т.4, л.д.52).

10.05.2018 Банк зарегистрировал право собственности на спорную квартиру за собой.

В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства.

Предметом оспариваемых аукционов является обремененное залогом имущество – спорная квартира, которая также является совместной собственностью ранее состоящих в зарегистрированном браке ФИО4 и ФИО3 Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истица указала, что адрес спорной квартиры является адресом ИП ФИО3, указанным в качестве местонахождения предпринимателя в ЕГРИП.

По утверждению истицы, в процессе проведения оспариваемых торгов, которые по результатам проведения были признаны несостоявшимися, и о чем оформлены протоколы от 12.01.2018 № 01/21 (208-М) и от 28.02.2018 № 01/3 (208), организатором – ООО «Лесной дом», были допущены неоднократные нарушения в процессе их проведения, а именно: установлен сокращенный срок приема заявок потенциальных покупателей (торги от 12.01.2018), нарушен порядок включения в извещение сведений о предстоящих торгах, обязательность включения которых предусмотрена п.2 ст.448 ГК РФ (торги от 28.02.2018), что, по мнению истицы, привело к ограничению круга потенциальных покупателей и существенному снижению итоговой стоимости спорной квартиры.

Кроме того, истица указала, что в процессе исполнительного производства в ходе осуществления мероприятий по реализации спорной квартиры, ИП ФИО3 приставом ни разу не извещалась, в связи с чем, являясь законной супругой должника – ФИО4, истица была лишена возможности выразить свою правовую позицию в отношении принадлежащего ей на праве совместной собственности спорной квартиры.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ИП ФИО3 являются основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем указанные торги подлежат отмене, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

В соответствии с п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве, п.п.4, 5.5 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В абзаце третьем п.71 Постановления № 50 указано, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу изложенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Оспаривая торги, проведенные ООО «Лесной дом» 12.01.2018, ИП ФИО9 указала на то, что действиями организатора торгов было нарушено право должника (ее мужа – ФИО4) на получение денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего должнику имущества, а именно: сокращая время приема заявок, и сокращая период для приема заявок и перечисления задатка.

Вместе с тем судом установлено, что несогласие с действиями организатора торгов, выразившимися в сокращении время приема заявок и сокращении периода для приема заявок и перечисления задатка, ранее реализованы гр-ном ФИО4 путем обращения в УФАС по Тюменской области с многочисленными жалобами.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4, УФАС по Тюменской области по делу № Т17/120-229 было принято решение от 16.01.2018, жалоба признана необоснованной. Решением антимонопольного органа ФИО9 не обжаловалось.

Оспаривая торги, проведенные ООО «Лесной дом» 28.02.2018, ИП ФИО9 указала на то, что действиями организатора торгов было нарушено право должника (ее мужа – ФИО4) на получение денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего должнику имущества, а именно: указание место проведения торгов и место подачи заявок по адресу: 625051, 

<

...> (вход с торца здания), отличного от фактического местонахождения спорного имущества (

<

...>), а также допущенный организатором торгов порядок опубликования информации о публичных торгах в отношении заложенного имущества.

Судом установлено, что каждое последующее действие организатора торгов, проведенных 28.02.2018 (первоначальное и последующие опубликования сведений о дате, времени и месте их проведения), было предметом обжалования ФИО4 в УФАС по Тюменской области.

Вместе с тем, решениями УФАС по Тюменской области от 15.02.2018 по делу № Т18/10-102, от 02.03.2018 УФАС по Тюменской области по делу № Т18/16-102, жалобы ФИО4 на действия организатора торгов были признаны необоснованными.

Более того, решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8761/2018, требования по заявлению ИП ФИО3 к УФАС по Тюменской области о признании недействительным решения от 02.03.2018 по делу № Т18/16-102, признании обоснованной жалобы гр.ФИО4 на действия организатора торгов ООО «Лесной дом» при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества по Лоту 3 (208) - кв., пл. 152,4 кв.м., кад. №72:23:0218001:17358, адрес: 

<

...>, залог. Должник ФИО4, извещение о проведении торгов № 121217/13014161 /01, третьи лица: ООО «Лесной дом», ФИО4, ПАО  КБ «Восточный экспресс банк», оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу по делу № А70-8761/2018 судебным актом обстоятельств допущенных организатором нарушений при публикации извещений судами не установлено.

Указанное решение вступило в законную силу, а попытки истца через подачу иска от ФИО3 как от индивидуального предпринимателя в настоящем случае пересмотреть результаты уже вступившего в законную силу судебного акта являются действиями по преодолению судебного решения, что запрещено законом и  противоречит ст. 16 АПК РФ. 

Таким образом, доводы истца о том, что извещения о проведении торгов были опубликованы с нарушениями сроков (при торгах от 12.01.2018 и при торгах от 22.02.2018) и это привело к нарушениям проведения торгов, уже рассмотрены компетентными судебными органами – арбитражным судом в рамках дела № А70-8761/2018 и судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 33-1288/2019 и указанными доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов у суда в настоящем случае не имеется.

Доводы истца о том, что в образце заявки при проведении торгов от 22.02.2018 не было указано ФИО должника, а было указано только «должник», что явилось нарушением и повлекло за собой снижение потенциального круга участвующих в торгах лиц, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный (вероятностный) характер и являются субъективным мнением истца. 

Для признания торгов недействительными (ничтожными), истец должен доказать существенность нарушений, то есть доказать, что нарушения привели к неверному исходу торгов. 

По мнению суда, истец в настоящем случае не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что не указание ФИО ФИО9 в образце заявки повлекло существенное нарушение при проведении торгов, повлиявших на  исход торгов, признанных не состоявшимися (ст.ст. 9, 56 АПК РФ). 

Рассмотрев все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о проведении оспариваемых торгов от 12.01.2018 и от 22.02.2018 с существенными нарушениями, судом не установлено, иного  истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу действующих правовых норм,  торги могут быть признаны недействительными исключительно и только по иску заинтересованного лица (ст.449 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не представлено безусловных доказательств нарушения оспариваемыми торгами  ее прав как индивидуального предпринимателя, поскольку иск заявлен не физическим лицом – гражданкой ФИО9 (женой ФИО9), а именно как индивидуальным предпринимателем и исключительно, по мнению суда, для целей отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Суд признает довод истца о том, что ее права как индивидуального предпринимателя нарушаются тем, что адрес квартиры является и  адресом регистрации ФИО3 как ИП, в данной части не состоятельным, поскольку Банком право собственности зарегистрировано более года назад, а по пояснениям представителя истца, о данном факте сама ФИО3 вообще ничего не знала, то есть факт регистрации права за Банком никак не отразился на правах ФИО3 как индивидуального предпринимателя.

Иного истцом по материалам дела суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Регистрация ФИО3 как ИП по адресу спорной квартиры не исключает при необходимости сохранения данного адреса за предпринимателем при условии согласования с собственником (Банком). 

Довод истца о том, что судебный пристав в процессе исполнительного производства не извещал ФИО3 о ходе исполнительного производства в отношении принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности имущества (спорной квартиры), не принимаются судом во внимание, поскольку действия (бездействия) судебного пристава истцом в установленном порядке не обжаловались, а оценка действий судебного пристава исполнителя не входит в предмет доказывания по рассматриваемому объединенному иску по предмету спора – оспаривание торгов ИП ФИО3

Рассматривая требования истца о признании несостоявшихся торгов от 12.01.2018 и от 22.02.2018 недействительными, суд также считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство в настоящее время не содержит норм, позволяющих оспаривать и признавать недействительными несостоявшиеся торги, поскольку по правилам п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса автоматически, что, иными словами, означает именно случай состоявшихся торгов с правовым последствием – заключением договора по итогам состоявшихся торгов. 

Ссылки истца в данной части на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 применению в настоящем случае не подлежат, поскольку в указанной правовой ситуации ВАС РФ указал на право залогодержателя (Банка) как заинтересованного лица  оспаривать даже не состоявшиеся торги (поскольку банк сохраняет за собой имущество по определённой цене).

В настоящем же случае истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что ИП ФИО3 является заинтересованным в оспаривании не состоявшихся торгов лицом по аналогии с правами залогодержателя (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Также суд полагает, что с учётом  передачи спорного имущества – квартиры Банку и регистрации права собственности на нее, оспаривание несостоявшихся торгов без оспаривания права собственности  Банка не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав ИП ФИО3  

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2018 № 304-ЭС18-2566.

Таким образом, поскольку доводы истца о нарушении сроков извещения о проведении торгов уже рассмотрены компетентными судебными органами – арбитражным судом в рамках дела № А70-8761/2018 и судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 33-1288/2019 и указанными доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов у суда в настоящем случае не имеется, не указание ФИО должника в заявке не является существенным нарушением порядка проведения торгов и не влияет на итоговые решения о признании торгов не состоявшимися, истцом не представлено безусловных доказательств нарушения оспариваемыми торгами его прав как индивидуального предпринимателя, действующее законодательство в настоящее время не содержит норм, позволяющих оспаривать и признавать недействительными несостоявшиеся торги, ИП ФИО3 не является заинтересованным в оспаривании не состоявшихся торгов лицом по аналогии с правами залогодержателя (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании не состоявшихся торгов недействительными.

На основании изложенного в удовлетворении иска суда отказывает. 

Рассматривая заявление МТУ Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так п.1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный для требований о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил.

При этом суд принимает во внимание, обстоятельства настоящего объединенного дела и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применимых к спорным отношениям сторон (далее - Постановление № 10/22).

Согласно п.44 Постановления № 10/22 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По общему правилу, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности также составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд, руководствуясь изложенными выше разъяснениями, исходит из того, что оспариваемые торги носили публичный характер и проводились в отношении заложенного имущества.

На основании п.3 ст.57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Публикация извещений осуществлялась в периодическом издании в газете Тюменские известия, с последующим опубликованием на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

Учитывая, что с иском об оспаривании несостоявшихся 12.01.2018 торгов истец обратилась 14.01.2019 (с учетом выходных и праздничных дней), а с иском об оспаривании не состоявшихся 22.02.2018 торгов истец обратилась 18.03.2019, при условии опубликования извещения о повторных торгах 23.03.2018, сроки исковой давности для обращения в суд с иском не пропущены, что, однако, не влияет на итоговые выводы суда по существу спора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.