ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6885/2016сд

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко   Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Тарвид  Н.С. (доверенность от  22.01.2018) 

от Герасимовой  З.О.: представителя Мощонского  И.Н. (доверенность  от  11.05.2018) 

от ООО «Металлит»: представителя Авдеева  Р.В. (доверенность от  22.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20730/2018) ООО «Металлит» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-6885/2016/сд.4 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича 

о признании недействительными сделок, заключенных должником и Герасимовой Златой Олеговной (Санкт-Петербург), а также о применении последствий их недействительности, поданное 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская промышленная группа», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская промышленная группа» (далее - ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа», должник) конкурсный управляющий Еньков А.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 16.03.2015 № 47БА 1750697, № 47БА 1750688, № 47БА 1750699, № 47БА 1750693, № 47БА 1750696 и № 47БА 1750692, заключенных между ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» и  Герасимовой Златой Олеговной, а также о применении последствий недействительности указанных сделок, обязав Герасимову З.О. возместить должнику действительную стоимость земельных участков.

Определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО «Металлит» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что, по мнению суда, управляющий не доказал стоимость автомобилей, не доказал причинение должнику и его кредиторам вреда в результате заключения и исполнения договора от 30.09.2014 № 05092014 (подателем жалобы приведен договор из другого обособленного спора). Ввиду недоказанности причинения вреда кредиторам суд не исследовал вопросы о том, имелась ли у должника цель причинения вреда, и знал ли об этом Логинов Е.Б. (приведена фамилия, не имеющая отношения к рассматриваемому спору). Более того, какие-либо доказательства данных обстоятельств не представлены в материалы дела.

В обоснование стоимости участков управляющим представлено «Профессиональное суждение о рыночной стоимости объекта оценки», составленное ООО «ЕДС Групп Оценка и Аукционы» Суд посчитал данное доказательство недостаточным. При этом, судом не указано, по каким причинам суд полагает данное доказательство недостаточным, поскольку недопустимым он его не признал.

Из судебного акта не следует, что суд предлагал сторонам провести экспертизу.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом неправомерно не дана оценка оспариваемым сделками по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что представленное в материалы дела «Профессиональное суждение о рыночной стоимости объектов оценки», подготовленное ООО «ЕДС Групп Оценка и Аукционы» представляло возможность создать суждение о рыночной стоимости отчужденного имущества, указывает, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора для заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, указывает, что судом неправомерно не применен  закон подлежащий применению, а именно, статьи 10 и 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Герасимова З.О. просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, переданное по сделкам имущество было оплачено ответчиком в полном объеме, денежные средства были перечислены безналично на расчетный счет должника, стоимость сделок соответствовала рыночным условиям.

В судебном заседании представитель ООО «Металлит» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию подателя апелляционной жалобы и свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Герасимовой З.О. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении по делу судебной стоимостной экспертизы для определения рыночной стоимости проданных земельных участков на дату их отчуждения должником.

Представитель пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им также было заявлено ходатайство об экспертизе, однако суд немотивированно это ходатайство отклонил.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика Герасимовой З.О. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что такое ходатайство конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В  судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2018 09 час. 20 мин. 

	После  перерыва судебное заседание  продолжено 12.12.2018 в 09 час. 30 мин. в том же составе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом выраженных по нему мнений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку доказательств того, что это ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано, материалы дела не содержат, а новые ходатайства не подлежат удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в отношении - ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением суда от 26.04.2017 ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  Еньков Андрей Юрьевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Конкурсный управляющий Еньков А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 16.03.2015 № 47БА 1750697, № 47БА 1750688, № 47БА 1750699, № 47БА 1750693, № 47БА 1750696 и № 47БА 1750692, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» (продавец) и Герасимова З.О. (покупатель) заключили договоры от 16.03.2015 № 47БА 1750697, № 47БА 1750688, № 47БА 1750699, № 47БА 1750693, № 47БА 1750696 и № 47БА 1750692 купли-продажи шести земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Мельниковское сельское поселение, вблизи поселка Торфяное, площадью 3000 кв. м, 3000 кв. м, 4000 кв. м, 4000 кв. м, 4000 кв. м и 4000 кв. м соответственно с кадастровыми номерами 47:03:0411002:151, 47:03:0411002:167, 47:03:0411002:170, 47:03:0411002:171, 47:03:0411002:172 и 47:03:0411002:174.

Цены, по которым отчуждены спорные объекты, составили 787 950 руб., 787 950 руб., 917 421 руб., 917 421 руб., 917 421 руб. и 917 421 руб., соответственно.

В настоящее время, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости,  часть земельных участков отчуждена третьим лицам.

Рыночная стоимость спорных участков на момент их отчуждения составляла 1 090 000 руб., 1 090 000 руб., 1 450 000 руб., 1 450 000 руб., 1 450 000 руб. и 1 450 000 руб., соответственно. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено «Профессиональное суждение о рыночной стоимости объекта оценки», составленное обществом с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп Оценка и Аукционы» от 19.04.2018.

На момент заключения спорных договоров у ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» имелись неисполненные обязательства перед ООО  «Металлит, ООО «Рекаст Стил», ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» и ООО  «Синопская набережная». 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела заявителем были представлены: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-23796/2015 и от 17.08.2015 по делу № А56-23762/2015; определение от 17.06.2016 о введении наблюдения на настоящему делу, определения от 22.09.2016 и 02.02.2017 об установлении требований кредиторов, постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2017 о частичной отмене определения от 02.02.2017; решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2016 по делу № 2-13/16.

В отзыве на заявление Герасимова З.О. возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что при заключении договоров от 16.03.2015 № 47БА 1750697, № 47БА 1750688, № 47БА 1750699, № 47БА 1750693, № 47БА 1750696 и  № 47БА 1750692 должник не преследовал цели причинить вред собственным кредиторам; имущество, отчужденное по договорам, оплачено в полном объеме; ответчик не мог знать о наличии у должника цели причинить вред собственным кредиторам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего, как это следует из протокола судебного заседания и судебного акта, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, по тем основаниям, что конкурсный управляющий не обосновал причин, препятствующих ему собрать необходимые доказательства до предъявления настоящего требования, а также по тем основаниям, что с момента принятия к производству заявления по настоящему делу (28.04.2018) и до даты судебного заседания (10.07.2018) управляющий имел достаточно времени для сбора и представления дополнительных доказательств.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсный управляющий не доказал причинения должнику и его кредиторам вреда в результате заключения и исполнения договоров от 16.03.2015  № 47БА 1750697, № 47БА 1750688, № 47БА 1750699, № 47БА 1750693, № 47БА 1750696 и № 47БА 1750692.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупности условий, которые требуется доказать для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены достаточные доказательства рыночной стоимости земельных участков.

Документ, названный «Профессиональное суждение о рыночной стоимости объекта оценки», составленный ООО «ЕДС Групп Оценка и Аукционы», от 19.04.2018, по мнению суда, не является достаточным доказательством рыночной стоимости земельных участков, поскольку это не отчет оценщика; он не содержит сведений о том, каким образом производилась оценка, и на основании чего оценщик пришел к соответствующим выводам.

Других доказательств рыночной стоимости земельных участков конкурсный управляющий не представил.

Суд первой инстанции также исходил из того, что даже при доказанности того, что стоимость земельных участков, действительно, составляла 1 090 000 руб., 1 090 000 руб., 1 450 000 руб., 1 450 000 руб., 1 450 000 руб. и 1 450 000 руб. соответственно, заявление не подлежало бы удовлетворению, поскольку конкурсному управляющему следовало доказать, что отклонение цен договоров от рыночной стоимости было настолько существенным, что имелись основания считать данные сделки совершенными именно в целях причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции также отметил, что Герасимова З.О. оплатила приобретенные земельные участки в полном объеме, в материалы дела представлены платежные поручения от 05.10.2015 № 1 и 02.11.2015 № 2, подтверждающие перечисление ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» 928 000 руб. и 3 000 000 руб., а также платежное поручение от 18.12.2015 № 3, подтверждающее перечисление 1 317 584 руб. ООО «Вторметэк» по письмам  должника от 17.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку оспариваемые договоры совершены больше, чем за год, но меньше, чем за 3 года до даты возбуждения в отношении ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа» дела о банкротстве (21.03.2016), они могли быть оспорены только по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых  сделок  из имущественной массы должника выбыли объекты недвижимости, но на расчетный счет должника поступил  денежный  эквивалент отчужденных объектов.

 При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка являлась убыточной для должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (16.03.2015) в отношении должника не было еще принято ни одного судебного акта о взыскании задолженности, основная масса денежных обязательств, о которых указывал конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки возникла в первом полугодии 2015 года.

Доказательств того, что на момент оспариваемых сделок должник отвечал  признакам неплатежеспособности не представлено. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что покупатель Герасимова З.О. являлась заинтересованным лицом, либо знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов о порочности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлено не было.

Ввиду недоказанности причинения вреда кредиторам суд первой инстанции правомерно не исследовал вопросы о том, имелась ли у должника цель причинить такой вред, и знала ли об этом Герасимова З.О. Более того, какие-либо доказательств данных обстоятельств не представлены в материалы дела.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда доказано, что другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение статьи 10 ГК РФ  приведет к обходу специальных правил, установленных нормами Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего, а также его отзыв на апелляционную жалобу и, тем более, сама апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Металлит» не содержали указаний, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 относительно рассматриваемых обстоятельств указано, что иной  подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом приведенного выше оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2018 по делу №  А56-6885/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова